אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71658/06

פסק-דין בתיק עפ 71658/06

תאריך פרסום : 19/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב
71658-06
03/07/2007
בפני השופט:
1. ז' המר סג"נ - אב"ד
2. י' שיצר
3. י' שבח


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד רפי לוי
הנתבע:
אייל בן מופיד בדר
עו"ד גב' גלית יפה-פרדקין
פסק-דין

השופטת י' שיצר:

רקע

1.  ערעור התביעה על קולת העונש שנגזר על המשיב, בבית משפט השלום בתל-אביב (כב' השופט צ' קאפח), בת"פ 4436/06 מיום 2.8.06 לאחר שהורשע, עפ"י הודאתו, בעבירה של פציעה בנסיבות מחמירות, לפי 334 יחד עם סעיף 335(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין).

המשיב נדון למאסר בפועל של 18 חודשים מיום מעצרו (26.6.06) ולמאסר על תנאי בן 18 חודשים, שלא יעבור עבירות כנגד הגוף במשך 3 שנים מתום ריצוי מאסרו. כן חויב המשיב לפצות את המתלונן (להלן: המתלונן) בסך 3,000 ש"ח.

2.  בהתאם לכתב האישום המתוקן, בו הודה המשיב, כאמור, ביום 16.5.06 פצע המשיב שלא כדין את המתלונן, ברחוב נורדאו בתל אביב, בכך שניגש אליו מאחור וחתך אותו בצווארו באמצעות תער שנטל ממספרה סמוכה.

3.  בבית משפט קמא ביקשה התביעה לגזור על המשיב עונש חמור ולהטיל עליו מאסר משמעותי, תוך הדגשת החומרה הרבה שיש במעשיו.

גזר הדין וההתנהלות בבית משפט קמא

4.  בית המשפט פירט בגזר דינו את חומרת נסיבות המקרה וציין, תוך הסכמה, את טענת התביעה כי " רק בנס לא הסתיים המקרה בתוצאות חמורות יותר" (עמ' 1 לגזר-הדין). בית המשפט הוסיף וציין כי מעיון בגיליון הרשעותיו הקודמות של המשיב " מצטיירת תמונה של אדם מסוכן וחסר רסן" (עמ' 1 לגזר הדין), שהורשע בעבירות מגוונות, ובכללן עבירות נגד הגוף, עבירה של תקיפת שוטר, עבירות נגד המוסר וסמים, והוא אף נידון למאסר בפועל בן שנתיים.

בית המשפט סיכם את גזר-דינו בכך שלא נמצאה, ולו נסיבה מקלה אחת, ואף גילו הצעיר של המשיב (כבן 25 בעת מתן גזר הדין) לגישתו, משמש לו כחרב פיפיות, לנוכח ההרשעות שצבר לחובתו. בהתחשב בכל אלה ובכדי להרתיע מפני תת תרבות הסכין, גזר בית המשפט על המשיב עונש של מאסר בפועל לשלוש וחצי שנים.

אך מיד ובטרם קם מכיסאו, שינה את גזר-הדין והעמידו על 18 חודשים מאסר בפועל. את שהתרחש מתאר בית משפט קמא בהחלטה מפורטת שנתן באותו יום:

" במהלך הכתבת גזר הדין, ציינתי כי אני גוזר על הנאשם 3 וחצי שנים מאסר בפועל. בשלב זה, ומספר שניות לאחר מכן, ובטרם השלמתי את הכתבת גזר הדין, ציין הנאשם בתדהמה כי הוצע לו הסדר טיעון של 18 חודשים בפועל. יודגש, כי לא עוה"ד גלית יפה היא שאמרה את הדברים ולא היא שיזמה את אמירתם.

נוכח דברים אלה של הנאשם, ולנוכח הפער הגדול בין ההסדר המוצע על ידי התביעה, הסדר המשקף את האינטרס הציבורי ואת הסיכון מהנאשם כפי שהתביעה רואה אותו, לבין גזר הדין אותו הטלתי, שאלתי את התובע האם אכן אלה פני הדברים משום שאפשר שביסוד ההסדר המוצע עומדים דברים אשר אינם אמורים לבוא לידיעתי.

התובע יכול היה לסרב להשיב לשאלה, אולם בהגינותו הרבה הוא השיב בחיוב.

אפשר שנתפסתי לאי הבנה וסברתי שיש בכך הסכמה לחזור להסדר הטיעון, ולמען מראית פני הצדק, שיניתי את תקופת המאסר בפועל לתקופה שהוצעה על ידי התביעה, זאת עוד בטרם השלמת גזר הדין ובטרם קמתי מכיסאי.

אני חוזר ומדגיש, כי לא ב"כ הנאשם היא שפתחה את חילופי הדברים, או שפנתה אל הנאשם, אלא הנאשם הוא שביוזמתו ובתדהמה מובנת, פלט את אשר הוסכם עם התביעה" (עמ' 5-6 לגזר-הדין).  

הערעור

5.  בערעור התביעה נטען כי בית המשפט שגה בכך שהקל בעונשו של המשיב, בהסתמך על הערה אגבית של המשיב לאחר שנגזר דינו, המתבססת על חילופי דברים בין התביעה למשיב במסגרת משא ומתן להסדר טיעון, אשר לא נחתם, עקב סירובו של המשיב.

עוד נטען, כי טעה בית המשפט בסברו כי דבריו של המשיב משקפים את " האינטרס הציבורי ואת הסיכון מהנאשם כפי שהתביעה רואה אותו", מאחר ורק הסדר טיעון חתום וסופי יכול וישקף את האיזון שנדרש בין שיקולי הצדדים. חיזוק לטענה זו מוצא ב"כ התביעה, בכך שלא הוצג בפני בית המשפט כל נימוק להצדקת ההצעה שבהסדר הטיעון, אלא שהתביעה ביקשה מבית המשפט להחמיר בדינו של המשיב לאור נסיבות המקרה.

ב"כ התביעה אף העלה בפנינו נימוק מהותי, לפיו גזירת העונש על סמך אמירה אודות חילופי דברים במסגרת משא ומתן להסדר טיעון שלא נחתם, בשל סירובו של הנאשם, לאחר שבית המשפט קבע את מידת העונש הראויה בעיניו, פוגעת במוסד הסדרי הטיעון ובהסכמת התביעה לקיים משא ומתן עם נאשמים לשם גיבושו. זאת ועוד, יש בכך כדי לעודד נאשמים לקיים משא ומתן מדומה עם התביעה.

6.  ב"כ המשיב טען מצידו כי עונש מאסר של 18 חודשים, הוא עונש מידתי וסביר בנסיבות ביצוע העבירה, והוא אינו חורג מהענישה המקובלת בעבירה מסוג זה. לטענתו, לו היה בית משפט קמא גוזר על המשיב 18 חודשים מלכתחילה, לא הייתה התביעה מערערת על גזר הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ