אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71634/02

פסק-דין בתיק עפ 71634/02

תאריך פרסום : 12/07/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
71634-02
23/10/2006
בפני השופט:
ש' טימן-אב"ד ש' ברוש י' שיצר

- נגד -
התובע:
אליהו רוני
עו"ד ילין
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד בן טולילה (פמת"א
פסק-דין

השופטת שרה ברוש:

  1. זהו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו בת"פ 1167/00 (כב' השופט דוד רוזן) על פיו הורשע המערער, רוני אליהו, בשתי עבירות של ניסיון לקבלת דבר במרמה, ונגזר עליו עונש של 6 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים וקנס של 1,500 ש"ח או 100 ימי מאסר תמורתו.

הערעור מופנה נגד הרשעתו של המערער.   

  1. ואלה עובדות כתב האישום בהן הורשע המערער: 

בתקופה הרלוונטית לכתב האישום היה המערער בעל מוסך אלטר ברחוב ניצנה 11 ביפו (להלן: "המוסך").

האישום הראשון:

ביום 9.7.95 הכניס מר בוריס זרחי (להלן: "המתלונן") את רכבו מסוג מיצובישי לנסר (להלן: "המיצובישי") למוסך, לתיקון הדלת ומנעול הרכב.

ביום 10.7.95, בשעות הלילה, נטל עובד המוסך, פרדי מלכי (להלן: " פרדי") את המיצובישי ונהג בה ברחובות יפו, ללא ידיעתו או אישורו של המתלונן, ומבלי שהיה לפרדי רישיון נהיגה בר-תוקף. לרוע המזל, ארעה תאונת דרכים והמיצובישי נפגע בצידו האחורי (להלן: "התאונה"). המערער ופרדי לא היו מבוטחים בגין תאונה זו.

המערער תיקן את הנזק שנגרם בתאונה למיצובישי, מבלי שדיווח על כך ועל אירוע התאונה למתלונן.

המערער הזמין חוות דעת של שמאי (מר קשת), בה נקבע כי עלות תיקון המיצובישי עומדת על סך של 10,516 ש"ח. המערער הורה לפרדי למלא חשבונית של המוסך הממוענת למתלונן, על פיה עלות התיקונים מגעת לסך 10,516 ש"ח (להלן: "החשבונית").בכך יצר המערער מצג, כי המתלונן נושא באחריות לתשלום בעד תיקון הנזק. המערער הגיש את החשבונית ואת חוות הדעת של השמאי לסוכן הביטוח של המתלונן, במטרה לקבל במרמה פיצוי מחברת הביטוח בגובה הסכום הנקוב בחשבונית.

המתלונן סירב לחתום על מסמכי התביעה, וסוכן הביטוח דחה את התביעה.

האישום השני:

בחודש ספטמבר 1996, הכניס יצחק אלמוג (להלן: "אלמוג"), דודו של המערער, רכב מסוג פונטיאק סנבירד (להלן: "הפונטיאק") לתיקון במוסך לאחר תאונה.

המערער קיבל מספק חלפים בשם אדיר מלכיאל, תעודת משלוח ובה רשימת חלפים חדשים ופירוט מחיריהם, והוציא חשבונית מס של המוסך המתבססת על תעודת המשלוח על סך של 24,519 ש"ח. המערער תיקן את הרכב, התקין בו חלקים משומשים והעביר לחברת השמאות "יהודה דואני" תעודת משלוח וחשבונית של המוסך, בהם נקב מחירים של חלפים חדשים, כשנהיר לו, כי התעודות המצורפות על ידו אינן משקפות נתוני אמת. המרמה התגלתה בעקבות חקירה שיזמה חברת הביטוח.

הכרעת הדין של בית משפט קמא

האישום הראשון:

  1. בית משפט קמא קבע, בצורה חד משמעית, כי המערער לא דיווח למתלונן על התאונה כשהוא "עוטה כסות על העובדות ומעלים אותן מבעל הרכב"  (ע' 4 להכרעת הדין); בית משפט קמא, לא האמין למערער ודחה מכל וכל את גרסתו, לפיה למערער אין יד ורגל בנטילת רכבו של המתלונן ללא רשות, ולגרימת הנזק הממשי ברכב וכי המערער "איננו צד לעניין"; בית משפט קמא, מצא חיזוק לגרסת המתלונן בדבריו של סוכן הביטוח, מר אלכס צרנומורדיק, שהעיד כי המערער לא גילה גם לו את העובדות כהוויתן, חרף קביעתו כי מדובר בעד שביקש "שלא להרע" למערער; בית משפט קמא התרשם כי המערער הבין היטב, כי הוא לא היה מוסמך ורשאי לתבוע את חברת הביטוח להשבת הנזק נשוא התאונה, וכי גם המתלונן לא היה זכאי לעשות כן, ומעשים כאלה מהווים מרמה נגד חברת הביטוח; באשר לפקידת חברת הביטוח שבפניה התעורר חשדו של המתלונן, כי המסמכים הינם מסמכים כוזבים, קבע בית משפט קמא, כי לפקידה לא היה כל אינטרס לגרום למתלונן לחתום על טפסי תביעה שקריים, לא היתה לה כל סיבה ליטול חלק במעשה תרמית, ואי העדתה כעדת הגנה, עומדת למערער לרועץ. 

בית משפט קמא קבע עוד, כי המערער מילא את הטפסים לחברת הביטוח ללא ידיעתו של המתלונן וכי " הנאשם ביקש לזכות בהוצאות נזקי הרכב. הנאשם ביקש לפצות, שלא על חשבונו, שלא מכיסו, באמצעות הסתרת עובדות, שליחת מסמכים והתנהלות 'מעווה' בדרכו למטרה ... הנאשם העביר את המסמכים הצריכים לתביעה מחברת הביטוח אל סוכנות הביטוח ולא עשה כן לשם שמיים, אלא כדי לקבל כספים מהביטוח. כספים שאמורים היו לפצות את מר זרחי (המתלונן - ש.ב) על נזק ברכבו שנגרמו בעטיו של הנאשם" (ע' 5 להכרעת הדין).

ובע' 6 להכרעת הדין קבע בית משפט קמא:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ