אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71576/07

פסק-דין בתיק עפ 71576/07

תאריך פרסום : 20/04/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
71576-07
21/05/2008
בפני השופט:
1. דבורה ברלינר סג"נ - אב"ד
2. זאב המר סג"נ
3. דוד רוזן


- נגד -
התובע:
יאיר נדב
עו"ד ד' מגדסי
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד ה' שפיר
פסק-דין

השופט ד' רוזן :

1.         בית משפט השלום תל אביב - ת"פ 5754/04 מיום 29.5.07 - הרשיע את המערער בעבירות בניגוד לסעיף 380; 192 ו-452 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977. בית משפט השלום קבע, כי המערער תקף את המתלונן לאחר שזה ביקש לתקן מתקן לתליית כבסים שנעקר ונהרס קודם לכן. בית המשפט דחה גירסת המערער, כי המתלונן וחברתו - שהינה אחות המערער - בדו עלילת שווא על רקע סכסוך משפחתי בין המערער לאחותו. לגירסת המערער בבית המשפט, המתלונן השיג גבולו, ומשנדרש על ידי המערער לעזוב את גג הבית עליו היו חבלי הכביסה, תקף אותו המתלונן,  חבט בו, ולאחר מכן ביים פציעתו.

2.         פרקליטתו המלומדת של המערער, עו"ד דנה מגדסי, טענה, כי שגה בית משפט קמא, משהעדיף עדויות עדי התביעה על פני גירסתו העקיבה של המערער.

בכתב ערעור מנומק וסדור לפרטי פרטיו, לו הוסיפה דברים בטיעוניה בעל פה, ביקשה הפרקליטה ללמד, כי קביעות בית משפט אינן מבוססות דיין.

3.         הלכה עקיבה ומושרשת מלפני בית משפט עליון, שרק במקרים חריגים יטה בית משפט של ערעור להתערב בקביעות מהימנות ועובדה של בית משפט של הערכאה הדיונית, שלה היתרון בשמיעה, ראייה והתרשמות מהעדים המופיעים בבית משפט. [ראה: ע"פ 4037/07 פלוני נ' מ"י (לא פורסם) ניתן ביום 31.3.08; ע"פ 1353/07 רפאעת מחאמיד (לא פורסם) ניתן ביום 17.3.08; ע"פ 2961/07 מתיתיהו ולדמן נ' מ"י (לא פורסם) ניתן ביום 17.3.08;; ע"פ 9216/03 ז'אן אלרז נ' מ"י (לא פורסם) ניתן ביום 16.1.06; ע"פ 6890/04 מ"י נ' מ.ב. (לא פורסם) ניתן ביום 13.9.05; ע"פ 2485/00 פלוני נ' מ"י, פ"ד נה(2) 918; ע"פ 9352/99 פלוני נ' מ"י, פ"ד נד(4) 632; ע"פ 6411/98 נחום מנבר נ' מ"י (לא פורסם) ניתן ביום 5.12.00; ע"פ 190/82 מרקוס נ' מ"י,  פ"ד לז(1) 225].

            במקרה שלפנינו, לא נתעוררה מחלוקת בשאלה של דין ומשפט. בית משפט השלום דק ובחן הגירסאות שהוצגו בפניו, ובסיומו של דיון קבע כי הינו מעדיף את עדויות עדי התביעה, ללא היסוס, על פני עדות המערער ועדיו (ראה למשל: עמ' 81 שו' 5; עמ' 84 שו' 1-8; עמ' 85 שו'9). גירסת המערער נדחתה על ידי בית משפט קמא כלא כלום.

4.         ראוי להוסיף ולציין, כי עדויות עדי התביעה לא עמדו לעצמן. התמונות (מוצג ת/3) שצולמו על ידי המתלוננים (ראה עמ' 40 לפרוטוקול), מתיישבות עם עדויות עדי התביעה.

ועוד, זמן קצר לאחר האירוע, טופל המתלונן, רוברט בלז, בבית חולים "איכילוב" בתל אביב. על פי התעודה הרפואית, נמצאו סימני חבלה עם נפיחות באזור ראשו. רוברט התלונן בבית החולים על כך שהותקף כחצי שעה טרם פנייתו לחדר מיון באמצעות ברזל, בכל חלקי גופו (ת/5). מוצג זה, שהוגש ללא התנגדות (עמ' 46 לפרוטוקול), מצביע גם על תלונתו של המתלונן בתכוף לאירוע.

5.         באלה הדברים, קצרה, למעשה, הדרך אל המסקנה המשפטית כי דינו של הערעור להידחות.

עם זאת, אתייחס בתמצית לעיקרי טענות הסניגורית:

הסניגורית יצאה חוצץ כנגד קביעת בית המשפט, כי העובדה שאבי המערער לא מסר עדות, עומדת בעוכריו של המערער. חשוב לזכור, על פי גירסת המערער ואחותו, נעמה, האב נכח גם נכח בעת קרות האירוע האלים. המערער ציין, כי כבר בהודעתו במשטרה מיום 22.7.03, סיפר כי בשעה שהמתלונן הרים עליו ברזל, היה זה אביו שבא להפריד (ת/7 שו' 19). בית המשפט קמא ציין, כי אבי המערער שהה בתחנת המשטרה, אך המערער לא ביקש כי תגבה עדות ממנו, ובהמשך, לא זימנו להעיד מטעמו בבית המשפט. יש ממש בטענת הסניגורית כי ראוי היה לחוקרי המשטרה לגבות עדות מן האב, ולא להידרש לבקשה מפורשת של המערער. אי גביית העדות, אין בכוחה לחזק ראיות התביעה, כמו שאין בה לתמוך בגירסת המערער. הסתירה שמצאה להבליט הסניגורית בין עדות המתלונן לעדות חברתו - נעמה - לעניין נוכחות האב, הינה סתירה שראוי היה לבחון אותה, מנגד, יש בסתירה זו להחליש טיעון של תיאום עדויות בין שני המתלוננים, שכל עדות לעצמה תיארה את תקיפתו את המתלונן באמצעות מוט ברזל.

הסניגורית הדגישה בטיעוניה, כי המתלונן טען לאיבוד הכרה ממושך, מצב שאינו מתיישב גם אליבא דעדי התביעה. ניתן להניח לטובת טיעוני ההגנה, כי המתלונן העצים תוצאות הפגיעה בו, אך אין בכך כדי לערער בסיס עדותו. בעניין זה ראה למשל עדות עד ההגנה לוי שציין, כי להבדיל מהמערער שאמר לו שהיה ויכוח בין המעורבים (יצוין כי גירסת המערער במשפט הייתה, כי הותקף ונחבל על ידי המתלונן), הוא בעיניו דווקא הבחין במתלונן על הרצפה (ראה עמ' 66-67).

הסניגורית הרחיבה בנושא צילום תיק החקירה על ידי המתלוננת (כחלק מטענתה בדבר אי אמינותה של המתלוננת).

מעיון בעדות המתלוננת לא ניתן לשלול דבריה, כי צילמה אך ורק את אמרתה במשטרה לצורך הכנת צו הגנה (ראה עמ' 11 שו' 8-13).

הסניגורית המלומדת, הצביעה על טעויות עובדתיות שנשזרו בהכרעת הדין. למשל, המתלוננת לא העידה כי ביקשה לתלות כביסת תינוקה, אלא, כביסה. או, מכשהגיעה לגג, הבחינה כי העמודים של חבלי התלייה קרועים לגמרי, ולא עקורים והרוסים כקביעת בית משפט. או, כי המערער הזהיר את נעמה, המתלוננת, שלא תכנס לבית האב (עמ' 80 לפרוטוקול שו' 24), בעוד שזו גרסה, כי האזהרה הייתה מכוונת למתלונן. בית משפט קמא ציין, כי המערער דרש מן המתלונן לעזוב את גג הבית, ולא מאחותו, ונראה כי הפרקליטה נתפסה לאבחנות דקיקות, שאין בהן כדי להראות טעויות של ממש.

הסניגורית תמהה על התרשמות בית משפט מן המתלוננת, כאישה צעירה וחלשה (עמ' 81 שו' 9), התרשמות שונה מזו של בן זוגה בבית המשפט (עמ' 65). נראה, כי הסניגורית נתנה משקל מכריע לתשובות המתלונן, שדחה הצעת הסניגורית במהלך חקירתו הנגדית, לפיה מדובר באישה תלותית. כך או כך, לא ניתן היה בשום פנים ואופן לומר, כי התרשמות בית משפט קמא תלויה על בלימה. הסניגורית ציינה, כי המערער, בעדותו בבית משפט, ציין כי פגש במתלונן וחברו: "עושים עבודות הריסה ובטון", כאשר בהכרעת הדין רשם, כי המערער טען שבגג בוצעו "עבודות תיקון" (סעיף 9 לכתב הערעור). נעלם מעיני הסניגורית, כי בית המשפט, מיד בהמשך, ציטט מעמ' 70 לפרוטוקול מתוך גירסת הנאשם על: "עבודות הריסה ובטון" (עמ' 82 שו'1).

הסניגורית ביקשה להצביע על סתירות ופירכות בגירסת המתלוננים לעומת גירסתו השלמה של המערער. עיון בפרוטוקול בית המשפט, במחובר לקביעות הכרעת הדין, אינו מוביל למסקנת ההגנה, כי קביעות בית המשפט אין להן על מה לסמוך. 

6.         התובעת המלומדת הסכימה, כי יש לזכות המערער מגרימת נזק למשקפי המתלונן, ומשכך, יזוכה המערער מהעבירה לפי סעיף 452 לחוק העונשין בכל הנוגע למשקפיים הנ"ל.

7.         סוף דבר, עניין לנו בערעור המושתת על קביעות של עובדה ומהימנות. אין זו מדרכה של ערכאת ערעור להתערב בקביעות שכאלה. אשר כך, כפוף לאמור, אציע לחברי לדחות את הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ