אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71520/05

פסק-דין בתיק עפ 71520/05

תאריך פרסום : 05/07/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
71520-05
30/04/2007
בפני השופט:
1. ז' המר סג"נ - אב"ד
2. ג' קרא
3. י' שיצר


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל - באמצעות פרקליטות מחוז מרכז
עו"ד רועי פרי
הנתבע:
מצרי בן צובחי גמאל
עו"ד אבישי שפיגל
פסק-דין

השופט ג' קרא :

1.         ביום 20.6.05 זוכה המשיב מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום בת"פ 2138/03 של בית משפט השלום בכפר סבא (כב' השופטת ק' רג'יניאנו). על כך הגישה המערערת את הערעור המונח בפנינו.

כתב האישום ייחס למשיב שלוש עבירות: עבירה של החזקת נשק שלא כדין (עבירה על סעיף 144(א) רישא לחוק העונשין, תשל"ז-1977, להלן: " חוק העונשין"), עבירה של ירי באיזור מגורים (עבירה לפי סעיף 340א לחוק העונשין) ועבירה של חבלה במזיד לרכב (עבירה לפי סעיף 413ה לחוק העונשין).

2.         על פי הפירוט העובדתי בכתב האישום, ביום 5.7.03 בשעה 02:45 לפנות בוקר, הגיע המשיב לבית דודו, המתלונן, וירה באקדח כדור אחד לעבר חלקו האחורי של רכב, השייך למשפחת המתלונן. כתוצאה מן הירי ניזוק הרכב בכך שנגרם לו חור ירי. המשיב החזיק בנשק ללא רשות על-פי דין להחזיקו.

הרקע למעשים אלה הוא סכסוך שהתגלע בין משפחת המתלונן לבין משפחת המשיב, שמקורו בסכסוך בין המתלונן לבין אחיו, אביו של המשיב, שהתמוטט ומת לאחר מריבה עם המתלונן. מאז קיימת יריבות קשה בין שתי המשפחות כאשר המשיב ובני משפחתו מאשימים את המתלונן במות אבי המשפחה.

הכרעת דינו של בית המשפט קמא

3.         פסק דינו של בית המשפט קמא נסב סביב השאלה שבמחלוקת, היא שאלת זהותו של היורה.

בית המשפט קמא סקר את ראיות המערערת, שהונחו בפניו: עדות המתלונן, עדות השוטר שהגיע למקום האירוע והדו"ח שערך (ת/12), עדות בנו של המתלונן וכן בדיקת הפרופרינט שנערכה למשיב עם מעצרו שהניבה תגובה חיובית, היינו נמצא שינוי בכף ידו של המשיב המצביע על נוכחות ברזל באזור (ת/14, ת/17). כמו כן התייחס בית המשפט קמא לטענת האליבי של המשיב לפיה בשעת האירוע ישן בביתו, וקבע כי הרושם שהותיר המשיב לא היה חיובי. יחד עם זאת, קבע בית המשפט קמא כי הראיות התומכות, אינן יכולות לבוא במקום הראיה העיקרית המצביעה על המשיב כמבצע הירי. ראיה עיקרית זו באה מפיו של המתלונן, אולם מאחר והלה מסר ארבע גרסאות, השונות אחת מהשנייה באופן מהותי, לא ניתן לקבוע על סמך דבריו ממצאים עובדתיים. לפיכך, קבע בית המשפט קמא כי המערערת לא הרימה את נטל הראיה וזיכה את המשיב.

טענות המערערת:

4.   א.  בפני בית המשפט קמא הונחה תשתית ראייתית להוכחת אשמתו של המשיב, שכללה את עדותו של המתלונן שזיהה את המשיב, שורה של ראיות המחזקות את מהימנות גירסת המתלונן וראייה עצמאית של בדיקת פרופרינט חיובית. על רקע תשתית ראייתית זו ולאור העובדה, כי בית המשפט קמא קבע ממצאי מהימנות שליליים כלפי המשיב מבלי שקבע קביעת מהימנות כלשהי ביחס למתלונן, לא היה מקום לזיכויו של המשיב;

ב.      בית המשפט קמא שגה בקובעו, כי המתלונן מסר ארבע גרסאות שונות. לטענת המערערת, יש להתייחס לגרסת המתלונן כמכלול, והשוני הקיים בין האמור בהודעתו לבין דבריו בעדותו נובע מחוסר הבנתם של השוטרים שגבו את ההודעה;

ג.        בית המשפט קמא לא ייחס את המשקל הראוי לבדיקת הפרופרינט;

ד.      בית המשפט קמא שגה בהתעלמו מכך כי המשיב לא הוכיח את האליבי לו טען.

כל אלה מחייבים את המסקנה כי יש להפוך את פסק דינו של בית המשפט קמא ולהרשיע את המשיב בעבירות שיוחסו לו.

תגובת המשיב

5.         בא כוחו של המשיב טען כי מרשו זוכה כדין וכי אין מקום להתערב בפסק דינו של בית המשפט קמא שקבע כי המערערת לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה. ואלה נימוקיו:

א.      בדיקת הפרופרינט נערכה כשמונה שעות לאחר האירוע. חוות הדעת של המומחה מטעם המערערת אינה קובעת מסקנה ברורה והחלטית;

ב.      ההתנכלויות למתלונן נמשכו גם בעת שהמשיב היה נתון במעצר, כאשר יום לאחר האירוע הוצת הרכב לעברו ירו;

ג.        אף כי בית המשפט קמא לא קבע קביעות בדבר מהימנותו של המתלונן, אין מקום להתערב במסקנותיו;

ד.      המשיב לא הביא עדים ביחס לטענת האליבי שהעלה לאחר שהתברר כי אין בנמצא עד שיכול להעיד כי המתלונן נראה ישן לאורך כל הלילה. 

דיון

6.         הכרעת דינו של בית המשפט קמא התבססה על הקביעה כי גרסתו של המתלונן לא היתה עקבית ואחידה וכי לא ניתן למצוא נימוק להעדיף אחת מגרסאותיו על פני השנייה. לפיכך, בהעדר ראיה עיקרית באשר לזיהויו של המשיב כמי שביצע את הירי לא ניתן להסתמך על הראיות התומכות במסקנה זו על מנת לבסס הרשעתו.

לאחר שבחנתי את דבריו של המתלונן הן בהודעתו ובעימות במהלך חקירת המשטרה והן אלה שמסר בעדותו בפני בית המשפט קמא, באתי למסקנה כי חרף ההבדלים הקיימים ביניהם אין המדובר בארבע גרסאות שונות, אלא בגרסה אחת. לטעמי, אותן סתירות אליהן הפנתה כב' השופטת קמא, אין מקורן בקיומן של גרסאות שונות בפיו של המתלונן, אלא באופן שבו מסר המתלונן את עדותו מבלי שהקפיד על סדר הזמנים בתיאורו.

עדות המתלונן בבית המשפט :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ