אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 7140/06

פסק-דין בתיק עפ 7140/06

תאריך פרסום : 04/09/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
7140-06
15/11/2006
בפני השופט:
1. כב' הנשיא י. פלפל - אב"ד
2. ר. יפה-כ"ץ
3. ש. דברת


- נגד -
התובע:
ביטון יוסף
עו"ד ר. ימיני
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

כב' השופטת דברת:

1.         נגד המערער הוגש כתב אישום המייחס לו שתי עבירות של סחר או הספקה של סם מסוכן, עבירה לפי סעיף 13+19 לפקודת הסמים המסוכנים[נוסח חדש] התשל"ג - 1973 בכך שבשני מועדים נפרדים, האחד ביום 26.5.05 והשני ביום 16.6.05 מסר לסוכן משטרתי סמוי, אבי עמר, כל פעם 2 מנות סם תמורת 100 ש"ח. באירוע הראשון מיום 26.5.05 מכר שתי מנות מסוג הרואין במשקל 0.3095 גרם ובאירוע השני מכר 0.0886 גרם סם מסוכן מסוג הירואין.

בית משפט קמא זיכה המערער מהאישום השני של יום 16.6.05 והרשיע אותו באספקת סם לסוכן המשטרתי ביום 26.5.05, ללא תמורה. גזר עליו מאסר בפועל של 6 חודשים, הפעיל המאסר על תנאי שהיה תלוי ועומד נגדו, כך שסה"כ המאסר שהושת עליו היה של תשעה חודשים מיום מעצרו 21.6.05 ומשכך שוחרר המערער ביום מתן גזר הדין, 21.3.06.

על הרשעת המערער באישום הראשון, הערעור שבפנינו.

טענות המערער:

2.         ראיות התביעה התבססו בעיקר על עדותו של הסוכן שנמצא בלתי אמין על ידי ביהמ"ש. הסוכן המשיך להשתמש בסמים בתקופת ההפעלה ואף סחר בסמים. לא היה מקום להרשעת המערער לאור האפשרות הסבירה כי הסוכן פעל להפליל המערער בתמורה לתשלום כספי וסגירת התיקים התלויים נגדו, שכן האינטרס שלו בהפללת המערער "ברור", כפי שקבע גם בית משפט קמא. המשטרה האמינה לסוכן בעיניים עצומות מבלי לבחון את מעשיו, כאשר למשטרה לא היה מידע מוקדם לגבי היות המערער סוחר סמים מלבד דבריו של הסוכן, משכך הפעלת הסוכן היא בגדר סוכן מדיח.

לא היה מקום להרשיע המערער על סמך הקלטת שאינה עומדת בתנאי הקבילות ולא היה מקום לסמוך על זיהוי קולו של המערער על ידי הסוכן, במיוחד משקבע ביהמ"ש כי הקלטות היו באיכות גרועה ביותר, המקימות חשד כי המקור לכך הם נסיונות הטשטוש של הסוכן.

לא ניתן לקבוע כי התבצעה עסקת סמים על סמך חילופי דברים בין הדוברים, כשעיקר המלל שנקלט הוא מפיו של הסוכן ומי שסייע בתמלול הקלטת היה הסוכן. מי שמאזין לקלטת מבלי לקבל הסברים אינו יכול לדעת על מה נסובה השיחה. המשטרה לא המציאה הקלטת למעבדה לזיהוי קול כדי לאשש שאכן הדובר הוא המערער, משהמערער טען שאין זה קולו, לא היה מקום להרשיע המערער כי ההקלטה אינה נאמנה ומהימנה.

באמרות המערער במסגרת העימות לא היה כדי תוספת ראייתית לפיה סיפק לסוכן סם מסוכן ביום האירוע, כיוון שבעימות התברר, כפי שעלה הן מדברי המערער והן מדברי הסוכן כי הם נהגו דרך קבע להביא סמים לביתו של המערער ולעשן יחדיו. גם אם נהג המערער לעשן סמים עם הסוכן, עדיין אין בכך הודאה כי במועד העבירה מכר סם לסוכן.

בנוסף, נטען כי אין זה ראוי להגיש כתב אישום בעבירות של סחר בסמים על פי עדותו של סוכן משטרתי בעל עבר פלילי מכביד, שבזמן ההפעלה המשיך לבצע עבירות סמים הן של שימוש והן של סחר.

טענות המשיבה

3.         עמדת המשיבה שבית משפט קמא בחן את הראיות שהוצגו בתיק, סקר את הבעיתיות הקיימת והרשיע המערער בהסתמך על ראיות ישירות שאינן תלויות בעדות הסוכן.

בית משפט קמא בהרשיעו את המערער הסתמך על התמלול ממנו ניתן ללמוד שמדובר בעסקת סמים. ההקלטה בוצעה ביום אליו מתייחסת העבירה בהסתמך על דוח ההתקנה. אין ספק לגבי הדוברים, משקיימת היכרות מוקדמת ביניהם.

דיון:

4.         בית משפט קמא בהרשיעו את המערער עשה כן בהסתמך על ראיות ישירות בהן קושר המערער עצמו לביצוע העבירה וזו ההקלטה בה נשמע המערער שואל את הסוכן אם רוצה הוא שתי מנות. זה עולה בקנה אחד עם עדותו לפיה נהג ליתן סמים לסוכן ואף לעשן עימו יחד. טענת המערער לגבי איכות הקלטת היא נכונה ובימ"ש קמא אף התייחס לכך, אך בהאזנה מאומצת לקלטת אכן ניתן לשמוע את דברי המערער כפי שבאו לידי ביטוי גם בתמליל.

לגבי זיהוי הקולות, המערער  זוהה ע"י הסוכן שמכיר אותו מקודם, אך מעבר לכך הסוכן הגיע לדירתו של המערער כשהוא מלווה על ידי שוטר, הוא דופק בדלת וקורא למערער בכינוי "יתום", המערער מאשר שזה כינויו, וכן ההתקנה של ההאזנה נעשתה ביום בו בוצעה עסקת הסם.

בנוסף הן התמליל והן הקלטת הוגשו בהסכמה ללא כל הסתייגויות, לא ניתן  לטעון טענות קבילות בערעור, משנתנה  הסכמה להגשת הקלטת והתמליל כנוסחם ואין כל תמליל אחר. אך מעבר לכך לכל אלה, כאמור, האזנתי לקלטת ואכן ניתן לשמוע בה את דברי המערער כפי שמצאו ביטוי בתמליל. חילופי דברים אלה מצביעים על עסקאות סמים.

5.         המערער, כאמור, סבור שלאור התנהגות הסוכן לא היה מקום להעמידו לדין כלל.

מחקירתו של הסוכן התברר שלא רק שנהג לעשן סמים בתקופת ההפעלה, אלא שאף סחר בסמים בתקופה זו. המפעיל ידע שהסוכן משתמש בסמים ולדבריו לא ממש ענין אותו ממי נרכשו סמים אלה לאחר ההפעלה (עמ' 44 לפרוטוקול). אמירה זו תמוהה לכשעצמה שעה שמצד אחד מגייס סוכן כדי לנסות ולמגר את תופעת הסחר בסמים, אך מנגד מתעלם מהעובדה שהסוכן עצמו רוכש סמים וממשיך להשתמש בהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ