אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71137/06

פסק-דין בתיק עפ 71137/06

תאריך פרסום : 31/03/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
71137-06
05/12/2007
בפני השופט:
1. דבורה ברלינר סג"נ - אב"ד
2. זאב המר סג"נ
3. תחיה שפירא


- נגד -
התובע:
גאנם מאג'ד
עו"ד מנחם רובינשטיין
הנתבע:
1. פרקליטות מחוז ת"א - פלילי
2. דיאב עאקל

עו"ד מנחם מזרחי
פסק-דין

המערער היה שוטר במשטרת ישראל. בכתב האישום שהוגש נגדו יוחסה לו עבירה של לקיחת שוחד.

על-פי הנטען, קיבל המערער שוחד ממי שהיה העד המרכזי בתיק זה, על-מנת להתריע בפני בעל קזינו מסוים על פשיטות משטרתיות על הקזינו.

בימ"ש קמא, כב' השופט ח' אפרתי, זיכה את המערער מחמת הספק לאחר שמיעת ראיות. שמיעת הראיות ארכה זמן רב מאוד, אולי רב מהנדרש. בדיעבד, עובדה זו עומדת בבסיס אחד הטיעונים המרכזיים שבפי הסינגור בפנינו ועל כך בהמשך.

מכל מקום, הזיכוי עצמו הוא חלוט. המדינה לא ערערה עליו ואיננו עוסקים בו.

לטענת הסניגור, משזוכה המערער היה מקום לפצות אותו בגין ההליך שעבר וזאת מכח סעיף 80 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977. הבקשה לפיצויים הוגשה גם מכח סעיף 81, כאשר הטענה היא שהיה במקום לחייב גם את מי ששימש כמתלונן, קרי: העד המרכזי, משום שהתלונה הוגשה בקלות ראש לשם קנטור או ללא יסוד, הכל כאמור בסעיף 81.

בית-משפט קמא דחה את הבקשה בהחלטה מנומקת מיום 24.5.06. זמן רב חלף בין מועד הטיעונים ומתן ההחלטה וגם על כך מלין הסניגור בפנינו, כחלק מהטיעון הכללי בדבר התמשכות ההליכים בתיק זה.

המדינה טוענת, כי החלטתו של בימ"ש קמא, שלא לפצות את המערער, בדין יסודה.

באשר לעילה הראשונה המנויה בסעיף 80, קרי: לא היה יסוד להאשמה, טרח התובע ופירט בפנינו כמה וכמה ראיות שהיה בהן כדי להוות בסיס מספיק להגשת כתב האישום, שעל-כן מכח עילה זו אין מקום לזיכוי המערער.

לענין הנסיבות האחרות טענה המדינה כי בדיעבד המערער לא נפגע. לשם כך הוגש לנו המסמך מש/3, שהוגש גם בבימ"ש קמא וכפי שאנו מבינים, הצדדים גם נחקרו ביחס למסמך זה.

מסמך זה מפרט את ההשתלשלות "הכלכלית" באשר לזכויותיו של המערער בעקבות הפרשה הנידונה, ויש בו התייחסות לשאלה, עד כמה נפגעו זכויותיו כתוצאה מההליך.

בחנו את טיעוניו של הסניגור ונראה לנו, כי אין מקום להתערב בהחלטתו של בימ"ש קמא.

נתחיל בעילה הראשונה שעניינה, לא היה יסוד לאשמה:

קביעתו המרכזית של בימ"ש קמא בתיק זה היא, כי אין לתת אמון מלא במי שהוא המשיב 2 בבקשה שבפנינו, דיאב עאקל, שהיה המודיע שהביא לפתיחת הפרשה ולהגשת כתב האישום. החלטה בדבר מהימנות, היא החלטה שמטבע הדברים ניתנת כחלק מהדיון המשפטי, קשה לצפות את הערכת ביהמ"ש מראש, שעל-כן רק בנסיבות חריגות ניתן לקבוע כי לא היה יסוד לאשמה על סמך סברה מראש, כי בימ"ש לא ייתן אמון בעד שמדובר בו.

לכך יש להוסיף, כי בתיק שבפנינו עדותו של המודיע היתה רק אחד מנדבכי הראיות שעמדו בפני בימ"ש קמא.

הנדבך השני, היה דבריו של המערער עצמו, הן בדברים שנאמרו מפיו בחקירותיו במשטרה, הן מדברים שתומללו מפיו מהקלטות והן אפילו בפרוטוקול ביהמ"ש בחקירתו הראשית והנגדית.

די לנו אם נפנה לדברים שאמר המערער במו פיו בביהמ"ש, שעליהם לא יכולה להיות מחלוקת. המערער סיפר כי היתה עסקה כספית - עסקת רכב - בינו לבין אחד הנאשמים האחרים, הקשורים לקזינו, הוא פנה אליו וביקש לקבל את חובו: "הייתי פונה אליו על-מנת שהוא ישלם לי את הכסף על החוב שהיה חייב לי עבור האוטו"; ואז בהמשך פנה אליו אותו אדם והציע לו, כי ישלם לו עבור מסירת אינפורמציה על פשיטות אפשריות של המשטרה.

המערער הודיע לבעל הקזינו: "אדוני, זה לא מתאים לי", זאת מחד גיסא ומאידך גיסא, לא טרח המערער להודיע על פניה זו לממונים עליו או למי בהיררכיה המשטרתית.

לא זו אף זו, המערער מספר בהמשך, כי בסופו של דבר החליט לנצל זאת לטובתו ולגבות מאותו בעל קזינו את חובו, על-ידי כך שיעתר לכאורה להצעה לקבל כסף עבור התרעה מפני פשיטות משטרתיות, בלשונו: "בסוף אמרתי לעצמי, אולי אני אעשה משהו אחר, אולי למראית עין אגיד לו כן, לא מתכוון לדווח, אבל בסופו אקבל את הכסף שמגיע לי....

דברים אלה הם הודאה מלאה, שעל כן קשה לצפות מגוף כלשהו שלא יגיש כתב אישום נוכח ראיה שכזו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ