אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71134/05

פסק-דין בתיק עפ 71134/05

תאריך פרסום : 27/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב
71134-05
09/05/2007
בפני השופט:
1. ז' המר סג"נ - אב"ד
2. ג' קרא
3. י' שיצר


- נגד -
התובע:
נפתלייב רדיון
עו"ד זילברברג יוסי
הנתבע:
פרקליטות מחוז המרכז
עו"ד גב' קורנהאוזר
פסק-דין

השופטת י' שיצר:

1.       לפנינו ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום בראשון-לציון (כב' השופט א' קסירר), בת"פ 4179/04, מיום 10.5.05.

2.       המערער הודה במסגרת הסדר טיעון, לאחר שמיעת מרבית עדויות התביעה, בכתב אישום מתוקן, לפיו: ביום 15.10.04 סמוך לשעה 23:20, תקף המערער שלא כדין, יחד עם מספר אנשים נוספים שזהותם אינה ידועה, את השוטר גדי אביוב (להלן: המתלונן), שלא במסגרת תפקידו כשוטר ומבלי שידע כי הוא שוטר. המערער, על-פי הנטען, ניגש למתלונן והיכה בו מכת אגרוף חזקה בפניו, ובהמשך היכה בו ביחד עם אחרים בכל חלקי גופו במשך כדקה. בעקבות מכות אלו, נגרמו למתלונן חבלות קשות בעינו השמאלית ובמצחו.

בעקבות האירוע הראשון, ביום 20.10.04 בסמוך לשעה 1:00, נעצר המערער על-ידי שלושה שוטרים, כאשר בתחילה התלווה אליהם ואילו ביציאה מהבית החל במנוסה וניסה להימלט מהמקום. השוטרים ניסו להשתלט על המערער, אך הוא השתולל ובעט באחד השוטרים, בניסיון להימלט עד שנאזק.

המערער הורשע על סמך הודאתו, בעבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות לפי סעיפים 380 ו- 382(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין) ובעבירה של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 274(1) לחוק העונשין.

על המערער נגזרו 12 חודשים מאסר בפועל, 6 חודשים מאסר על תנאי שלא יעבור במשך 3 שנים עבירות על פרק י' וסימן ג' לפרק ט' לחוק העונשין. כמו-כן הוטל על המערער קנס בסך של 1,500 ש"ח ופיצוי למתלונן בסך של 3,500 ש"ח.

על גזר-דין זה הערעור שלפנינו.

3.       בגזר-דינו מפרט בית משפט קמא את שיקולי הענישה שעמדו לנגד עיניו. בית המשפט ייחס חומרה להרשעות הקודמות שצבר המערער בעברו, חרף גילו הצעיר (יליד 1984), הכוללות העמדה לדין בבית משפט לנוער בשנת 2001, בגין עבירה של היזק לרכוש במזיד שהסתיימה ללא הרשעה, ומאסר בכלא צבאי בשנת 2003 בגין היעדרות משירות שלא ברשות.

בית המשפט התייחס גם לתסקיר שירות המבחן שניתן בעניינו של המערער, ממנו עולה כי המערער מתקשה לבחון את דפוסי התנהגותו על רקע ביצוע העבירות בתקופה בה כביכול ניהל אורח חיים נורמטיבי, כאשר הוא משליך את האחריות למעשים על המתלונן ומתקשה להתייחס לחלקים בעיתיים בהתנהגותו. עוד עולה כי קיים פער בין התייחסות המערער בעת התמודדות עם מצבי קונפליקט, לעומת התנהגותו בפועל. אי לכך, שירות מבחן התרשם כי המערער שולל בעייתיות במצבו ונזקקות לסיוע טיפולי, שעל-כן נמנע מהמלצה טיפולית בעניינו.

מנגד, בית המשפט ציין לקולא את שיקולי השיקום הקיימים בעניינו של המערער ואת האפשרות להחזירו לחיים נורמטיביים.

על יסוד מכלול שיקולים אלה, מצא בית המשפט כי בנסיבות העניין יש להעדיף את האינטרס הציבורי על פני האינטרס הפרטי של המערער, תוך התחשבות בשיקולי שיקום, חסד ורחמים. שיקולים אלה, לשיטת בית המשפט, מהווים נדבך מהותי בעניינו של המערער, לאור גילו הצעיר ונסיבותיו האישיות, והם אף משקפים אינטרס ציבורי של החזרת עבריינים למוטב. משכך גזר עליו את העונש המפורט לעיל.

הערעור

4.       שני מוקדים מרכזיים לערעור שבפנינו:

א.      ההפניה ל"תרומת" המתלונן לקרות האירוע. לטענת המערער, התנהגות המתלונן היא שהובילה להתרחשות התקרית האלימה. הוא מצביע על עדות המתלונן שציין, כי אילו היה ממשיך בנסיעתו ולא היה יורד מהרכב יתכן והאירוע היה נמנע. כמו-כן נטען כי אם המתלונן היה מציג את עצמו כשוטר, וודאי היה המערער "מכופף ראשו" והאירוע לא היה מתרחש.

ב.      תקיפת האיזון שבין השיקולים שעמדו ביסוד גזר-הדין. לטענת המערער, בית משפט קמא לא נתן משקל הולם לגילו הצעיר של המערער, לחרטה הכנה שהביע ולעובדה כי המערער הודה באשמה הגם שניכרו קשיים ראייתיים בחומר הראיות (למשל, בשאלת זיהוי המערער על-ידי המתלונן כמי שתקף אותו). עוד מלין המערער על כך שבית המשפט לא נתן משקל לעובדה כי המערער הוכה קשות על-ידי השוטרים במהלך מעצרו, והיחידה לחקירות שוטרים היתה מעורבת בעניין. כמו-כן נטען, כי אין בעברו של המערער עבירות אלימות וכי הוא נושא באחריות לעבירות לבדו, כאשר באירוע היו מעורבים אנשים נוספים. מה גם שלטענתו, קיים קושי ראייתי לייחס למערער את כל הנזק שנגרם למתלונן.

טענות נוספות שהעלה המערער הן: ה"הגנה התרבותית". לתפיסתו, ביצוע העבירה הינו תוצאה של התנהגות מקובלת בעדה הקווקזית, שכן "כבוד" הגבר וכללי ההתנהגות המצופים ממנו חייבו את המערער להגיב כפי שהגיב, נוכח התגרות המתלונן, והיבט זה צריך להילקח בחשבון לקולא בעת מתן העונש.

מעצר בית ממושך של 7 חודשים בו היה נתון, שאת תנאיו קיים בקפדנות, מכך הוא אף מבקש להסיק כי הפנים את מעשיו. בדיון בפנינו הוסיף ב"כ המערער, כי המערער עבר טיפול במסגרת תוכנית של "קרבה בטוחה" במשך 8 חודשים, דבר העולה גם מתסקיר שירות המבחן המעודכן שהוגש בענינו.

אשר לפיצוי הכספי והקנס שהוטל על המערער, נטען כי אין מקום להשית על המערער גם קנס בסך 1,500 ש"ח וגם פיצויים למתלונן בסך של 3,500 ש"ח, לנוכח התנהגותו הבעייתית והפרובוקטיבית של המתלונן באירוע ותרומתו להתרחשות. לכך הוסיף ב"כ המערער, כי לאחר עדותו בבית המשפט התיישב המתלונן ליד המערער באולם וחיבק אותו, ומכך ניתן ללמוד כי המתלונן סלח לו.

דיון ומסקנות

5.       לאחר ששמעתי את טיעוני באי-כוח הצדדים לפנינו, ועיינתי בחומר הנמצא בתיק בית המשפט, אני מוצאת להדגיש כי איני רואה מקום לקבל את טענת המערער, לפיה יש להקל בעונשו רק מהנימוק שהמתלונן "תרם" במעשיו לקרות האירוע. יחד עם זאת, אציין כי האירוע כולו החל פשוטו כמשמעו "על לא-כלום", וגם התנהגותו של המתלונן ראויה לגינוי ואין היא ראויה לאזרח מן השורה, קל וחומר לשוטר (ללא מדים) האמון על שלטון החוק. התנהגותו של המתלונן שידרה תוקפנות ויצרה את האווירה להתלקחות האירוע, והדברים עולים מעדות המתלונן עצמו:

" הוא עבר לאט לאט, קרוב לגי'פ שלי, הסתכל עלי במבט חודרני מידי, כך הייתי קורא לזה, פתחתי את החלון ואמרתי לו "מה קרה?" הוא המשיך ללכת לאט לאט והסתכל עלי, ואז אמר לי: "מה, מה קרה?" והתחיל להתקרב לכיוון הגי'פ, אני התקדמתי עם הגי'פ עוד 2 מטר, ירדתי מהגי'פ לכיוון שלו, הוא התקרב אלי במהירות ונתן לי אגרוף באזור העין" (פרוטוקול, עמ' 5, שורות 13-16).

" ת. יצאתי מהרכב משום שאני הכרתי אותו, הערכתי שגם הוא מכיר אותי כשהוא מסתכל, אין מצב בעבודה שלנו שאני נתקל בו, יסתכל עלי במבט כזה, זה מבחינתי מבט מאיים, לכן אני יורד מהאוטו להעמיד אותו במקום, לאו דווקא בידיים אלא בדיבור בפנים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ