אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71022/04

פסק-דין בתיק עפ 71022/04

תאריך פרסום : 05/07/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
71022-04
27/07/2006
בפני השופט:
1. ד' ברלינר סג"נ - אב"ד
2. ז' המר
3. ר' בן יוסף


- נגד -
התובע:
כהן מיכאל
עו"ד דוד גולן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז מרכז
פסק-דין

השופט ר' בן יוסף :

1.         ערעור על פס"ד של בית משפט השלום לתעבורה ברמלה (כב' השופט א' הדר) בו הורשע המערער בעבירות גרם מוות ברשלנות, בנגוד לסעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין"), יחד עם סעיף 64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: "פקודת התעבורה").

בית משפט קמא, גזר דינו של המערער לעונש מאסר מותנה של 6 חודשים למשך שלוש שנים בעבירות בהן הורשע ועבירות נוספות, קנס בשעור של 4,000 ש"ח או 40 ימי מאסר תמורתם ופסילה בפועל מלהחזיק או מלקבל רשיון נהיגה, למשך 36 חודשים (בניכוי פסילה מנהלית אותה ריצה).

הערעור הוגש הן על עצם ההרשעה והן על חומרת העונש.

2.         בכתב האשום המתוקן שעמד בפני בית משפט קמא, הואשם המערער בכך שביום 12.4.00 בסמוך לשעה 20:50 נהג רכבו ברח' מבצע משה בראשון לציון, שהוא דרך עירונית, כשברכב מתנגנת מוסיקה רועשת, במקום שבו תנאי הדרך היו טובים מבחינת מזג אוויר, כביש ותאורה. שדה הראיה מכיוון הגעת האופנוע עליו רכב המנוח, פנוי היה למרחק של לפחות 220 מ'.

המערער נסע ברכבו בנתיב הימני בכביש, סטה ימינה, עצר למספר שניות במפרץ חניה ויצא משם תוך סטיה שמאלה, כדי לבצע סבוב פרסה ותוך שהוא חוסם את מסלול נסיעתו של רוכב האופנוע.

האופנוע לא הספיק לחמוק מרכב המערער, פגע עם חזיתו בחלקו הקדמי שמאלי של רכב המערער. רוכב האופנוע הועף מאופנועו, נפצע ומת מפצעיו יומיים לאחר התאונה.

פרטי הרשלנות שיוחסו למערער בכתב האשום היו: יציאתו ממפרץ החניה בלי ליתן זכות קדימה ומעבר בטוח לרוכב האופנוע, אי הבחנה באופנוע למרות שדה ראיה של 220 מ' ומעלה, התפרצותו לכביש ללא בדיקת מצב התנועה, ובכך שנהג בקלות ראש או בלא זהירות, או ללא תשומת לב מספקת לדרך בנסיבות העניין, כפי שהיה עושה אדם מן היישוב במקומו.

3.         בערעורו על ההרשעה קובל ב"כ המערער על שבית משפט קמא, למרות שקבע בהכרעת הדין שהמנוח, רוכב האופנוע אייל מועלם ז"ל, התרשל באופן נהיגתו בכך שנהג במהירות מופרזת מאד בדרך עירונית, כ- 100 קמ"ש, נהג גם באורות כבויים בשעת חשכה, נסע עובר לתאונה על גלגלו האחורי בלבד, כך שאורותיו מופנים כלפי מעלה, ואף קבע כי המנוח לא הגיב בזמן כשהתברר לו המצב המסוכן אליו נקלע - לא הסיק את המסקנות המתחייבות, דהיינו, כי אופן נהיגתו הרשלני של המנוח ניתק את הקשר הסיבתי בין נהיגתו של המערער לבין התאונה. לחלופין או במצטבר טוען המערער, כי היה מקום לזכותו משום שלא התרשל והתאונה היתה בלתי נמנעת מבחינתו.

4.         המערער סבור כי נפלה שגגה תחת ידו של בית משפט קמא בקביעותיו העובדתיות ובמסקנותיו בנקודות הבאות:

א.      בכך שלא קבע חד משמעית שמהירותו של האופנוע עובר לתאונה היתה לפחות 108 קמ"ש;

ב.      בכך שלא דבק בקביעתו בעמ' 20 שורות 5,6 להכרעת הדין, ששדה הראיה של המערער לכיוון הגעת האופנוע, לא עלה על 75 מ' ושינה קביעתו בהמשך, ששדה הראיה היה כ- 110 מ';

ג.        בכך שקבע באופן מוטעה שהמערער יצא לפניה שמאלה ממפרץ חניה לצורך ביצוע פניית פרסה;

ד.      בקובעו כי המערער התרשל בכך שעקב השמעת מוסיקה רועשת ברכבו, או בשל חוסר שימת לב, לא שמע את הרעש שהקים האופנוע;

ה.      בהעדיפו עדויות עדי התביעה יוסף סקפה (עד ראייה), מועלם יניב (אביו של המנוח שהעיד על דברי המנוח בבית החולים טרם מותו) ואחרים על גרסת הנאשם ועדיו, ובכך שלא נתן משקל ממשי ל"כשלי בוחנות" בחקירה.

5.         לדעתי יש לדחות את הערעור על הכרעת דינו של בית משפט קמא. קביעתו שהמערער התרשל ושרשלנותו היא שגרמה לתאונה, למרות רשלנותו התורמת של המנוח, מקובלת עלי מן הנימוקים הבאים:

א.      לעניין מהירותו של רוכב האופנוע המנוח, דחה בהמ"ש קמא ובצדק, את גרסת מומחה ההגנה שמהירות האופנוע המנימלית היתה 108 קמ"ש (עמ' 39 להכרעת הדין), הן משום שלא פירט את חישוביו, באמצעותם הגיע למסקנתו, והן בשל טעמים אחרים. מסקנתו של בימ"ש כי המנוח נהג במהירות של כ- 100 קמ"ש מעוגנת בחומר הראיות שהיו בפניו. מהירות זו לא היה בה כדי לנתק אחריותו של המערער להתרחשות התאונה, למרות היותה מהירות גבוהה בתנאי הדרך;

ב.      בית משפט קמא לא קבע כטענת ב"כ המערער, ששדה הראיה של המערער לכיוון האופנוען המנוח לא עלה על 75 מ'. בית המשפט ניתח בעמ' 20 להכרעת הדין את עמדתו של מומחה ההגנה, אך דחה קביעה זאת ואימץ מסקנה אחרת, בעמ' 27 להכרעת הדין, והיא ששדה הראיה היה למרחק של 110 מטרים. כב' השופט קמא פירט מדוע לא יכול היה לסמוך על קביעותיו של מומחה ההגנה גם בנקודה זאת של שדה הראיה. בין היתר הצביע על טעויות משמעותיות בשחזור שערך באשר לזירת התאונה. ההנמקה מקובלת עלי ומכאן גם המסקנה.

ג.        על סמך עדותם של הבוחן משה אברהם וקצין הבוחנים, והתייחסותם לממצאים שנמצאו בזירת התאונה וניסויים שערכו, על סמך "הודאתו" (כפי שכינה זאת) של עוזי רז מומחה הגנה, אך בעיקר בהסתמכו על עדותם של מועלם יניב (אחיו של המנוח ששמע ממנו על נסיבות המקרה טרם פטירתו) ועד הראיה לתאונה יוסף סקפה - קבע בית המשפט חד משמעית, כי המערער יצא לפניית פרסה ממפרץ החניה, עת המנוח היה בשדה ראייתו ומבלי שנתן לו את זכות הקדימה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ