אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 71019/05

פסק-דין בתיק עפ 71019/05

תאריך פרסום : 09/07/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
71019-05
22/01/2007
בפני השופט:
1. ז' המר סג"נ - אב"ד
2. י' שיצר
3. י' שבח


- נגד -
התובע:
סילביו איליה
עו"ד אברהם ה' עזריאלנט
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אילן שדי
פסק-דין

השופטת י' שיצר :

כללי

1.            ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה ברמלה (כב' השופט א' הדר), בתיק ת"ד 60866/01, מיום 12.10.04, לפיו הורשע המערער בעבירה של גרם מוות ברשלנות תוך שימוש ברכב, על-פי סעיף 304 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין), יחד עם סעיף 64 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה) וכן בעבירה של גרימת נזק לאדם, על-פי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961 (להלן: תקנות התעבורה) ועבירה של נהיגה בחוסר זהירות, על-פי תקנה 21(ג) לתקנות.

על המערער נגזר עונש של 6 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות; 9 חודשי מאסר על תנאי ל-3 שנים לבל יעבור את אחת העבירות בהן הורשע, או עבירה של נהיגה בזמן פסילה.  כמו-כן נפסל רישיון הנהיגה של המערער למשך 12 שנים.

עיקרי כתב האישום

2.             על פי הנטען בכתב האישום המתוקן, בתאריך 15.6.01 בשעה 02:30, נהג המערער ברכב מסוג הונדה סיביק בדרך בין-עירונית בכביש 443, במהירות של לפחות 120 קמ"ש, כשאיתו ברכב נסעו שני חבריו, אשכנזי חיים ז"ל (להלן: המנוח) ואטין לאוניד (להלן: לאוניד). המערער נסע בנתיב השמאלי ותוך כניסה לעקומה שמאלה, איבד שליטה ברכב, סטה לשמאל והתנגש בגדר ההפרדה. הרכב התחכך בגדר לאורך כ- 19 מטר, ואז סטה לעבר השול הימני לאורך כ- 80 מטר מהגדר עד לנפילתו לתעלה שבצד הכביש, שם התהפך מספר פעמים ונעצר על דופן שמאל של הרכב (להלן: התאונה).

כתוצאה מהתאונה, נפצע המנוח פצעים אנושים ונפטר זמן קצר לאחר מכן. לאוניד נפגע בידו הימנית, באגן, בראש ובגב, ולמערער נגרמו שריטות ושפשופים במרפק ובאצבעות כף יד שמאל.

פרטי הרשלנות שיוחסו למערער, לחילופין או במצטבר: המערער נהג במהירות העולה על המהירות המותרת בכביש; נהג במהירות לא סבירה בהתחשב בנסיבות ובתנאי הדרך; איבד שליטה ברכבו, סטה מנתיב נסיעתו והתנגש בגדר ההפרדה; לא האט ולא בלם לאחר שהתנגש בגדר ההפרדה; סטה ימינה לעבר השול הימני מבלי לעשות דבר למנוע זאת; ולא נהג כפי שנהג מן הישוב היה נוהג בתנאי הזמן והמקום.

לאור האמור לעיל, הואשם המערער בעבירות של גרם מוות ברשלנות, גרם חבלה של ממש לאדם נוסף ונהיגה בחוסר זהירות.

ההליך וממצאי בית משפט קמא

  1. המערער כפר באישומים שיוחסו לו בכתב האישום. עם זאת הוא לא הכחיש, כי נהג ברכבו במקום ובשעה המפורטים בכתב האישום.

בית משפט קמא מצא, כי המערער הודה בהודעותיו במשטרה (הוגשו וסומנו ת/19 ו- ת/12), כי סטה לשמאל והתנגש בגדר ההפרדה, ומשכך קבע כי התקיימה הוכחה לכאורה לנהיגה רשלנית מצד המערער, כל עוד לא הוכח אחרת על-ידי המערער. עוד קבע בית המשפט, כי נטל הבאת הראיה עבר אל המערער, ועל כן המשיך לדון בטיעוני בא-כוחו שהעלה מספר סיבות אפשריות לסטיית הרכב לשמאל, שאינן נמצאות, לגישתו, בשליטת המערער.

אחר סקירה מפורטת של חוות הדעת השונות ושל עדויות המומחים, ובהתבססו עליהן, דחה בית המשפט את האפשרות כי הסטיה שמאלה נגרמה עקב תקלה של מיסב שהתפרק, וכן שלל את האפשרות כי כשל צמיג גרם לתאונה. בית המשפט גם לא שוכנע כי הרעש עליו סיפרו עדי הראיה שהיו בסמוך למקום התאונה, מצביע על תקלה ברכב שקדמה להתנגשות בגדר. אי לכך, נקבע כי פעולת ההיגוי של המערער בשילוב עם חוסר מיומנותו, הם שדחפו את הרכב לשמאל.

שאלה נוספת שנבחנה על-ידי בית משפט קמא, היתה מהירות נסיעתו של המערער עובר לתאונה. בית המשפט ייחס משמעות רבה להודעת המערער במשטרה, שם מסר כי נסע במהירות של 100 קמ"ש בעת התאונה, שתאמה את ממצאיהם של המומחים לפיהם מהירות נסיעת המערער עלתה על המהירות המותרת בקטע הכביש, קרי 80 קמ"ש. עוד נקבע, כי בתנאי הדרך והנסיבות נהג סביר היה נוסע במהירות המותרת ומשתמש בנתיב הימני, בייחוד נהג חסר ניסיון, ועל-כן עצם העובדה שהמערער נסע בנתיב השמאלי, שלא לצורך הנובע מתנאי הכביש, במהירות הגבוהה מהמהירות המותרת, מוכיחה שלא נהג כפי שנהג מן הישוב היה נוהג.

יחד עם זאת, נקבע כי התאונה לא נגרמה בשל מהירות נסיעה מופרזת וכי יכולה היתה להתרחש גם אילו נסע המערער במהירות המותרת בכביש זה, שכן מהירות הנסיעה של המערער היתה נמוכה מהמהירות הקריטית בעקומה.

בית המשפט אף הוסיף כי המערער לא עשה שום פעולה להאט את הרכב לאחר ההתנגשות, אולם לאור עדותו של מומחה התביעה, מצא בית המשפט כי ההתרחשות לאחר ההתנגשות בגדר חשובה רק לעניין מזעור תוצאות התאונה.

על יסוד האמור, הורשע המערער בכל אשר יוחס לו בכתב האישום.

הערעור

4.             ב"כ המערער התייחס בטיעון ארוך ומפורט הן לטענות כלליות והן לטענות לגופו של עניין, כאשר הוא חוזר למעשה על הטענות שהעלה בפני בית משפט קמא, ולפיכך אפנה לעיקריות שבהן:

א.      לטענת ב"כ המערער, לאורך כל המשפט נקט בית המשפט עמדה לטובת התביעה, שיצרה חשש ממשי כי גיבש דעה סופית בשלב מוקדם של המשפט;

ב.      בנסיבות העניין, טוען ב"כ המערער, לא היה מקום להיזקק לחזקה העובדתית כי על הנהג מוטל הנטל להסביר את סיבת הסטייה, הואיל והרכב התנהג בניגוד לעקרון הפיזיקאלי לפיו "רכב בעקומה שמאלה יסטה ימינה" מסיבה שאינה ידועה;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ