אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 70917/05

פסק-דין בתיק עפ 70917/05

תאריך פרסום : 18/07/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
70917-05
04/10/2006
בפני השופט:
1. אברהם טל - אב"ד
2. י' אמסטרדם
3. ר' לבהר שרון


- נגד -
התובע:
טאלב ג'בארה
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

בפנינו ערעור על גזר דינו של בימ"ש השלום בפתח-תקווה (כב' סגן הנשיא השופט גולדס) בת.פ. 1737/04 מיום 21.3.05, שהטיל על המערער חודש מאסר בפועל לריצוי בעבודות שירות, קנס בסכום של 100,000 ש"ח או 1,000 ימי מאסר תמורתם, 6 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים, והטיל עליו לחתום על התחייבות בסכום של 25,000 ש"ח.

ההליך בבימ"ש קמא

  1. המערער הורשע עפ"י הודאתו בעבירות של אי-קיום צו סגירה שיפוטי של מאפיה לאפיית לחם, עוגות ודברי מאפה - עבירה על ס' 18 לחוק רישוי עסקים תשכ"ח-1968, אי קיום צו לסגירת המפעל - עבירה על ס' 39(א)(2) לחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, תשי"ח-1957, ניהול העסק הנ"ל ללא רישיון עסק, ויצור מזון ללא רשיון מהמנהל, נשוא האישום הראשון ובעבירות של ניהול עסק ליצור מזון בתנאים בלתי תברואיים בימים 8.4.02, 2.7.02 ו- 23.10.03 נשוא האישומים השני - הרביעי.
  1. ב"כ המאשימה בביהמ"ש קמא ציינה בטיעוניה לעונש כי מדובר בנאשם שהפר את צו ביהמ"ש לאורך זמן, היו בעסקו לקויים משמעותיים שנמשכים עד היום, אם כי בינתיים ניתן היתר זמני לניהול העסק, ובסופו של דבר הוא אמור לקבל רשיון.

ב"כ המאשימה עתרה לבימ"ש קמא להטיל על המערער מאסר על תנאי וקנס משמעותי.

ב"כ המערער הציג בפני בימ"ש קמא רשיון עסק זמני שניתן למערער למשך שנה, ודו"חות בקורות שנערכו במאפיה ונמצאו תקינות וביקש להקל בעונשו.

3.      בימ"ש קמא תאר בפתח גזר דינו את השתלשלות העניינים מאז שהוצא לגבי המאפיה צו סגירה שיפוטי ביום 6.2.02 ועד למועד מתן גזה"ד, וציין שאמנם חל שיפור במצב התברואי של המאפיה, אך המערער טרם קיבל רשיון עסק.

ביהמ"ש קמא הביא את ההלכה הפסוקה לפיה מי שאינו מקיים צו שיפוטי לפי חוק רישוי עסקים דינו מאסר בפועל, בנוסף לקנסות משמעותיים, וקבע שביהמ"ש לא יכול לאפשר מצב שבו נאשם מזלזל ביודעין בצווי בימ"ש. לכן נאשם כזה דינו להענש בכל חומרת הדין, לא רק כגמול על מעשהו, אלא על מנת להרתיע אחרים (סעיפים 7 ו- 8 לגזה"ד).

4.      ביהמ"ש נימק את החלטתו שלא להעתר לבקשת ב"כ הצדדים להטיל על המערער מאסר על תנאי אלא להטיל עליו מאסר בפועל בדבריו שבסעיפים 10-11 לגזר דינו כדלקמן:

" 10.     לטעמי, דינו של הנאשם בתיק זה לענישה חמורה, ועל אף שב"כ המאשימה לא ביקשה להשית עליו מאסר בפועל, סבור אני כי אין מנוס בעבירה של אי קיום צו שיפוטי, אשר מתמשכת והולכת גם בשעות אלה, שלא לגזור על הנאשם עונש שאינו עונש מאסר בפועל.

11.       מתן עונש שיהא בו משום מסר של אי-זילות צווי בית המשפט מחייב את גזירת עונשו למאסר בפועל. אמנם, הנאשם הודה בהזדמנות הראשונה וחסך מזמנו של בית המשפט, ושיקול זה אני שוקל לקולא. כמו כן, העובדה שלנאשם יש כיום רשיון זמני, גם היא מהווה זכות לנאשם. אך כל אלה, אין בהם כדי לגרוע ממחדליו של הנאשם".

טענות הצדדים בערעור

5.      ב"כ המערער טוען כי בימ"ש קמא טעה כשלא התייחס לעתירת הצדדים בפניו כאל הסדר טיעון, כאשר המחלוקת ביניהם היתה לגבי גובה הקנס. 

כמו כן הוא טוען שבימ"ש קמא לא נתן משקל מספיק לעובדה שהמערער נמצא בהליכי רישוי סופיים, לאחר שעמד בכל הדרישות והתנאים לקבלת האישורים והרשיונות המתאימים.

6.      שמיעת הערעור נדחתה מספר פעמים על מנת לאפשר למערער לקבל רשיון עסק, אך רשיון כזה לא התקבל עד היום.

ב"כ המערער הציג בפנינו רשיון יצרן שתוקפו עד סוף שנת 2006, אישור מכבי אש מיום 12.09.06, ותוכנית מפורטת של הוועדה המקומית לתכנון ובניה בראש העין.

כמו כן, הציג בפנינו ב"כ המערער אסופת פסיקה של בתי משפט השלום, בה נגזרו על נאשמים בעבירות של אי ציות לצו שיפוטי וניהול עסק ללא רשיון - עונשי מאסר על תנאי וקנסות בסכומים של 5,000- 15,000 ש"ח.

7.      ב"כ המשיבה תומכת בגזר דינו של בימ"ש קמא וטוענת כי לא מדובר בהסדר טיעון בין הצדדים אלא בעמדה שננקטה ע"י המאשימה, ואשר בימ"ש קמא לא היה חייב לאמץ אותה.

באשר לגובה הקנס טוענת ב"כ המשיבה שהוא הולם את התנהגותו של המערער שלא סגר את עסקו חרף התחייבותו לעשות כן, והמשיך לנהל אותו ללא תנאים תברואיים. את השינוי בעמדתה לעומת עמדת ב"כ המאשימה בבימ"ש קמא מסבירה ב"כ המשיבה כדלקמן:

"אנו מקבלים ביקורות של ביהמ"ש על העמדות העונשיות שלנו, ואנו בודקים עצמנו. גזר הדין ונימוקיו שכנעו אותנו שהקלו בטיעונים בבימ"ש קמא, וכן כמצוות פסיקת ביהמ"ש העליון אנו בודקים את השאלה האם בגזה"ד יש טעות". (עמ' 2-3 לפרוטוקול מיום 13.09.06).


דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ