אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 70914/06

פסק-דין בתיק עפ 70914/06

תאריך פרסום : 20/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב
70914-06,70947-06,70990-06
29/08/2007
בפני השופט:
1. ז' המר סג"נ - אב"ד
2. י' שיצר
3. י' שבח


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גב' גלית אפרתי
הנתבע:
1. משה בן יצחק קפלן
2. משה בן יעקב ניימן

פסק-דין

השופט ז' המר, סג"נ - אב"ד :

1.         לפנינו שלושה ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום תל אביב יפו (כב' השופט ד' בארי) בת"פ 2868/04.

בכתב האישום מנויים שלושה נאשמים: אלכסנדר שלוסברג (נאשם 1, להלן: שלוסברג), משה קפלן (נאשם 2, להלן: קפלן) ומשה ניימן (נאשם 3, להלן: ניימן). השלושה הואשמו בעבירה של חבלה ברשלנות לפי ס' 341 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: החוק). שלוסברג זוכה ואילו קפלן וניימן הורשעו בעבירה שיוחסה להם. עונשם של השניים נגזר כדלקמן:

על קפלן הוטלו 5 חודשי מאסר על תנאי; קנס בסך 3,000 ש"ח (או 40 ימי מאסר תמורתו); פיצוי המתלונן בסך 5,000 ש"ח.

על ניימן הוטלו 8 חודשי מאסר על תנאי; קנס בסך 4,000 ש"ח (או 45 ימי מאסר תמורתו); פיצוי המתלונן בסך 7,500 ש"ח.

בקשת המערערים לעכב ביצוע גזר הדין נדחתה, אך בית משפט זה קבע כי כספי הפיצויים שיופקדו יועברו למתלונן רק לאחר מתן פסק הדין בערעור.

ערעור פלילי 70914/06 הוא ערעורה של המדינה על העונשים שנגזרו על קפלן וניימן. (להלן: המשיבה).

ערעורים פליליים 70947/06 ו-70990/06 הם ערעוריהם של קפלן וניימן (בהתאמה) על הכרעת הדין בעניינם (להלן: המערערים).

כתב האישום

2.         עניינו של כתב האישום בתאונה אשר ארעה בבניין, בעיר בני ברק, ביום 19.9.01. המתלונן (עובד זר בשם ראדו אונופורס, להלן: המתלונן או הנפגע) ואחיו, נשכרו לעבודה על ידי ניימן, לשם אריזת אתרוגים ושינועם במחסן החברה בה הועסק ניימן. בשלב מסוים של עבודת השינוע ביקשו המתלונן ואחיו להעמיס את הארגזים במעלית. לשם כך הזמינו את מעלית המשא לקומה העליונה. מדובר במעלית משא ללא ליווי אדם עם פיקוד חיצוני, המשמשת להובלת משאות בלבד.

לפי עובדות כתב האישום: " המעלית התעכבה בקומת הקרקע, אך בשל העלטה ששררה בקומה העליונה, לא ידע המתלונן כי תא המעלית לא הגיע לקומה העליונה. בשלב זה פתח המתלונן את דלת פיר המעלית, שנעילתה הייתה לקויה, נפל לתוך הפיר ונחת על גג התא". למתלונן נגרמו חבלות קשות והוא סובל משיתוק מלא בארבעת גפיו.

קפלן שכר את הבניין, והשכיר חלקים ממנו לעסקים שונים, ביניהם לחברת "אוצר בית דין שומרי שביעית בע"מ" (להלן: החברה) בה הועסק ניימן.

שלוסברג שימש כבודק מעליות מטעם משרד העבודה והרווחה.

נטען כי השלושה הביאו למצב בו עבדו המתלונן ואחיו בסביבת עבודה מסוכנת מבלי שננקטו אמצעי זהירות מתאימים. וכן, כי קפלן, שבאחריותו ובשליטתו היה הבניין הנדון, לא נקט באמצעים להשיג ולקיים תאורה מספיקה ונאותה בחלקי הבניין השונים ובקרת דלת המעלית בפרט. באשר לניימן נטען, כי לא נקט אף הוא אמצעים מתאימים בנושא התאורה. כן נאמר כי ידע שמדובר בעובדים זרים ולמרות זאת לא הדריך אותם הדרכה מפורטת, ולא וידא שהם מבינים את הכתוב בשלט בעברית בדבר איסור כניסת אנשים למעלית.

באשר לשלוסברג נטען כי אישר את המשך עבודת המעלית למרות שלא עמדה בדרישות של פקודת הבטיחות בעבודה והתקן הישראלי (לענייננו חשיבות העניין היא האפשרות שדלת המעלית תיפתח בקומה העליונה כאשר תא המעלית נמצא למעשה בקומה אחרת).

הכרעת הדין בבית משפט קמא

3.         בסוגיית העסקתו של המתלונן על ידי ניימן נפסק: " אני קובע באופן חד משמעי כי המתלונן הועסק על ידי נאשם 3 במוצאי ראש השנה ליל התאונה" (עמ' 4 להכרעת הדין).

בסוגיית החשכה בסביבות המעלית נפסק כי " הפרוזדור בסביבת המעלית היה חשוך" (עמ' 6).

טענת ההגנה כי הבניין כולו היה חשוך לאחר התאונה עקב ניתוק זרם החשמל - נדחתה. מהעדויות, אשר נמצאו מהימנות, עלה כי היה חשוך רק בקומה העליונה ולא בכל הבניין.

באשר למצב דלת המעלית עובר לתאונה הגיע בית המשפט למסקנה כי הליקויים שנתגלו במעלית ביום 31.12.00, והביאו להשבתתה הזמנית, תוקנו בצורה שאינה מספקת (" תיקון לא מספיק טוב", עמ' 13):

" התיקון הלא יסודי איפשר פתיחת הדלת תוך הפעלת כוח לא רב גם כשהמעלית לא בקומה. נאשם 2 וגם דיירים בבניין היו מודעים היטב לנוהג וליכולת להפעיל את המעלית באופן ידני באמצעות מנואלה גם בגלל בעיות פילוס וגם מסיבות אחרות. לאחר שבחנתי את העדויות שוכנעתי כי עובר לתאונה דלת פיר המעלית בניגוד לדלת הפנימית של התא הייתה פתוחה וכי המעלית הופעלה באופן ידני. שוכנעתי כי המתלונן דיבר על הדלת הפנימית כאשר הזכיר את פתיחת הדלת" (שם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ