אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 70837/05

פסק-דין בתיק עפ 70837/05

תאריך פרסום : 29/05/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
70837-05
21/01/2007
בפני השופט:
1. ז' המר סג"נ - אב"ד
2. י' שיצר
3. י' שבח


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד מיכאל פינקלשטיין
הנתבע:
1. פלח רפאל קבלנות בנין ופיתוח בע"מ
2. רפאל בן כודור פלח

עו"ד דניאל רזומוב
פסק-דין

השופט ז' המר, סג"נ - אב"ד :

1.         בפנינו שני ערעורים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופט ח' אפרתי), בת"פ 8372/00, מיום 21.4.05. רפאל פלח (להלן: המערער) וחברת פלח רפאל קבלנות בנין ופיתוח בע"מ (להלן: החברה) מערערים על ההרשעה ועל חומרת העונש, ואילו המדינה מערערת על קולת העונש (להלן: המשיבה).

המערער שימש כבעלים וכמנהל הפעיל של החברה בתקופה הרלוונטית לאישום. המערער והחברה הורשעו בחמש עבירות של ניכוי ביודעין של מס תשומות מבלי שיש חשבונית מס לגביו, במטרה להתחמק מתשלום מס - עבירה לפי סעיף 117(ב)(4) לחוק מס ערך מוסף, התשל"ו-1975 (להלן: החוק. כיום הוראה זו קבועה בס' 117(ב)(5) לחוק - ז' ה'), ביחד עם סעיף 38 לחוק, ולגבי המערער ביחד עם סעיף 119 לחוק.

2.         לפי עובדות כתב האישום, בביקורת שנערכה אצל המערער התברר כי בתקופה שבין 12/96 ועד 5/97 ניכה המערער ביודעין מס תשומות בדוחות החזר שהגיש לשלטונות מע"מ, על סמך 5 חשבוניות בדויות שהתקבלו מחברת שי עיני בניה ופיתוח בע"מ (להלן: חברת עיני). סכום מס התשומות שנוכה ללא המסמכים המתאימים הוא 205,303 ש"ח.

3.         בית משפט קמא הרשיע את המערערים בעבירות שיוחסו להם, וגזר את דינם כדלקמן:

על החברה הוטל קנס בסך 20,000 ש"ח. על המערער הוטלו 6 חודשי מאסר בפועל שירוצו בדרך של עבודות שירות, 18 חודשי מאסר על תנאי שלא יעבור במשך 8 שנים עבירת מס, וקנס בסך 30,000 ש"ח או 30 חודשי מאסר תמורתו. עונש המאסר בפועל שהוטל על המערער עוכב עד להכרעה בערעור.

הערעור על הכרעת הדין

4.         לעניין הכרעת הדין, בפי המערער מספר טענות עיקריות: כנגד קבילות ההודעה שמסר המערער בחקירה; העובדה שהמערער הורשע בגין כל החשבוניות בקשר לפרויקט בהתעלם מכך שהבניין אכן נבנה ושולמו כספים בשל כך; נטען כי מדובר בחשבוניות אמת אשר שיקפו את שווי שתי הדירות שהעביר המערער לקבלן עיני תמורת עבודות הבניה; התביעה לא הביאה לעדות את מנפיק החשבוניות, הקבלן עיני, וכשלה בחקירת גרסת המערער שהועלתה כבר בחקירתו במע"מ. כן נטען כי לא נמצא "דבר מה נוסף" הדרוש להרשעה על סמך הודיית חוץ של נאשם.

משפט הזוטא - טיעוני המערער

5.         לטענת המערער שגה בית המשפט שקבע כי הודאת המערער שניתנה בחקירתו במע"מ (ת/8) היא קבילה. לטענתו, ההודעה התקבלה בנסיבות הפוסלות אותה, ולמצער מביאות לכך שמשקלה הראייתי הוא אפסי. המערער הינו אדם מבוגר וחולה הסובל ממחלות שונות. בעת החקירה ביקש כי יביאו לו את תרופותיו, אך לא נענה. כן לא ניתנה לו אפשרות להיפגש עם עוה"ד עופרי עמנואל. ההודעה לא הוקראה למערער בסופו של הליך הגבייה, אלא תוך כדי הכתיבה בלבד. המערער אינו שולט בשפה העברית והיה מקום, במיוחד בנסיבות אלה, להקריא לו את ההודעה כולה ולבקש את תגובתו. ההודעה נגבתה במשך כ-12 שעות.

משפט הזוטא - קביעות בית משפט קמא

6.         בית משפט קמא מצא כי לא נפל פגם המאיין את קבילות ההודעה שמסר המערער.

בית המשפט קבע כי המערער הינו אדם בוגר, נבון ובר דעת. מהופעתו בפניו שוכנע כי הוא ניחן בזיכרון טוב וברור. כן נקבע כי כבעליה וכמנהלה הפעיל של החברה, חזקה עליו כי היה לו למצער ידע בסיסי ויכולת אבחנה בין שיקולי כדאיות לאי כדאיות עסקית בתחומו. חרף היותו אנאלפבית הינו בעל יכולת לחתום את שמו ולקרוא ספרות. בית המשפט מציין כי בגדר מוסכמה כללית היא כי כל ראיון ככלל, וחקירה על ידי רשויות האכיפה בפרט, הינם מעמד טעון מידה לא מבוטלת של דחק.  באשר לנסיבות גביית ההודעה, נקבע כי המערער התבקש להגיע למשרדי מע"מ ולהביא עמו ניירת חשבונאית, ועל כן לא הופתע מן החקירה וידע לאיזה צורך הוזמן. מנהל חברה סביר היה בנסיבות אלה נועץ מראש, בטרם החקירה וההגעה למשרדי מע"מ, בעורך דינו או ביועץ המס שלו.

בית המשפט מצא כי גביית ההודעה נעשתה באופן שלא פגע בשום זכות חוקתית של המערער, קרי בחופש הבחירה שלו בין שתיקה לשיתוף פעולה. בית המשפט כן מצא טעם לפגם "אסתטי/אתי" מסוים, אשר יתכן ויביא להפחתה במשקלה של ההודעה, בעניין העדר מתן האפשרות להיוועץ עם עורך דין.

עוד נקבע כי לאור העובדה שהמערער לא יודע קרוא וכתוב, הוקראו לו במהלך גביית ההודעה כל מה שהוכתב, או נאמר מפיו, והדבר הביא לדברי החוקרים להימשכות מיוחדת של החקירה. בית המשפט הביע את צערו כי הליך גביית ההודעה לא הונצח על ידי הקלטת אודיו, או בנוכחות חוקר נוסף אשר יאשר את הדברים, אך למרות זאת שוכנע כי המערער עקב והבין נכונה ובזמן אמת את המונצח מפיו. " מצאתי כי חרף הלחץ והמוגבלות של הנאשם הונצחה הודאתו כדין ובאופן מהימן" (עמ' 14 להכרעת הדין במשפט זוטא). בזמן החקירה היו הפסקות, ואף הונצח תיקון טעות שנעשה לבקשת המערער. " העד בר מציין שהקריא לנאשם בקול רם את אשר הנציח בכתב מפיו, ואינני רואה באי הקראה חוזרת של הכל בסוף גביית ההודעה, בנסיבות אלה של הקראה שוטפת, פגם יסודי שיש בו למנוע כאן ולעניין היבט זה את קבילות ההודעה" (שם). לא הונצחה ולא אוזכרה שום מצוקה נפשית או רפואית במהלך גביית ההודעה. החוקר דוד בר עת/1 במשפט הזוטא (להלן: החוקר או בר) שלל בעדותו מכל וכל את הטענה כי מנעו מהמערער ליטול את תרופותיו במהלך החקירה.

7.         באשר למעמדו של עו"ד עופרי ולזכות ההיוועצות, קבע בית המשפט כי הוא שוכנע שלמרות השכלתו המשפטית של עו"ד עופרי, הוא סייע למערערים " בעיקר בתחום החשבונאי השוטף כאיש מס וחשבונאות יותר מאשר כעורך דין" (עמ' 17). החוקר העיד כי לא זכור לו שעו"ד עופרי עשה שימוש בזכויותיו כעורך דין  בבקשה שיותר לו להיוועץ עם שולחו. ממכתב נז/1 שנכתב על ידי עו"ד עופרי, עולה כי המכתב ממוען למר מאיר שני ולא לחוקר בר, הוכן ביום 15.6.99 והתקבל במשרדי מע"מ ביום 16.9.99, זאת כאשר חקירתו של המערער במשרדי מע"מ התקיימה ביום 4.5.98, יותר משנה קודם לכן. היינו, כמעט שנה וחצי לאחר מועד גביית ההודעה. לא ניתן להסתמך על מכתב זה כדי לקבוע כי מחאתו של עו"ד עופרי הובאה לידיעתו של החוקר בזמן אמת.

בית משפט קמא ציין, במסגרת הכרעת דינו, כי הוא הבחין שהמערער, אשר נטען במשפט הזוטא כי אינו יודע קרוא וכתוב,  עיין בעת החקירה הנגדית במסמכים שהונחו בפניו והתייחס לתוכנם (עמ' 74להכרעת הדין).

משפט הזוטא - הכרעה

8.         מצאתי כי אין להתערב בקביעתו של בית משפט קמא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ