אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 70645/06

פסק-דין בתיק עפ 70645/06

תאריך פרסום : 17/05/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
70645-06
23/01/2007
בפני השופט:
דר' עודד מודריק

- נגד -
התובע:
לוי בני יגאל
עו"ד מיכאלה באר
הנתבע:
הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מרכז
עו"ד סיגלית שוורץ ב"כ היועץ המשפטי לממשלה
פסק-דין

לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברחובות (כב' השופט צבי הרטל), מיום 6.11.05, לדחות את בקשת המערער למתן ארכה לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה 1965 (להלן: "החוק" או "חוק התכנון והבניה") לביצוע צו פינוי והריסה התלוי ועומד נגד המערער (ב"ש 2544/05 בת.פ 2452/04).

החלטתי לדון בבקשה כבערעור.

הנסיבות

המערער הוא בעל זכויות חכירה, שימוש והחזקה בחלקה 40 בגוש 4415 המצויים סמוך לצומת בילו בתחום מרחב תכנון העיר רחובות (להלן: "המקרקעין"). על המקרקעין חלה תכנית מתאר R/6 המייעדת את המקרקעין לחקלאות וכן תכנית מופקדת רח/2000 (להלן: " התוכנית המופקדת").

ביום 18.1.04 הורשע המערער על פי הודאתו, בבניית מבנים במקרקעין, ללא היתרי בניה ובשימוש ללא היתרים במקרקעין. בפסק הדין הורה בית המשפט למערער להפסיק לאלתר את השימוש החורג במקרקעין ולהרוס את כל המבנים במקרקעין עד ליום 18.7.04.

ביום 21.9.04 נערך ביקור פיקוח  במקרקעין מטעם הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז המרכז (להלן: " הוועדה המחוזית") ובמסגרתו התברר שהוקמו במקרקעין  מבנים חדשים, מתקן שקילה ומאוחסנת בהם פסולת פלדה. על כן הוגש נגד המערער כתב אישום נוסף (ת.פ 2452/04 [שלום רחובות]).

הנאשם הורשע על פי  הודאתו באי קיום צו שיפוטי לפי סעיף 210 לחוק התכנון והבנייה (אי קיום צו ההריסה מיום 18.1.04), הקמת מבנים ושימוש במקרקעין ללא היתר בניה ובניגוד לשימוש המותר בתכנית לפי סעיף 204(א) ו-(ב) ביחד עם סעיפים 208, 253 ו-145 לחוק התכנון והבנייה. כמו כן, הורשע המערער בשימוש שלא כדין בקרקע חקלאית לפי סעיף 204(ג), 253 והוראות התוספת הראשונה לחוק התכנון והבנייה.

גזר הדין ניתן ביום 3.4.05 ובמסגרתו ציווה בית המשפט על המערער להרוס את כל המבנים שהוקמו במקרקעין. בעניין  הריסת מגורון בשטח של 40 מ"ר ופינוי מתקן שקילה בשטח 30 מ"ר המצויים במקרקעין הורה בית המשפט על עיכוב ביצוע למשך ששה חודשים "על מנת לאפשר  לנאשם להיערך" (להלן: "הארכה"). 

ביום 2.10.05, יום אחד לפני תום תקופת הארכה,  פנה המערער לבית משפט קמא ב"בקשה דחופה ביותר להארכת מועד לפי סעיף 207 לחוק התכנון והבניה". בבקשתו, ציין המערער שעקב מצבו הבריאותי הקשה, התעכב הטיפול בהשגת האישורים הנחוצים למגורון ומתקן השקילה האמורים. הוא החל בהליכי השגת האישור רק ביום 28.9.05 (היינו ימים אחדים לפני תום תקופת הארכה). המערער ביקש ארכה נוספת בת עשרה חודשים ונימק אותה בכך שהמגורון ומתקן השקילה מהווים מקור פרנסתו היחיד.

המשיבה התנגדה לבקשת ההארכה מכיוון שזו הרשעתו השנייה של המערער ושסיכויי קבלת ההיתרים הדרושים קלושים.

השופט הרטל כתב החלטה לקונית לאמור:  "בהתאם לתגובת המאשימה, הבקשה נדחית".

מכאן הערעור.

דיון

המערער טען כי פנה, ביום 28.9.05, אל הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה רחובות (להלן: " הוועדה המקומית") בבקשה ליתן בידו היתר לשימוש חורג מצומצם למגורון ולמתקן השקילה שעליהם פרנסתו. עד ליום הדיון לפני (28.11.06) לא התקבלה כל תשובה לפנייתו. ניסיון (או מספר ניסיונות) מצדו לבירור טלפוני של מצב הטיפול בפנייתו העלה כי מתן ההיתר מתעכב עד אישור שינוי תב"ע. באת כוח המערער הוסיפה כי בהיעדר מענה של סירוב פורמאלי מן הוועדה המקומית לא היה לאיל ידה להשיג על הסירוב בעתירה מנהלית או בהליך משפטי אחר.

נוכח הטיעון הזה הוריתי למערער לפנות לוועדה המקומית בכתב בבקשה להבהיר את מצב הטיפול בבקשתו מיום 28.9.05. הנחיתי את הוועדה המקומית להסביר, במענה לפניית המערער, מדוע התעכב הטיפול בבקשתו, לציין אם היו פניות נוספות מצד המערער בתקופת הביניים ומה התשובה שניתנה להן. הוריתי לבאת כוח המערער להמציא לוועדה המחוזית ולבית המשפט את תשובת הועדה המקומית.

ככל הנראה באת כוח המערער אמנם פנתה לוועדה המקומית אך משום מה בחרה שלא להמציא את תשובת הוועדה המקומית לוועדה המחוזית ולבית המשפט. באת כוח הוועדה המחוזית פנתה אל הוועדה המקומית וקיבלה ממנה את התכתובת הצריכה לעניין. היא הגישה את הדברים לבית המשפט והתייחסה אליהם בהתאם להחלטתי מיום 28.11.06.

 מתברר שפניית המערער, מיום 28.9.05, לקבלת היתר לשימוש חורג במקרקעין, נדונה ביום 14.12.05, בוועדה המקומית וזו החליטה לסרב לבקשה. החלטת הסירוב נומקה בכך שהמקרקעין מצויים בתחומה של התוכנית המופקדת; בהקשר לתוכנית המופקדת פורסמו תנאים לפי סעיף 78 לחוק התכנון והבנייה האוסרים הוצאת היתרי בנייה והיתרי שימוש חורג עד למתן תוקף לתוכנית.

החלטת הוועדה המקומית נשלחה למערער (ולעורך הבקשה אדריכל רם ערמון) ביום 26.12.05. בשולי ההחלטה הופנתה תשומת לב המערער לזכותו להגיש, בתוך 30 ימים,  ערר על החלטת הוועדה המקומית אל ועדת הערר שליד הוועדה המחוזית. 

במענה ששלח מהנדס העיר רחובות לבאת כוח המערער (המענה נשלח פעמיים. פעם אחת במכתב מיום 11.12.06 ופעם שנייה - לאחר שהתברר שבמכתב הראשון נפלה טעות סופר בציון אחד המועדים - ביום 8.1.07) צוין שלאחר שהתקבלה החלטת הוועדה המקומית לא הייתה כל פנייה, בעל פה או בכתב, מצד המערער אל הוועדה לשם בירור מצב פנייתו.

דומה לי שלאחר ההבהרה שהתקבלה מן הוועדה המקומית, סר טעמו של ערעור זה ויש לדחותו.

אין חולק על תוקפו של צו ההריסה ופינוי המבנה והמתקן שהוקמו במקרקעין ללא היתר. פסק הדין שבמסגרתו ניתן צו ההריסה והפינוי הניח ביד המערער אורכה  "להיערכות". "היערכות" זו הייתה עשויה להתממש בשתי דרכים. הדרך האחת היא חיפוש ואיתור מקום אחר שבו יוכל המערער לקיים את עסקו כחוק. הדרך השנייה היא קבלת היתר לשימוש חורג במקרקעין. המערער בחר בדרך השנייה. הוא פתח בהליך לקבלת היתר לשימוש חורג באיחור זמן גדול (אותו הוא נימק ב"בעיות רפואיות" שלא פורטו ולא ניתן להן כל ביסוס). השיהוי הזה היה יכול, כשהוא לעצמו, לשמש טעם לדחיית הערעור. אולם מאחר שפנייתו לקבלת היתר לשימוש חורג סורבה, אין עוד משמעות להשתהותו בפתיחת ההליך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ