אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 70370/05

פסק-דין בתיק עפ 70370/05

תאריך פרסום : 17/08/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
70370-05
22/09/2005
בפני השופט:
1. ד' ברלינר סג"נ - אב"ד
2. ז' המר
3. י' שיצר


- נגד -
התובע:
יהונתן בן אברן זאמר
עו"ד אמנון טל
הנתבע:
מדינת ישראל - באמצעות פרקליטות מחוז מרכז
עו"ד גב' עופרה רובינפלד
פסק-דין

השופטת י' שיצר :

כ ל ל י :

1.       המערער הורשע ב-4.1.05 בבית משפט השלום ברחובות (כב' השופט ג' ברק) בת"פ 3497/99 ב" מעשה מגונה בפומבי" - עבירה לפי סעיף 349(ב) לחוק העונשין - התשל"ז-1977 (להלן- חוק העונשין).

העונש שהושת עליו הוא חמישה חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות, וכן שמונה חודשי מאסר על תנאי.

הערעור בפנינו מתייחס להרשעה.

2.       על פי כתב האישום, המערער, שהיה נהג אוטובוס זעיר, הועסק בהסעת תלמידים, בין היתר, מבית הספר הממלכתי ארזים בנחלת יהודה בראשון לציון, לביתם.

עפ"י הנטען, במהלך שנת 1998, במספר הזדמנויות שמועדן המדויק אינו ידוע, חשף הנאשם בפני שני קטינים: א' י' להלן: הקטין א'), ו- א' ס' (להלן: הקטין ס'), שהיו אז מתחת לגיל 16את איבר מינו, וכן בפני קטינים נוספים. בחלק מן המקרים נגע הנאשם באיבר מינו, טלטלו והפנה את תשומת לב הקטינים, שיתבוננו באיבר מינו.

את המעשים האמורים ביצע המערער כנטען לשם גירויו, ביזוי, או סיפוק מיני.

ההליך בבית משפט קמא :

3.       במועד תחילת הדיון בבית המשפט, שני הקטינים כבר עברו את גיל 14, ומשכך הם זומנו והעידו בבית המשפט. במהלך עדותו, הקטין א' טען באופן עקבי שאינו זוכר דבר. אי לכך נעתר בית משפט קמא לבקשת התביעה, לקבל כראיה את עדותו בפני חוקר הילדים (להלן: האמרה של קטין א'), ולזמן לעדות את חוקר הילדים מר צביאלי, אשר גבה אותה. האחרון התייצב והעיד בפני בית המשפט.

הקטין ס' לעומתו, העיד בבית המשפט בצורה מפורטת. עם זאת, גם עדותו בפני חוקרת הילדים הוגשה  (להלן: האמרה של קטין ס'), ואף חוקרת הילדים, שחקרה אותו, הגב' כרמון, זומנה והעידה בפני בית המשפט.

4.       בית משפט קמא נתן אמון בעדותו של הקטין ס', ובתוכן האמרות שניגבו באמצעות חוקרי הילדים, ומצא כי גרסאות הקטינים תומכות זו בזו.

בית משפט קמא מצא חיזוק לעדויות ואמרות הקטינים, בעדויות הבאות:

עדותה של מנהלת בית הספר שסיפרה על מצבם הנפשי של הקטינים, כי היו נסערים;

עדותו של עד ההגנה גדעון ס', אביו של הקטין ס', כי בנו נראה פגוע מהאירוע, ואף דיבר איתו על המקרה נשוא כתב האישום;

כמו כן התייחס בית משפט קמא לאמרות שגבו חוקרי הילדים, ופירט גם את התרשמותם של חוקרי הילדים ואת נימוקיהם.

לעומת זאת בית משפט קמא לא נתן אמון בגרסתו של המערער, וסבר כי הוא מנסה "להרחיק עצמו מן האירועים כפי שאכן ארעו" (עמוד 120 שורה 25).

בית משפט קמא לא ייחס משמעות לעדותה של אשתו של המערער, מאחר שלא הייתה עדה לאירועים המיוחסים למערער, אלא סיפרה את מה ששמעה מפי המערער.

על סמך ממצאי האימון, קבע בית משפט קמא כי התביעה הוכיחה את עובדות כתב האישום,דהיינו, כי המערער טילטל את איבר מינו תוך הפניית תשומת לב הילדים שיתבוננו באיבר מינו.

הערעור :

5.       בערעור שבפנינו טוען ב"כ המערער כי לא ניתן היה לבסס את ההרשעה על סמך עדויות שני הקטינים המתלוננים:

בעת עדותם בבית המשפט שני הקטינים עברו את גיל 14, ועל כן יש להתיחס רק לעדותם בבית המשפט;

מעדויות אלה עולה כי הקטין א' לא זכר על דוכן העדים את המקרה. לדבריו לא היו מקרים חריגים בזמן ההסעה לבית הספר, ויכול להיות שכל אשר ראה הוא שהמערער הטיל את מימיו;

עדותו של הקטין ס' הייתה מלאה סתירות, הן בעדותו בבית המשפט והן בחקירתו בפני חוקרת הילדים. ב"כ המערער מפרט סתירות שונות בעדותו.

עוד טוען ב"כ המערער, כי בית משפט קמא ייחס משקל לעדויות חוקרי הילדים, שהעידו בפניו, ואולם בהתחשב בעובדה כי הקטינים הגיעו לגיל בו העידו בפני בית המשפט, לא היה מקום להתבסס על הממצאים של  חוקרי הילדים, ועל כן יש לפסול את פסק הדין.

מעבר לכך, לגופה של עדות חוקרת הילדים הגב' כרמון, נטען כי לא הייתה ערה לשוני בגרסאותיו של הקטין ס', ובחקירתה, ציינה מחד כי לקחה בחשבון את הסתירות, ואילו במקום אחר היא טוענת כי לא שמה לב לשוני בין הגרסאות.

ב"כ המערער גם מפנה לכך שלקטין ס' היה מניע להתנכל למערער. זמן מה לפני הדיווח על המעשים המיוחסים למערער, התקיים בירור אצל מנהלת בית הספר ביחס לתלונה של המערער כי קטין זה היה מעורב בקריעת ריפוד המכונית בה הסיע את הילדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ