אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 7034/06

פסק-דין בתיק עפ 7034/06

תאריך פרסום : 11/09/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
7034-06
25/10/2006
בפני השופט:
1. כב' הנשיא י.פלפל - אב"ד
2. כב' ס.הנשיא נ.הנדל
3. ש.דברת


- נגד -
התובע:
איליה קירנצקו
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

כב' השופטת ש.דברת:

1.         כנגד המערער הוגש כתב אישום בגין עבירה של תקיפת שוטר כדי להכשילו בתפקידו, עבירה לפי סעיף 274 (1) לחוק העונשין - התשל"ז - 1977.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 25.7.04 בשעה 03:30 תקף המערער את השוטר אלעד מיכל, בכך שהגיע אליו בריצה תוך שהוא דוחף אותו בחוזקה בחזהו וניסה לנגוח בפניו של השוטר. בהמשך תקף את השוטר רועי רייך בכך שבעט בחלק גופו התחתון.

אירוע זה שהוליד את כתב האישום כנגד המערער הינו חלק מאירוע רחב יותר, אשר בגינו הוגש כתב האישום גם כנגד נאשם אחר, דימיטרי פלחין (להלן: "הנאשם האחר"), לו יוחסה גם עבירת של תקיפה הגורמת חבלה של ממש ועבירה של חבלה חמורה בנוסף לעבירה של תקיפת שוטר, כפי שייחסה למערער. יש להתייחס לכל האירוע כדי להבין את הנסיבות שנוגעות למערער שבפנינו.

על פי עובדות כתב האישום הנאשם האחר שהה במועדון הלוויס באילת, שם תקף את המתלוננת. ניסיונות חברה של המתלוננת, ליאור שרון, למנוע זאת ממנו לא צלחו.

כתוצאה מכך הוצאו מהמועדון הנאשם האחר יחד עם חברה של המתלוננת. השוטרים ניגשו אל הנאשם האחר, לאחר שהמתלוננת הצביעה עליו כמי שתקף אותה. הנאשם האחר נדרש ע"י השוטר, רועי רייך, להזדהות ובאותו מעמד תקף המערער את השוטרים.

במאמר מוסגר יצויין שההליכים כנגד הנאשם האחר הותלו לאחר שבשלב מסויים חדל להתייצב לדיון.

2.         בימ"ש קמא, הרשיע המערער בתקיפת השוטר אלעד מיכל וזיכה אותו מתקיפת השוטר רועי רייך, מכאן הערעור, שענינו הרשעת המערער בתקיפת השוטר אלעד מיכל.

            עיקר הערעור מופנה כנגד סתירות בעדויות השוטרים בינם לבין עצמם, לבין עדותו של שרון ליאור, חברה של המתלוננת, סתירות שאינן יכולות לדור בכפיפה אחת במיוחד לאור הזיהוי הבעייתי של המערער ע"י השוטר אותו תקף.

עמדת התביעה היא שיש לדחות הערעור כיוון שבימ"ש קיבל את גירסת השוטרים ואילו זיכוי מתקיפת השוטר רייך נעשה לפנים משורת הדין.

3.         בימ"ש קמא לאחר שפירט את העדויות של כל הנוגעים בדבר, קבע כי: "הנאשם היה מעורב באופן פעיל בתקיפתם של השוטרים אלעד ורועי רייך" (סעיף 9 א' לפסה"ד) מנגד קבע כי: "... על אף עדותו החד משמעית של השוטר רועי רייך, בדבר העובדה שהנאשם בעט בו בגופו עת היה על הריצפה ובמאבק עם פלחין, הרי שבענין זה מצאתי להנות את הנאשם מהספק, זאת נוכח כך שיתר העדים לא תמכו בעדות רועי בנקודה זו וכן בשל כך שאין עדות לחבלות בגופו של השוטר בהתייחס לבעיטות אלה". (סעיף 9 א' לפסה"ד פסקה 3).

בימ"ש גם קבע שגירסת המערער לפיה לא היה כל מגע בינו לבין השוטרים אינה מהימנה עליו. (סעיף 9 ב' לפסה"ד).

קביעת בימ"ש קמא כי המערער היה מעורב בתקיפת השוטר רועי רייך ומנגד זיכויו מעבירה זו, יש בה משום סתירה פנימית ובוודאי שהזיכוי לא נעשה לפנים משורת הדין כטענת התביעה, שכן הזיכוי הוא מחמת הספק, כפי שמציין זאת ביהמ"ש.

לצערי, בימ"ש קמא, לא התייחס לכל הסתירות שעלו מעדויות השוטרים בכלל ולעדותו של השוטר אלעד בפרט, לא ניסה ליישב בין הסתירות ולקבוע ממצאים לגבי סתירות אלה.

הקושי בעדותו של השוטר אלעד מיכל מתחיל במהות האירוע. כתב האישום מציין שמהמועדון הוצאו הנאשם האחר וחברה של המתלוננת. בניגוד לעובדה זו המפורטת בכתב האישום, מעיד השוטר אלעד, כי ראה את המערער מוצא מהמועדון ..." באיזה שהוא שלב המאבטחים של המועדון הוציאו שני גברים החוצה, אני לא זוכר את הלבוש שלהם, אני יכול להראות אחד מהם (העד הצביע על נאשם 2) ועוד בחור... השניים נראו מדברים ביניהם בצורה צפופה, כאילו רבים ביניהם, ממש מחוץ למועדון... הנאשם 2 הוא הבן אדם שראיתי שנזרק מהמועדון ועוד בחור שאני לא רואה אותו כרגע. כעבור כמה שניות הגיע הנאשם 1 אותו אני מזהה באולם, ניסינו לשאול פרטים... והנאשם 2 ניסה לנגוח בי ודחף אותי" (ישיבה מיום 3.2.05 - עמ' 37 ש' 8 - 20).

בחקירה הנגדית התברר כי בדו"ח הפעולה של השוטר אלעד צויין כי הבחין בשניים שמוציאים מן המועדון שני בחורים צעירים, אחד עם חולצת בז' ומכנס ג'ינס והשני חולצה אדומה ומכנס ג'ינס. בבית המשפט מעיד כי המערער לבש חולצת בז'. מוסיף כי  מי שניסה לנגוח בו הוא זה שלבש את חולצת הבז' והוצא מהמועדון, אותו ראה מדבר עם בעל החולצה האדומה ו "כאילו הם לפני מכות". מאשר שבעל החולצה האדומה האשים את זה שלבש את חולצת הבז' כמי שתקף את חברתו במועדון במהלך דין ודברים ביניהם (עמ' 39 ש' 2 עד עמ' 40 ש' 3).

אין מחלוקת שהמערער לא הוצא מהמועדון, כך על פי כתב האישום, כך על פי עדותו של ליאור שרון, חברה של המתלוננת, שהוא זה שלבש חולצה אדומה ואין מחלוקת שהמערער לא תקף את המתלוננת במועדון וגם לא לבש חולצה בצבע בז', אלא הנאשם האחר.

עוד העיד השוטר אלעד,  בניגוד לעדותו של השוטר רועי רייך, שלא היה מגע בין בעל חולצת הבז' לבין השוטר רועי רייך.

לאור חקירתו הנגדית והקושי הממשי שנוצר לענין זיהויו של המערער הבהיר השוטר אלעד לשאלת ביהמ"ש כי בכל פעם שנשאל ביחס לאדם בעל חולצת הבז' תשובתו התייחסה למערער עליו הצביע באולם (עמ' 47 ש' 18 - 19). בחקירה חוזרת הבהיר את הענין שוב לשאלת ביהמ"ש כי "הנאשם 2 הוא בעל חולצת הבז'" (עמ' 44 ש' 3) .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ