אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 70334/07

פסק-דין בתיק עפ 70334/07

תאריך פרסום : 15/02/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
70334-07
02/12/2007
בפני השופט:
1. דבורה ברלינר סג"נ - אב"ד
2. זאב המר סג"נ
3. תחיה שפירא


- נגד -
התובע:
כלילי יוני
עו"ד ירון פורר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ת"א - פלילי
פסק-דין

המערער הורשע בבימ"ש השלום בתל-אביב, בת"פ 2261/06 (כב' השופטת ח' כוחן), על סמך הודייתו בסדרה של עבירות, שבאופן כללי נכנה אותן כעבירות מירמה קשות כלפי עובדים זרים.

המערער גבה כספים מאותם עובדים זרים תוך יצירת מצג שווא ואמירות שונות, לפיהן הוא מסוגל להביא את בני משפחותיהם לישראל, לספק להם את כל הנדרש כדי לעבוד בארץ. על חשבון זה קיבל סכומי כסף שהסתכמו בכ- 65,000 דולר. איש מהעובדים הזרים לא קיבל את מה שהובטח לו, הקרובים לא הגיעו, אישורים לא ניתנו. המערער הוסיף חטא על פשע בכך שזייף מסמכים שונים כדי לתמוך בטענותיו כלפי אותם עובדים זרים, כי הוא אכן עומד בהבטחותיו וידאג להגעת קרוביהם מחו"ל.

יחד עם המערער הואשמה גם נאשמת נוספת (המערער היה נאשם מס' 2 בתיק זה).

בבימ"ש קמא הגיעו הצדדים בשלב מסוים להסדר טיעון, לאחר שהתחילה כבר שמיעתם של עדי התביעה.

הסדר הטיעון כלל תיקונו של כתב האישום, בכך שנמחקו ממנו הוראות חיקוק ועובדות מסוימות. התיאור הכללי שהוזכר על-ידינו לעיל משקף את כתב האישום המתוקן.

חלק מהסדר הטיעון היה, כי לגבי מי שהיתה נאשמת מס' 1 הוסכם על קבלת תסקיר של שירות המבחן. לגבי המערער שבפנינו לא הוסכם על תסקיר ובדיעבד גם לא ניתן.

לאחר מתן הכרעת הדין, הפריד בימ"ש קמא את הטיעון לעונש באשר לשני המערערים, ככל הנראה, כדי לאפשר קבלת תסקיר שירות המבחן באשר לנאשמת, כאשר לא היה צורך בכל אותה תקופה של דחייה ביחס למערער, שהרי לגביו לא הוסכם על קבלת התסקיר.

אנו רואים לציין כי הטיעון לעונש בכל מקרה לא נשמע בתאריך שבו ניתנה הכרעת הדין, אלא שהדחיה היתה, כאמור, למועדים שונים.

גזר-הדין בעניינו של המערער ניתן בסופו של יום לפני גזר-הדין בעניינה של הנאשמת מס' 1 בכתב האישום.

בגזר-הדין ציין ביהמ"ש את הכיעור במעשי המירמה, דווקא כלפי מיגזר העובדם הזרים, תוך ניצול העובדה שהמערער היה דמות מוכרת בקרב קהילת העובדים הזרים בתל-אביב.

עוד התייחס ביהמ"ש להיקף המירמה, לשיטתיות שבה, כמו גם לעובדה שלמערער הרשעות קודמות.

כפועל יוצא מכל האמור לעיל, הוטלו על המערער, כאמור, 6 שנים, ועל כך הערעור לפנינו.

גזר-דינה של הנאשמת ניתן כחודשיים לאחר גזר-הדין בעניינו של המערער. גזר-הדין לגבי הנאשמת ציין בימ"ש קמא, כי התסקיר שהוגש בעניינה: "מצייר תמונה עגומה של אישה קשת יום". עוד ציין ביהמ"ש, כי עולה מהתסקיר שהמערער היה "רוח החיה, הדמות הדומיננטית, המח המתכנן אשר גרר לתוך הקלחת את הנאשמת שבצר לה שיתפה עמו פעולה ושימשה פיתרון לקורבנות השונים". התביעה אימצה את ההערכות האלו  של שירות המבחן, לגבי היותו של המערער, הדומיננטי בפרשה. ה

בסופו של יום נגזרו על הנאשמת 3.5 שנות מאסר. הפער בין הענישה שהוטלה על הנאשמת לבין זו שהוטלה על המערער, עומד במוקד הערעור שבפנינו.

כאשר הפריד בימ"ש קמא את הדיון בין שני המערערים סטה מהוראותיו של סעיף 155 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב -1982, הקובע כי "דרך המלך" היא שנאשמים שהודו בנפרד דינם ייגזר ביחד, אלא בהתקיים הנסיבות המפורטות בסעיף (שלא נתקיימו בענייננו).

לענייננו, כאמור, אנו מניחים כי הפרדה נעשתה משום שהיה צורך בקבלת תסקיר המבחן לגבי הנאשמת, אלא שלא היתה כל מניעה כי הטיעונים לעונש ומתן גזר-הדין בעניינו של המערער יתקיימו באותו מועד, יחד עם הנאשמת, לפי מצוות המחוקק. הפרדת הטיעון של שלב העונש, בניגוד להוראת החוק, גרמה לכך שבית-משפט קמא, קבע בגזר-הדין קביעות לגבי חלקם היחסי של המערער והנאשמת, אף שכתב האישום מייחס להם חלק שווה בכל הפרשה.  

בדיעבד, המערער לא יכול היה להתמודד עם טענתה של הנאשמת כי הוא היה הרוח החיה והדמות הדומיננטית, כפי שנקבע בבימ"ש קמא, בגזר דינה של הנאשמת.

הפער של שנתיים ומחצה בעונש בין השניים התאשפר במידה רבה בשל הפרדת הטיעון, כאמור, שלא על-פי הוראות סעיף 35 לחסד"פ.

עיקרון אחידות הענישה אומנם אינו עיקרון על, אולם כאשר מדובר בשני נאשמים באותה פרשייה, הדעת נותנת כי תהיה פרופורציה ראויה בין השניים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ