אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 70311/06

פסק-דין בתיק עפ 70311/06

תאריך פרסום : 24/08/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי בתל אביב
70311-06
20/04/2006
בפני השופט:
1. ד' ברלינר סג"נ - אב"ד
2. ז' המר
3. י' שיצר


- נגד -
התובע:
תבגה יוסף
עו"ד דגנית משעלי-ביטון
הנתבע:
מדינת ישראל - פרקליטות מחוז המרכז
עו"ד ע' סבידור
פסק-דין

א.         המתלוננת בתיק זה היתה חברתו לחיים של המערער בשנת 2005 או בסמוך לכך. למתלוננת שני ילדים. מעיון בתיק עולה כי המערער איננו מכיר באבהותו על הילד הצעיר. לטענתו, על רקע זה מתנכלת לו המתלוננת הרוצה כי הוא יכיר באבהותו על הילד.

שני כתבי אישום הוגשו נגד המערער ובשניהם מיוחסת לו עבירה של תקיפת המתלוננת, איומים, כאשר בכתב האישום השני לעבירת התקיפה והאיומים מצטרפת גם עבירה של הפרת הוראה חוקית.

בימ"ש קמא התייחס אל העובדות המפורטות בכתב האישום בת"פ 2423/05 של בימ"ש השלום בראשל"צ כאל האירוע הראשון ולעובדות בת"פ 2802/05 כאל האירוע השני. מכאן ואילך, נעשה אף אנו שימוש במינוח זה.

באירוע הראשון נטען כי בתאריך 16/4/05 תקף המערער את המתלוננת בכך שזרק עליה את שלט הטלוויזיה, אשר פגע בצווארה ובנוסף לכך, חנק אותה. בהמשך הניף לעברה בקבוק של עראק ובכך איים עליה.

באירוע השני נטען, כי בתאריך 17/5/05 סטר המערער לבתה הקטינה של המתלוננת (ילידת  4/5/98). בהמשך תקף את המתלוננת בכך שהיכה אותה באגרופים בישבנה ובעט בה. בכך לא הסתיים האירוע. המערער, כך על פי הנטען, הוציא סכין קפיצית מתוך הגרב, פתח אותה, ואיים על המתלוננת כי אם תדרוש כי יכיר באבהותו על הילד, הוא "גומר אותה ונכנס לכלא לכל החיים". המערער תפס בקבוק בירה ויצא עמו מן הדירה. המערער השליך את הבקבוק לעברה של המתלוננת שיצאה עמו מן הדירה, הבקבוק התנפץ ולא פגע במתלוננת.

כשבועיים לפני האירוע נושא האישום השני, שוחרר המערער בערבות בבימ"ש בתנאים מגבילים, בין היתר נאסר עליו ליצור קשר ישיר או עקיף עם המתלוננת ולהיות ברדיוס של 500 מטר ממקום מגוריה. לפיכך טענה התביעה כי בנוסף לעבירות התקיפה, עבר המערער גם עבירה של הפרת הוראה חוקית, עבירה על סעיף 287 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

ב.         בפסק דין ארוך, מפורט ומנומק זיכה בימ"ש קמא, כב' השופט א' היימן, את המערער מהעבירות שיוחסו לו בגין האירוע הראשון, זיכה אותו גם מתקיפת הקטינה הנזכרת באירוע השני והרשיע אותו בעבירות הנוספות שבאירוע השני, לרבות העבירה של הפרת הוראה חוקית.

נגד המערער היו תלויים ועומדים שני מאסרים על תנאי של 8 חודשים ו - 3 חודשים. בימ"ש קמא הפעיל אותם בחופף זה לזה, והטיל על המערער בגין העבירות בהן הורשע 8 חודשי מאסר נוספים שיצטברו למאסרים על תנאי שהופעלו, כך שסה"כ יהיה עליו לרצות 16 חודשי מאסר בפועל. בנוסף הוטל עליו מאסר על תנאי. על הכרעת הדין וגזר הדין הערעור בפנינו.

ג.          באשר להכרעת הדין, טענתה המרכזית של באת כוח המערער הינה כי שגה בימ"ש קמא כאשר נתן אמון בעדותה של המתלוננת באשר לאירוע השני. הטענה מתחלקת לשני ראשים:

(1)        משקבע בימ"ש קמא כי לא ניתן לסמוך על עדותה באירוע הראשון, ספק אם היה מקום לייחס את מלוא המשקל לדבריה באשר לאירוע השני.

(2)        בגרסתה של המתלוננת באשר לאירוע השני נפלו סתירות רבות, מהן סתירות מהותיות, שעל כן גם ללא התייחסות לאירוע הראשון, לא היה מקום להרשיע על סמך דבריה.

באת כוח המערער ערה לכך שערכאת הערעור, ככלל, איננה ממהרת להתערב בממצאי מהימנות, אולם לדבריה אין מדובר בכלל ברזל וביהמ"ש מתערב גם במימצאים אלה, כאשר הוא רואה צורך בכך. לעניין זה הפנתה באת כוח המערער לדברים שנאמרו על ידנו בע"פ 71310/01, שצוטטו גם במקומות נוספים ואשר בהם נקבע כי גם ממצאי מהימנות אינם "מחסום בלתי עביר בפני מערערים...".

ד.         שקלנו את טיעוניה של באת כוח המערער. מקובלים עלינו הדברים שצוטטו מפינו, כאמור לעיל, דהיינו, כי במקרים מתאימים וכאשר ביהמ"ש רואה צורך בכך, תתערב ערכאת הערעור גם במימצאי מהימנות. עדיין, לשיטתנו, המקרה הנוכחי איננו נמנה עם אותם מקרים ואין מקום להתערב במימצאי המהימנות.

אלה נימוקינו:

            (1)        בימ"ש קמא אמר דברים ברורים וחד משמעיים באשר להתרשמותו מכל אחד מגיבורי הפרשה, קרי המערער והמתלוננת. באשר למערער אמר בימ"ש קמא: "הרושם שעשה עלי הנאשם עת העיד באשר לאירוע השני הוא רושם שלילי ביותר של אדם שמסתיר את האמת, אשר יש בה כדי להרשיעו... עת העיד הנאשם בפני, עשה עלי רושם שלילי ביותר, הרושם הוא שאינו דובר אמת, כמו גם הדרך שמסר עדותו היתה נגועה במניפולציות רבות, באופן שהשים עצמו כמי שאינו מבין את המתרחש סביבו..." (עמ' 111-112 להכרעת הדין). בהמשך מפרט בימ"ש קמא את הדרך בה הגיע למימצא זה. ביהמ"ש מציין כי המערער העיד במשך זמן רב והיתה בפני כב' השופט קמא הזדמנות מלאה להתרשם ממנו. בנוסף, מתבססים מימצאי האמינות על השוואת דבריו של המערער בחקירתו במשטרה לעומת גרסתו בביהמ"ש. גם ההתרשמות וגם ההשוואה הם הכלים הקלאסיים העומדים לרשות בימ"ש כדי לקבוע מימצאי מהימנות וכאשר המימצאים משתלבים זה בזה, לא בנקל תתערב בהם ערכאת הערעור;

            (2)        באשר למתלוננת אמר בימ"ש קמא, כי "אכן המתלוננת העידה באופן נרגש ביותר תוך הבעת סערת רגשות רבה. אני קובע מהתרשמותי ממנה שסערת הרגשות אמיתית וכנה היא. אני קובע כי התנהגותה הנרגשת והסוערת, לא זו בלבד שלא גרעה ממידת המהימנות... אני מתרשם כי היא דוברת אמת" (עמ' 113 להכרעת הדין).

גם ממצאים אלה מתבססים על אותם כלים שצוינו לעיל, קרי השוואת דבריה במשטרה לעומת דבריה בבימ"ש, כאשר במקרה הנוכחי ציין בימ"ש קמא את תגובותיה השונות לקטעים שונים בעדותה. כך למשל, כאשר דיברה על היריבות והסכסוך בינה לבין המערער "נשאה עדותה אופי רגוע יחסית" וכאשר עברה לדבר על האיומים בסכין "הגיעה עד לרמות גבוהות ביותר של התרגשות, עד כדי בכי אמיתי";

(3)        בהמשך התייחס בימ"ש לאותן נקודות "מוקשות" בעדותה, למשל, העובדה שהשוטר לא מצא רסיסי בקבוק זכוכית, הגם שהמתלוננת טענה שהמערער ניפץ בקבוק והרסיסים התפזרו והיא הראתה לשוטר את מיקומם וכן תיאורה של הסכין בעדותה של המתלוננת. בימ"ש הבהיר נקודות אלה. הבהרתו מקובלת עלינו ואיננו רואים לחזור על הדברים;

(4)        כפי שהוסבר לעיל, מימצאי המהימנות המפורטים אינם מצביעים על הצורך בהתערבות. לא שוכנענו כי בעדותה של המתלוננת נמצאו סתירות מהותיות המשמיטות מניה וביה את הקרקע מתחת לגרסתה. באת כוח המערער הפנתה אותנו לעניין התאריך שבו התרחש האירוע, עניין הרסיסים, כל אלה פרטים בגרסתה של המתלוננת שבימ"ש קמא, כאמור, התמודד איתם, והם אינם מכרסמים במשקל דבריה;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ