אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 657/05

פסק-דין בתיק עפ 657/05

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
657-05
31/10/2005
בפני השופט:
מנחם פינקלשטיין

- נגד -
התובע:
ריזמן יהודית
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד בר-אור - פמ"ח פלילי
פסק-דין

כללי

1.         לפניי ערעור על פסק דינו של ביהמ"ש לתעבורה בחיפה (תד 30834/05, כב' השופט א' סלאמה). המדובר בתאונה שאירעה לפני כשנה וחצי בחיפה, בין רכבה של המערערת, יהודית רייזמן, לבין רכב אחר. המערערת הורשעה בקשר לתאונה זו - לאחר ניהול משפט הוכחות - בעבירות של נהיגה רשלנית, אי ציות לתמרור ב-36, והתנהגות שגרמה חבלה לגוף ונזק לרכוש (עבירות לפי סעיף 62(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961, ולפי תקנות 64(ג) ו-21(ב)(2) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961. היא נדונה לפסילת רשיון של 60 יום בפועל ושל שלושה חודשים על-תנאי, ולקנס בסך 1,500 ש"ח. הערעור נסוב הן על הכרעת הדין והן על גזר הדין.

2.         נסיבות התאונה העיקריות אינן שנויות במחלוקת. בתאריך 2.4.04 סמוך לשעה 22:15 נהגה המערערת רכב פרטי מסוג "פורד" (להלן גם: הפורד) ברח' רטנר בחיפה, והגיעה לצומת T, כאשר הרחוב הניצב הוא אבא הלל סילבר. היא ביקשה לפנות שמאלה, ועל כן היה עליה לתת זכות קדימה לכלי הרכב המגיעים לצומת, נוכח תמרור ב-36 ("תן זכות קדימה") המוצב בכיוון נסיעתה. המערערת נכנסה לצומת וכשהייתה במרכזו, לאחר שהחלה לפנות שמאלה, אירעה תאונה בין רכבה לבין רכב "סוזוקי" (להלן גם: הסוזוקי), שהיה נהוג בידי אלכסיי רסטבורצב (להלן: אלכסיי). אין חולק, כי הכביש היה תקין, ושדה הראייה לשמאל היה פתוח למרחק 60 מ' לפחות. אין חולק גם, כי כתוצאה מהתאונה נגרמו חבלות קלות לאלכסיי ולאדם נוסף שנסע ברכבו, וכן נגרמו נזקים לשני כלי הרכב.

העדויות

3.         מטעם התביעה העידו שלושה עדים, ומטעם ההגנה העידה המערערת. עד התביעה הראשון היה בוחן התנועה, רס"ב רימון חורי, שערך דו"ח בוחן וסקיצה (ת/2 ו-ת/3), וכן גבה את הודעת המערערת (ת/1). יצוין, כי הבוחן לא הגיע למקום התאונה מיד לאחריה, אלא רק לאחר שלושה שבועות. זאת, משום שמדובר כאן ב"תיק הצמדה", דהיינו מקרה שבו אין דיווח מיידי על נפגעים, ועל-כן מגיע הבוחן רק לאחר שמגיעה מאוחר יותר אינפורמציה אודות התאונה.

            אלכסיי העיד בבית המשפט, כי נסע במהירות של כ-40 קמ"ש. לטענתו, כאשר נכנס לצומת, החלה המערערת בכניסתה לצומת וחסמה את דרכו. הוא ניסה לסטות שמאלה ולחץ על הבלם כדי למנוע את התאונה, אך לא הצליח בכך. העד שלל את טענת המערערת כי נדף ממנו ומחברו ריח אלכוהול. לדבריו, לא חשו כאבים חזקים עד כדי התפנות באמבולנס. גם חברו איגור מס, העיד בקצרה ובאופן דומה על נסיבות התאונה.

4.         המערערת העידה, כי כאשר הגיעה לצומת והסתכלה שמאלה ראתה אורות גבוהים של מכונית, ולא ראתה את הסוזוקי. היא ראתה רכב חונה שמוריד ילדים. היא נכנסה לאיטה לצומת, וכשראתה את הסוזוקי ש"פשוט הגיח", היא בלמה ונעצרה, ואז אירעה ההתנגשות.

            בחקירתה הנגדית עומתה המערערת עם העובדה, שבהודעתה במשטרה (ת/1) מסרה, כי הרכב שפגע בה הוא אותו רכב שעמד בחנייה. המערערת ציינה כי "במחשבה שנייה", אחרי הפגיעה ברכב ראתה ש"עמד עוד רכב שם". בתשובה לשאלה, מדוע לא מסרה בהודעתה ש"הרכב החונה" הוריד ילדים, תלתה זאת המערערת בעוינות הבוחן כלפיה. המערערת טענה שהתמרור ב-36 מחייב אותה להפעיל שיקול דעת (להבדיל מתמרור "עצור" המחייב עצירה, ללא שיקול דעת), וכך אמנם נהגה במקרה זה, ובאופן סביר.

בימ"ש קמא - פסק הדין

5.         מפסק הדין עולה, כי בית המשפט השתית את ממצאיו בראש ובראשונה על הכרעתו באשר לאמינות העדים. בפתח פסק דינו, קבע השופט קמא, כי יש להרשיע את המערערת, וזאת לאחר בחינת הראיות ושמיעת העדויות, והכוונה במיוחד לעדויותיהם של אלכסיי ושל המערערת: "שקלתי את דבריהם והתרשמתי מהופעתם בבית המשפט". השופט ציין, כי עדויותיהם של אלכסיי וחברו הותירו עליו "רושם חיוב ואמין". כמו כן דחה השופט חד-משמעית את טענת המערערת, כי אלכסיי וחברו הדיפו ריח של אלכוהול, וקיבל את עדותו של אלכסיי לפיה השניים לא שתו אלכוהול.

השופט דחה את טענת המערערת שהיה רכב נוסף, חוץ מהסוזוקי, שחנה באותו כיוון נסיעה "וחסם את שדה הראייה". נקבע כי הרכב היחיד שהגיע משמאלה של המערערת היה הסוזוקי. עוד העיר השופט, כי בכיוון נסיעתו של אלכסיי יש נתיב נסיעה אחד, ולא שניים, וזאת בניגוד לתשריט שהציגה המערערת (נ/1).

6.         לאור גירסתה של המערערת במשטרה, כי הרכב שפגע בה הוא אותו רכב שעמד בחנייה - גירסה שנדחתה כאמור, ציין ביהמ"ש קמא: "כי הנאשמת שהבחינה ברכב מתקרב, סברה אולי שהוא חונה ולכן נכנסה לצומת בחוסר זהירות ומבלי לוודא אם אכן מדובר ברכב עומד או נוסע, ובכך כשלה".

            מכל מקום, ביהמ"ש קבע, כי המערערת "נכנסה לצומת ללא מתן זכות קדימה ותוך חסימת נתיב הנסיעה של הסוזוקי שהיה זכאי לקבל מהנאשמת זכות להמשיך בנתיב נסיעתו". באשר לדברי המערערת, כי ראתה לראשונה את הסוזוקי רק כשהייתה במרכז הצומת, ציין ביהמ"ש, כי בכך העידה המערערת על עצמה כי התרשלה.

            בית המשפט דחה את נסיון המערערת לתלות באלכסיי את האשם לתאונה (שנכרך בטענה שמדובר בנהג חדש, וכן באי הצהרתו תחילה על כך שנפגע בתאונה). חסימת הכביש ע"י המערערת היא גורם התאונה. אפילו יכול היה אלכסיי למנוע את התאונה, באמצעות הסטת רכבו עובר לתאונה, גם אז לא היה בכך כדי לפטור את המערערת מאחריות. בית המשפט לא קבע שאלכסיי יכול היה למנוע את התאונה, ואף הוסיף, כי לדעתו, גם אילו "שבר" אלכסיי את ההגה ימינה - גם אז אין ערובה לכך שהתאונה לא הייתה מתרחשת.

הערעור - דיון והכרעה

7.         המערערת הגישה הודעת ערעור מפורטת במיוחד. היא הופיעה בעצמה בערעור, ואולם בשלב מסוים ביקשה כי יטען מטעמה יועץ אסטרטגי - מר מוטי אשכנזי. נעניתי לכך, ומר אשכנזי טען בהרחבה ובאופן סדור ולוגי (אני מניח שידו גם הייתה בכתיבת הודעת הערעור). כנגדם, ביקש בא כוחה המלומד של המאשימה, עו"ד ערן בר-אור להסביר "בפשטות", כלשונו, כי המערערת הורשעה כדין.

            לאחר שמיעת הטענות ועיון בכל חומר הראיות - נחה דעתי כי אין להתערב בממצאיו של ביהמ"ש קמא, וכי לאורם התחייבה הרשעתה בדין של המערערת.

8.         ראשית, יש להטעים, כי מלאכת קביעת העובדות היא נחלתה של הערכאה הראשונה. כמו ברוב המקרים, קביעת העובדות כרוכה בקבלתן של עדויות מסוימות ובדחייתן של עדויות אחרות. גם במקרה שלפנינו נעשה הדבר, תוך שבית המשפט קבע במפורש, כי עדותו של אלכסיי אמינה בעיניו (וכן גם עדותו של חברו). לעומת זאת, דחה בית המשפט את עדות המערערת. מקביעות מסוימות שנקבעו בפסק הדין - ואשר פורטו למעלה - משתמע כי עדותה של המערערת לא עשתה עליו "רושם חיובי ואמין".

סבור אני, כי רשאי היה בית המשפט להגיע לממצאים שקבע, ובוודאי שאין זה מאותם מקרים חריגים שבהם ניתן להתערב בממצאי בית המשפט המבוססים על קביעות מהימנות. אוסיף גם, מעבר להערות בית המשפט, כי מצפה הייתי, שנושא כה משמעותי כהאשמת אלכסיי בנהיגה במצב שכרות, היה בא לידי ביטוי גם בהודעתה של המערערת במשטרה. ואולם, שם לא טענה המערערת כי מאלכסיי ומחברו נדף ריח של אלכוהול.

9.         למעשה, קבלת עדות אלכסיי וחברו ודחיית עדותה של המערערת חורצות את גורלו של תיק זה. משמעות הדבר היא, שאלכסיי נהג במהירות סבירה, ובעת היכנסו לצומת, החלה גם המערערת להיכנס לצומת, ואז אירעה ההתנגשות בין שני כלי הרכב. זאת, כאשר המערערת הייתה חייבת לתת זכות קדימה לסוזוקי, וכאשר לא הייתה כל בעייה הנוגעת לשדה הראייה ולמצב הכביש. לעניין זה, אין נפקא מינה אם המערערת לא הבחינה בזמן בסוזוקי מחמת היסח הדעת או סיבה אחרת, או שלא העריכה כראוי את המרחק בין הסוזוקי לצומת. צודק גם התובע, שאילו סונוורה המערערת מאורות גבוהים של מכונית חונה - טענה שלמעשה נדחתה אך שבה ועלתה בערעור - גם אז לא היה עליה להיכנס לצומת בעודה מסונוורת.

            יש להעיר, כי אם חשבה המערערת בטעות שמשמאלה רכב חונה - כסברת בימ"ש קמא - גם זאת יש לראות כרשלנות, בשל עצם אי הווידוא האם מדובר ברכב עומד או נוסע. ואולם, סברה זו אינה הכרחית, והיא רק אחת האפשרויות להיווצרות רשלנותה של המערערת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ