אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 590/05

פסק-דין בתיק עפ 590/05

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
590-05
16/02/2006
בפני השופט:
1. מ. נאמן [אב"ד]
2. ר שפירא
3. מ. פינקלשטיין


- נגד -
התובע:
מולא סלאח ת"ז 020138681
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

השופט ר. שפירא :

1.         הרקע לערעור:

בפנינו ערעורו של סאלח מולא (המערער) על פסק דינו של בית משפט השלום בקריות (כב' השופט איתן מגן) בת.פ. 1720/04. הערעור מוגש הן כנגד ההרשעה והן כנגד חומרת העונש (הכרעת דין וגזר דין מיום 13.7.05).

המערער הורשע בעבירות של לקיחת שוחד מיני על ידי עובד ציבור, עבירה לפי סעיפים 290+293+294 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין") ושימוש לרעה בכוח המשרה, עבירה לפי סעיף 280(1) לחוק העונשין. כמו כן, הורשע המערער בעבירה של מעשים מגונים. לעניין עבירה זו ביקשה ב"כ המשיבה במסגרת סיכומיה בפני בימ"ש קמא להרשיע את המערער בעבירה לפי סעיף 348(ג1) לחוק העונשין, במקום בעבירה לפי סעיף 348(א) לחוק העונשין (ריבוי עבירות), כפי שמופיע בכתב האישום. על כן, לאור תיקון האישומים במסגרת סיכומיה של ב"כ המשיבה, יש להתייחס להכרעת דינו של בימ"ש קמא, אשר קבע כי המערער מורשע ב"עבירות שיוחסו לו באישום", כי בימ"ש קמא התייחס לאישומים המתוקנים ולכן הרשיע את המערער בעבירה של מעשים מגונים לפי סעיף 348(ג1) לחוק העונשין.

בימ"ש קמא קבע כי המערער, עובד מדינה באגף מס הכנסה, המשמש בתפקיד ראש ענף ניהול ספרים בפקיד השומה עכו, ביצע במתלוננת, המנהלת גן ילדים בו ביקר המערער לשם ביקורת ניהול ספרים, מעשים מגונים.  נקבע כי המערער ביצע עבירות של שימוש לרעה בכוח המשרה ושל לקיחת שוחד מיני כאשר ביצע המעשים המגונים במתלוננת מכוח היותו פקיד מס הכנסה ולאחר ששכנע את המתלוננת שסטה מן השורה למענה ושכעת עליה לגמול לו.

עוד קבע בימ"ש קמא כי גרסת המתלוננת הייתה מהימנה וגרסתו של המערער הייתה שקרית. נקבע כי המפגש שהוקלט ותועד בקלטת וידאו במסגרת התוכנית של אמנון לוי נקבע ביוזמתו של המערער ולא של המתלוננת. נקבע כי המפגש שהוקלט נתן אישור מלא לגרסת המתלוננת.

בגזר הדין הוטל על המערער עונש של מאסר בפועל לתקופה של 20 חודשים, מאסר על תנאי למשך שנה לתקופה של שלוש שנים מתום ריצוי עונשו ופיצוי המתלוננת בסך של 10,000 ש"ח.

כאמור, מערער המערער הן כנגד הכרעת הדין והן כנגד גזר הדין.

2.         טענות הצדדים:

המערער טוען כי כל מה שאירע היה בהסכמת המתלוננת, שגרמה למערער והביאה אותו לנהוג כפי שנהג. לטענת המערער, האירוע בוים על ידי צוות תוכנית הטלויזיה "שומר מסך" והמצלמות תעדו אירוע שנוצר, בושל ובוים ולא קרה מעצמו. המערער טוען כי המתלוננת הזמינה אותו למפגש עמה ושלטה באירוע מראשיתו ועד סופו וכי בכוחה היה למנוע כל מגע שהוא, בכל שלב שהוא, לו רצתה בכך. לטענת המערער, תגובות המתלוננת עודדו אותו במפורש להמשך המגע או לכל הפחות גרמו לו לחשוב שהיא מעוניינת במגע. לכן, לטענתו, מדובר היה מבחינתו ב"טעות במצב הדברים" מאחר שחשב שהמתלוננת מסכימה למגע.

המערער טוען כי שגה בימ"ש קמא כאשר קבע כי גרסת המתלוננת הייתה עקבית, בעלת הגיון פנימי והמתלוננת הראתה שביכולתה להבחין בין עיקר וטפל.

המערער טוען כי בימ"ש קמא טעה בקביעותיו המשפטיות. לטענתו, לא ניתן להאשים בלקיחת שוחד ומעשים מגונים בו בעת וזאת משום שהשוחד נלקח בהסכמה ואילו מעשים מגונים נעשים ללא הסכמה. על כן, אם הייתה הסכמה בין הצדדים, לא ניתן לייחס למערער מעשים מגונים ואם לא הייתה הסכמה, לא ניתן לייחס למערער עבירה של לקיחת שוחד. המערער טוען שלאור קביעתו של בימ"ש קמא כי לא הייתה הסכמה מצד המתלוננת, לא ניתן היה להרשיעו בעבירה של לקיחת שוחד.

בנוסף, טוען המערער כי הרשעתו של המערער בעבירה של מעשים מגונים לפי סעיף 348(ג1) לחוק העונשין הינה שגויה מאחר שלא יוחסו למערער מעשים מגונים בכוח או הפעלת אמצעי לחץ או איום באלה, אלא רק מעשים שנעשו ללא הסכמה ולכן הסעיף הנכון הוא סעיף 348(ג), היינו, מעשה מגונה באדם ללא הסכמתו.

כן טוען המערער כי לא השתמש לרעה בסמכותו, אולם גם אם השתמש לרעה בסמכותו, לא נעשה מעשה שרירותי שפגע בזכותו של אחר.

באשר לעונש שהוטל על המערער טוען המערער כי בימ"ש קמא החמיר יתר על המידה עם המערער ושגה באיזון בין נסיבותיו האישיות של המערער לבין המעשה. כן טוען המערער כי בימ"ש קמא שגה כאשר התייחס למערער כאל יוזם קבלת השוחד. לטענת המערער, שגה בימ"ש קמא בהתייחסו למקרה כאל מקרה קיצוני בחומרתו מבחינת המעשים המגונים וכן כמעשה שבו הייתה המתלוננת מנועה מלהתנגד. עוד טוען המערער כי שגה בימ"ש קמא משקבע כי המערער פעל באמונה שהמתלוננת לא תעז להתנגד לו לאור מעמדו והעזרה שכביכול הושיט לה. לטענת המערער, לא יכול היה להשפיע בשלב בו התרחש המפגש המתועד על המתלוננת מבחינת מס הכנסה ולכן לא ברור מה מנע מהמתלוננת למחות בתקיפות נגד התנהגותו. כן טוען המערער כי לא היה מקום להטיל על המערער פיצוי המתלוננת משום שניתן להתרשם מהמתלוננת שמצבה הנפשי תקין לחלוטין ולא היה מדובר באירוע טראומטי מבחינתה.

המשיבה טוענת כי המערער מתעלם בערעורו מהאירוע הראשון, לגביו נתן בימ"ש קמא אמון מלא בעדותה של המתלוננת וקבע כי המערער אינו דובר אמת. באירוע זה עבר המערער עבירות של שוחד, מעשים מגונים ושימוש לרעה בכוח המשרה. כך נקבע על ידי בימ"ש קמא ואין להתערב בממצאים עובדתיים וממצאי מהימנות שנקבעו על ידי בימ"ש קמא. כמו כן, טוענת המשיבה כי האירוע השני נערך ביוזמתו ולדרישתו של המערער, כך עולה מכל הראיות וכן מדברי המערער בעצמו. למתלוננת לא היה חופש בחירה לקבוע אם תהיה פגישה נוספת או לא. המתלוננת חששה מפני המערער מאחר שהוא איש מס הכנסה והוא אמר לה שיש בעיה עם ניירות העסק שלה.

המשיבה טוענת כי מצפיה בקלטת ניתן לראות כי המערער עובר עבירות רבות מאוד של מעשים מגונים וכי ככל שהזמן עובר והפגישה מתקדמת, המערער קושר יותר בין מס הכנסה ובין המעשים וזאת ככל שהמתלוננת מתנגדת יותר למעשיו.

באשר לטענת המערער לטעות במצב הדברים טוענת המשיבה כי המערער לא טען בשום שלב שהוא טעה במצב הדברים, אלא טען שהוא בא לבקש סליחה. שנית, טוענת המשיבה, טעות במצב הדברים צריכה להיות סבירה. המערער, כעובד מס הכנסה שדרש את הפגישה, לכל הפחות עצם את עיניו בתחילת הפגישה המוקלטת ובהמשך המפגש כבר ברור שאין כלל מקום לטענה כזו.

באשר לטענת המערער כי לא ניתן להרשיע בעבירה של שוחד מיני ביחד עם עבירה של מעשה מגונה, טוענת המשיבה כי הצעת השוחד לא התקבלה על ידי המתלוננת. המערער הציע שוחד מיני (למשל כאשר אמר: "תעזרי לי ואני אעזור לך") והמתלוננת לא הסכימה ולכן לאחר מכן הוא ביצע בנפרד עבירות של מעשה מגונה. לטענת המשיבה, כל היסודות של עבירת המעשים המגונים התקיימו והופעל גם לחץ וכוח על המתלוננת, אשר הינה נישומה, על ידי איש מס הכנסה. בנוסף, מצפיה בקלטת ניתן ללמוד כי היה גם שימוש בכוח פיזי בחלק ניכר מהמגעים, גם אם לא בכולם. עוד טוענת המשיבה כי התקיימה גם עבירה של שימוש לרעה בכוח המשרה מאחר שזכותו של כל נישום במדינת ישראל שאיש ציבור לא יפעל משיקולים זרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ