אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 5048/08

פסק-דין בתיק עפ 5048/08

תאריך פרסום : 18/05/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
5048-08
17/06/2008
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
לדום מיכאל
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד ואדים סיגל
פסק-דין
  1. מונח בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בבאר-שבע (כב' השופטת ר. גליקליס) מיום 9.12.07, בתיק תעבורה 3422/06, בו הרשיע, לאחר שמיעת הראיות, את המערער בעבירה של עקיפת רכב בתוך צומת בניגוד לתקנה 47 (ה) (4) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961 (להלן: "תקנות התעבורה") והשית עליו עונש של קנס כספי בסך 500 ש"ח ופסילה לחודש, על תנאי למשך שנה, מלהחזיק ולקבל רישיון נהיגה.

המערער השיג אחר דבר הרשעתו בדין.

  1. טען המערער כי שגה בית משפט קמא עת נתן אמון מוחלט בעדותו של השוטר רושם הדו"ח. לטענתו מתמונות המתעדות את זירת האירוע לא מאפשרת הזירה ביצוע של עקיפה בצומת מבלי להעלות על קו ההפרדה הבנוי הנמצא במקום ומקום שלא הוכח שהמערער בנהיגתו עלה על קו ההפרדה לפני הצומת, או על קו ההפרדה הבנוי הנמצא לאחר הצומת, לא ניתן לייחס לו את ביצוע העקיפה בתוך הצומת.

לטענתו, הוא הגיע לצומת מקטע הכביש שבו קיים נתיב אחד במסלול  הנסיעה כשלאחר הצומת מתרחב מסלול הנסיעה לשני נתיבים וכי טעה השוטר אשר רשם לו דו"ח לחשוב כי המערער ביצע את העקיפה בתוך הצומת בעוד שבפועל נסע אחר המשאית ורק לאחר שהשלים את חציית הצומת השתלב בנתיב השמאלי של מסלול הנסיעה.

עוד השיג המערער אחר התנהלותו של בית משפט קמא אשר נמנע מלזמן את שני השוטרים הנוספים אשר היו בזירת האירוע, יחד עם השוטר שרשם את הדו"ח, שהינם לטענתו עדי מפתח, אשר יכלו לשפוך אור על אי הוודאות שהתעוררה סביב שאלת ביצוע העקיפה בצומת.

  1. מנגד טען ב"כ המשיב כי אין להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא אשר שמע את העדים, התרשם מדבריהם ונימק אחת לאחת מדוע העדיף עדות אחת על פני השנייה. לטענתו קביעותיו של בית משפט קמא מבוססות בעובדה ובמשפט ולכן אין להתערב בהרשעתו של המערער בעבירות המיוחסות לו.

אין חולק כי המערער לא ביקש לזמן את השוטרים האחרים, אשר היו בזירת האירוע, כעדי הגנה מטעמו.

  1. הלכה היא משכבר הימים,  כי ערכאה של ערעור תמעט להתערב בממצאי עובדה וקביעת מהימנות של הערכאה הדיונית. זאת, בעיקר מתוך יתרון הערכאה המבררת אשר בפניה העידו העדים ולה היכולת להתרשם ישירות ממהימנותם (ראו, לדוגמה, ע"פ 2485/00 פלוני נ' מדינת ישראל , פ"ד נה(2) 918, 924 (2001); ע"פ 9352/99 יומטוביאן נ' מדינת ישראל , פ"ד נד(4) 632 (2000); ע"פ 312/67 מרדכי נ' היועץ המשפטי לממשלה , פ"ד     כב(2) 63, 71 (1968)).        

ברם, לכלל זה נקבעו מספר חריגים שבהתקיימם תשקול הערכאה של ערעור התערבות בממצאי עובדה ובקביעת מהימנות. כך, יהיה מקום לביקורת ערעורית שעה שממצאי העובדה וקביעת המהימנות מתבססים בהכרעת הדין על ניתוח הגיונה או סבירותה של עדות פלונית. (ראה ע"א 53/89 נוטס נ' בעל טכסא (לא פורסם, 20.12.92)).     

חריג נוסף לכלל אי ההתערבות הערעורית יכול ויהיה שעה שערכאת הערעור מוצאת טעות מהותית בהנמקותיה של הערכאה הדיונית או בממצאי העובדה וקביעות המהימנות שנקבעו על ידה (ראו ע"פ 4977/92 ג'בארין נ' מדינת ישראל , פ"ד מז(2) 690, 696 (1993)).

  1. במקרה שבפני בחן מקרוב בית משפט קמא את עדותו של השוטר אשר ראה את המערער כשהוא נוסע אחר כלי רכב מסוג משאית ויוצא לעקיפת רכב המשאית עוד לפני הצומת וממשיך את העקיפה אל תוך הצומת ומסיים אותה אחרי הצומת בסמוך למקום בו עמד. בית משפט קמא עת נדרש לבחון את גרסת השוטר אל מול גרסת המערער מצא לנכון להעדיף את גרסת השוטר אותה ראה כגרסה מהימנה ומצא לה חיזוק בעדותו של המערער עצמו, אשר הודה כי אכן יצא לעקיפת רכב המשאית במקום הנראה על פני התמונה אותה הגיש (נ/2), כנקודת מקום לפני הצומת. בית משפט קמא דחה את גרסתו כי במקום בו יצא לעקיפה היו שני נתיבים במסלול הנסיעה ובהתאם דחה את טענתו כי ביצע עקיפה מותרת בהסתמך על הוראת תקנה 47 (ו) (1) לתקנות התעבורה המאפשרת עקיפה בכביש שיש בו שני נתיבים או יותר באותו כיוון נסיעה. 

בית משפט מצא חיזוק נוסף לקביעה כי המערער ביצע את העקיפה בתוך תחום הצומת גם בשרטוט אשר נמצא על ספח הדו"ח שמילא השוטר.

  1. נמצא אפוא כי קביעתו העובדתית של בית משפט קמא כי המערער ביצע עקיפה בתוך הצומת מבוססת היטב בחומר הראיות ונתמכת גם בעדות אובייקטיבית של תמונות מזירת האירוע, תמונות שעליהן שרטט המערער את ביצוע העקיפה (נ/2). טענת ההגנה אותה העלה המערער לפי תקנה 47 (ו) (1) לתקנות התעבורה נדחתה על ידי בית משפט קמא בדין שכן  מן העדויות עולה בבירור כי המערער החל את העקיפה לפני הצומת כשבמסלול הנסיעה שלו היה נתיב אחד ולא שניים והמשיך אותה לתוך הצומת. לפיכך, לא יכול המערער ליהנות מהוראת סעיף 47 (ו) (1) .
  1. לאור דברים אלו נכון קבע בית משפט קמא כי המערער ביצע עבירה של עקיפה בתוך צומת והרשיע אותו בהתאם, קביעה בה לא ראיתי לנכון להתערב.

מכל הטעמים לעיל - דין הערעור להדחות.

ניתן היום י"ד בסיוון, תשס"ח (17 ביוני 2008) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

רחל ברקאי, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ