אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 4347/07

פסק-דין בתיק עפ 4347/07

תאריך פרסום : 12/05/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
4347-07
09/04/2008
בפני השופט:
1. כב' הנשיא י. פלפל - אב"ד
2. כב' ס. הנשיא נ. הנדל
3. א. ביתן


- נגד -
התובע:
בן גל שמעון
עו"ד בן חיים
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד מגד
עו"ד אברהם
פסק-דין

הנשיא י. פלפל:

1.         המערער הורשע על פי הודאתו בביצוע עבירה של תקיפת בת זוג בנסיבות מחמירות לפי סעיף 382ג+380 לחוק העונשין תשל"ז-1977 (להלן: "החוק") ונידון לשבעה חודשי מאסר על תנאי ולתשלום קנס בסך 5,000 ש"ח.

            הערעור מופנה כנגד עצם הרשעתו של המערער וכנגד חומרת הדין.

2.         על פי כתב האישום בתאריך 20.09.04 תקף המערער שלא כדין את המתלוננת - אשתו, "בכך ששפך עליה מיץ מתוך כוס פלסטיק קשיחה על פניה ובהמשך זרק את הכוס לכיוונה, תוך שהוא פוגע ברגלה וגורם להמטומה בירך רגל ימין".

3.         לטענת המערער שגה בית משפט קמא (כב' הש' יקואל) בהרשיעו את המערער, היות והמערער הנו עמוד התווך לשלושת ילדיו בגילאי 12-4, עובד לפרנסתו כנהג אגד וההרשעה עלולה לפגוע במשרתו. המערער משרת במילואים כמתנדב, נעדר עבר פלילי, והארוע נשוא כתב האישום הינו ארוע חד פעמי בשלב בו היו בני הזוג בהלכי גרושין, לטענת המערער, בית משפט קמא, ביסס את גזר דינו על חוות דעתו של שירות המבחן בלבד מבלי להתייחס לעמדת המערער.

            המערער מבקש לבטל את הרשעתו ולחייבו לבצע עבודות של"צ ולהקטין את הקנס שחוייב לשלם.

4.         ב"כ המערער התבקש להציג בפנינו מכתב המעיד כי עצם הרשעתו של המערער עלולה לגרום לאיבוד מקום עבודתו בחברת "אגד". בהודעה שנשלחה מטעמו ציטט ב"כ המערער מתוך"הסכם העבודה הקיבוצי באגד" (להלן: "ההסכם"), לפיו "אגד" זכאית לפטר עובד שהורשע בעבירות מסויימות שיש עמן קלון וכן צרף פסק דין לפיו אין רשימת העבירות בהסכם "סגורה". "הודעת" המערער לא מהווה מסמך חד משמעי להשלכות שיש בהרשעת המערער על המשך העסקתו ב"אגד", אלא מדובר פרשנות של סעיפי ההסכם. 

5.         המשיבה מתנגדת לבקשת המערער לבטל את הרשעתו וזאת מהנימוקים הבאים:

            א. אין זו הפעם הראשונה שהמערער עבר עבירה פלילית כלפי רעייתו. כפי שעולה מהמסמכים שהוגשו על ידי המשיבה, בתאריך 14.4.99 קבע בית משפט השלום באילת בתיקים פליליים 1540/97 ו-1194/97, כי המערער יבצע עבודות של"צ בהיקף של 200 שעות ללא הרשעה.

            המערער הודה בפני בית משפט השלום באילת בכך שבתאריך 16.6.97, בביתו באילת איים בפגיעה שלא כדין בגופה של אישתו שולה, בכך שאמר לה שיפוצץ לה את הפרצוף ושאם תזמין משטרה ידפוק לה כדור בראש והכל בכוונה להקניטה. כן הודה כי בתאריך 20.7.97, בביתו הנ"ל תקף את אישתו שולה בכך שהיכה אותה בידה.

            כל המעשים האלה יוחסו למערער בת.פ. 1540/97.

            הפרוטוקול של בית משפט השלום באילת נרשם בשני תיקים 1540/97 ו-1194/97. מהעיון בפרוטוקול לא ניתן לדעת מהו כתב האישום נשוא תיק פלילי 1194/97.

            ב"כ המשיבה הגישה לנו רק את כתב האישום בת.פ. 1540/97.

            את העבירה נשוא התיק שבפנינו עבר המערער ב-20.9.04, דהיינו, כחמש שנים לאחר גזר הדין שעל פיו נקבע שביצע עבירות חמורות כלפי אישתו ללא הרשעה. מכאן, שפסק הדין הקודם היה קל מדי והוא לא הרתיע את המערער מלחזור ולבצע עבירות אלימות כלפי אישתו בעתיד.

            ב. הטענה, כי מעשיו של המערער נעשו, באופן חריג, על רקע היחסים הרעועים בינו לבין המתלוננת ובשל הליכי הגרושין אותם עוברים השניים, אינה מקובלת עלי כתירוץ להתנהגותו של המערער כלפי אישתו. אין כל הצדקה ולא יעלה על הדעת שגופה של המתלוננת (או כל אדם) יהיה להפקר ויעשה בו כעולה על רוחו של המערער, בשל היותו ב"משבר".

            ג. בתסקיר שירות המבחן, שהוגש לבית משפט קמא, ביום 10.04.07, צויין, כי המערער מוכר לשירות עוד משנת 1999 בשל מעורבות דומה בתקיפת אישתו. כמו כן ציין שירות המבחן, סוף דבר, המערער לא הצליח להפנים את החומרה והאחריות שבמעשיו.

            שירות המבחן סיכם את תסקירו במילים -

"לאור העובדה כי שמעון אינו לוקח אחריות על מעשיו ולאור העובדה כי שולל כל בעייתיות בדפוסי התנהגותו וזאת לצד דיווחים המעידים על התנהגות אלימה אין אנו רואים מקום להתערב בשיקולי כבוד בית המשפט בגזירת עונשו".

            ד. אי הרשעה של נאשם הנה חריג לכלל שיש להרשיע נאשם בשל עבירה שעבר, חריג זה יש להוכיח. המסמכים שהוגשו על ידי המערער, בסוגיית עבודתו באגד, אינם מהווים ראיה לכך שאכן ייגרם למערער נזק בגין הרשעתו, אלא מועלית אפשרות שאת הסתברותה ומימושה לא ניתן לדעת.

לעניין זה התייחס אף בית משפט קמא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ