אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 4260/07

פסק-דין בתיק עפ 4260/07

תאריך פרסום : 11/05/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי באר שבע
4260-07
24/01/2008
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
נבארי סלאמה
עו"ד חודורוב
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד ואדים סיגל
פסק-דין
  1. זהו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום לתעבורה בבאר-שבע (כב' השופטת ר.גליקליס) בתיק תאונת דרכים 1171/02 מיום 14.05.07, לפיו הורשע המערער, לאחר שמיעת הראיות, בעבירה של נהיגה בחוסר זהירות, עבירה של כניסה לצומת בניגוד לדין, עבירה של אי ציות לאור אדום וגרימת תאונת דרכים עבירות לפי תקנות 21 (ג), 65, 22 (א), 62 (2) לתקנות התעבורה התשכ"א - 1961, יחד עם סעיף 38 (2)  לפקודת  התעבורה התשכ"א - 1961.

בית משפט קמא גזר על המערער עונש פסילה בפועל של 2 חודשים, פסילה על תנאי כספי בסך  1,800 ש"ח.

הערעור הופנה הן כלפי הרשעתו של המערער בעבירות הנ"ל והן כלפי העונש. במהלך הדיון בפני מיקד ב"כ המערער את הערעור  אך לגבי הרשעתו בדין של המערער.

  1. טען ב"כ המערער כי בפסק דינו של בית משפט קמא נפלו טעויות המעידות כי לא נתן דעתו לעובדות חשובות אשר יש בהן להכריע בתיק זה.

כך עמד על כך כי בכתב האישום מצוין כי התאונה ארעה ביום 6.3.01 בעוד שבפועל  אירעה ביום 6.3.01. עוד ציין כי בית המשפט התייחס  לעדותו של העד קאיד  אבו טרש כעד תביעה, בעוד שבפועל היה הוא עד הגנה.

כמו כן טען כי בית משפט קמא ראה בעד הראיה, פרטוש מאיר, כעד ניטרלי יחידי ונתן משקל רב לעדותו מבלי לתת את הדעת לעדויות של יתר העדים.  טען ב"כ המערער כי לא היה נכון לתת משקל מכריע לעדותו של פרטוש לנוכח העובדה כי נסיבות האירוע מעוררות ספק שמא לא היה עד ראיה לכל המתרחש בזירת האירוע. ב"כ המערער הצביע על טעות נוספת שנפלה בהתנהלותו של בית משפט קמא, עת אפשר הגשת אמרה של עד הגנה (ת/ 8) במסגרת חקירה חוזרת ומבלי שהוכרז כעד עוין. טען ב"כ המערער כי קבלת אמרתו של אותו עד השפיעה על שיקול דעתו של בית המשפט ומקום שמדובר בטעות יש להתערב בקביעותיו של בית משפט קמא.

  1.  מנגד טען ב"כ המשיבה כי יש לדחות את הערעור, כי בפועל נתן בית משפט דעתו למהימנות העדים וקבע חד משמעית כי הוא מעדיף את העדויות אשר באו מפי התביעה כשבחיזוק לעדויות אלו נתן את מלוא המשקל לעדותו של אותו פרטוש מאיר.
  1. לא אחת נקבע כי ערכאת ערעור תמנע מלהתערב בקביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית, אלא אם כן הוכח כי הערכאה הדיונית שגתה בדרך הסקת המסקנות על בסיס התשתית העובדתית אשר באה בפניה.
  1. לאחר שעיינתי בכל התשתית הראייתית אשר באה בפני הערכאה הדיונית וכן בטענות הצדדים, סבורה אני כי אין להתערב בקביעות העובדתיות של בית משפט קמא, אשר נתן דעתו למכלול העדויות אשר באו בפניו ונתן לדברים את המשקל הראוי ואף הסיק את המסקנות הנכונות. על פי קביעותיו אלו ראה במערער כאחראי, עקב נהיגתו הרשלנית, לקרות התאונה בכך שנכנס לצומת בחוסר זהירות בעת שבנתיב נסיעתו  דלק אור אדום.
  1. בית משפט קמא נתן את הדעת לכל העדויות שבאו בפניו ובפרט לעדותו של אותו נהג, אשר נסע עם רכבו בנתיב מקביל לנתיב נסיעתו של המערער והיה עד למתרחש ולקורות התאונה. אותו עד, מר פרטוש, תאר מפורטות כי המערער עמד לשמאלו בנתיב הנסיעה שמאלה ואילו הוא עמד לימינו של המערער בנתיב הנסיעה ישר וכי כאשר התחלף הרמזור בכיוון נסיעתו לאור ירוק החל הוא בנסיעה והבחין שגם הנאשם מתחיל בנסיעה שמאלה, למרות שהרמזור המורה על כיוון נסיעתו היה אדום. אין זאת כי המערער נפל לכלל בלבול כאשר סבר שהתחלפות האור ברמזור המורה על כיוון נסיעה ישר מאפשר לו נסיעה שמאלה. בית משפט קמא נתן משקל רב לעדותו של מר פרטוש אשר מתיישבת עם עדות בוחן התנועה לגבי סדר המופע של הרמזור.

הטעויות הנוספות עליהן עמד ב"כ המערער, כגון התאריך הנקוב בכתב האישום באשר לשנת האירוע או התייחסותו של בית המשפט בהכרעת הדין לעדותו של קאיד אבו טרש כעד תביעה מקום שהיה עד הגנה, הינן בבחינת טעויות קולמוס ואינן מהותיות לצורך הכרעת הדין. בפרט כשהמערער בעצמו, בסיכומי טענותיו, מודה כי ביום  06.03.01 ארעה התאונה.

לאור כל הדברים האמורים לעיל, לא מצאתי כל עילה להתערב במסקנתו של בית משפט קמא, אשר מצא את המערער אחראי לקרות התאונה ולתוצאותיה.

  1. מקום שויתר המערער על טענותיו לעניין העונש אין לי אלא לדחות את הערעור בכללותו.

ניתן היום י"ז בשבט, תשס"ח (24 בינואר 2008) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

רחל ברקאי, שופטת

004260/07עפ 055 בת שבע

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ