אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 4100/07

פסק-דין בתיק עפ 4100/07

תאריך פרסום : 13/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי באר-שבע
4100-07
28/05/2007
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
מתי את גליל חקלאות בע"מ
עו"ד אבני
הנתבע:
הוועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום
עו"ד איתן ברקאי
עו"ד יגאל מינדל
פסק-דין

1.                   מונח בפני ערעור על החלטתו של בית המשפט השלום בבאר-שבע (כב' השופט אקסלרוד) בב"ש 9867/05, שניתנה ביום 13.2.07, בה דחה את בקשת המערערת לביטול החלטה קודמת במסגרתה ניתנה אורכה למשיבה לביצוע צו ההריסה מינהלי, למבנה של המבקשת. 

2.                   אין חולק כי כנגד מבנה שבבעלותה או בשימושה של המערערת הוצא צו הריסה מינהלי ביום 20.11.05.

ביום 27.11.05 הוגשה בקשה לבית משפט קמא להתליה ולביטול צו ההריסה המנהלי.

ביום 12.7.06 דחה בית משפט קמא את הבקשה ואישר את צו ההריסה המנהלי נשוא הערעור הנדון. הבקשה לביטול צו ההריסה הוגשה נגד הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז הדרום ועו"ד י. מינדל ייצג את המדינה בהליכים אלו.

המערערת הגישה ערעור על החלטה זו של בית משפט קמא וביום 29.10.06 דחה בית המשפט המחוזי את הערעור. (ע.פ. 7291/06).

3.                   על פי הוראת סעיף 238 א (ט) לחוק התכנון והבניה התשכ"ה - 1965 (להלן:  "חוק התכנון והבניה"), עמד לרשות המשיבה פרק זמן של 30 יום כדי לבצע את צו ההריסה הנדון.

ביום 4.8.06 הועבר הייצוג המשפטי בתיק הנדון מעו"ד י. מינדל לעו"ד א. ברקאי אשר פנה, ביום 20.8.06, לבית המשפט בבקשה להארכת תוקפו של צו ההריסה בטענה כי ההחלטה הומצאה לידיו רק ביום 31.7.06. הבקשה הנדונה הוגשה בשמה של מדינת ישראל - הוועדה המקומית לתכנון ובניה - שמעונים. במסגרת אותה בקשה נטען כי נבצר מן המבקשת לבצע את צו ההריסה מאחר ומשטרת ישראל  עסוקה בבעיות של בטחון פנים  ביישובי הצפון ולכן לא היה באפשרותה להתפנות לסיוע בביצוע צו ההריסה. בית משפט קמא (כב' השופט אבו טהה), בהחלטתו מיום 27.8.06, נעתר לבקשה והאריך למשיבה את המועד לביצוע צו ההריסה לתקופה של 90 ימים נוספים, מיום 12.8.06.

בהמשך, ביום 28.11.06, חזרה המשיבה והגישה בקשה נוספת להארכת המועד לביצוע צו ההריסה. בקשה זו נענתה במעמד צד אחד על ידי בית משפט קמא בהחלטה מיום 28.11.06.

בתגובה הגישה המערערת בקשה דחופה לביטול ההחלטה  שניתנה בהעדרה והבקשה נקבעה לדיון במעמד הצדדים ליום 13.2.07. לדיון זה התייצב עו"ד ברקאי, כמייצג הוועדה המחוזית דרום.  בית משפט קמא (כב' השופט אקסלרוד), לאחר ששמע את הצדדים, דחה את טענות המערערת לעניין סמכותם של עורכי הדין מינדל וברקאי לייצג את המדינה, בבקשה להארכת המועד לביצוע צו ההריסה, ולגופם של דברים מצא הצדקה עניינית בבקשת המשיבה למתן אורכה לביצוע צו ההריסה ודחה את בקשת המערערת לביטול אותה החלטה.

4.                   טען ב"כ המערערת, בערעור זה בפני, כי שגה בית משפט קמא משקבע  כי אין מקום לביטול ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד בדבר הארכת המועד לביצוע צו ההריסה המנהלי, כי  שגה בית משפט קמא משדחה את הטענה כי הבקשות להארכת המועד הוגשו על ידי עורכי דין שלא בסמכות ולא בשם הגוף הנכון. כן טען כי שגה בית משפט קמא משדחה את טענת המערערת כי בנסיבות העניין ועקב רשלנותה החמורה של המשיבה לא היה מקום לגופו של עניין להאריך את המועד לביצוע צו ההריסה. עוד טען כי שגה בית משפט קמא משקבע כי מלכתחילה לא היה הכרח ליתן למערערת את זכות הטיעון טרם מתן ההחלטה בדבר הארכת המועד.

5.                   בדיון שהתקיים בפני הסכים ב"כ המערערת למקד את הדיון בערעור אך בשאלת הסמכתם של עוה"ד מינדל וברקאי לייצג את המשיבה בהליכים אלה. על יתר הטענות ויתר.

6.                   עומדת אם כן לדיון שאלת הסמכתם של עוה"ד מינדל ו/או ברקאי לייצג את הוועדה המחוזית לתכנון ובניה בהליך שהתברר בפני בית משפט קמא. טען ב"כ המערערת כי עורכי הדין הנ"ל הוסמכו, בהתאם להוראת סעיף 12 (א) (1) (ב) לחוק סדר הדין הפלילי, לנהל מטעם היועץ המשפטי לממשלה הליכים פליליים בלבד, בעבירות על פי חוק התכנון והבניה וכי אין הם מוסמכים להופיע בהליך מינהלי כגון דא- שעיננו צו הריסה מינהלי, לפי הוראות סעיף 238 א' לחוק התכנון והבניה. לפיכך טען כי הבקשות להארכת מועד לביצוע צו ההריסה המנהלי הוגשו שלא בסמכות ועל כן  החלטות בית משפט קמא בטלות מעיקרן.

7.                   אין חולק כי צו ההריסה המנהלי הוצא על ידי  יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה - מחוז הדרום מכוח סמכותו המוקנית לו בסעיף 238 א לחוק התכנון והבניה. זמן קצר לאחר מכן הגישה המערערת בקשה לביטול צו ההריסה המנהלי, בהתאם להוראת סעיף 238 א (ז)(1) לחוק התכנון והבניה. בקשת המערערת נדחתה וגם ערעור שהגישה נדחה. במסגרת הליכים אלו לא נטענה כל טענה מפי המערערת בדבר סמכותו של עורך  הדין מינדל  לייצג את המשיבה. רק כאשר עמדה על הפרק בקשה להארכת מועד לביצוע צו ההריסה המנהלי העלתה המערערת טענה זו לראשונה. יחד עם זאת, כאשר מתעוררת שאלה שבסמכות שהינה שאלה של מהות יש לדון בה גם אם עולה היא בשלב מאוחר של ההליכים.

8.                   לגופו של עניין- עומדת לדיון השאלה האם הוקנתה לעוה"ד מינדל וברקאי הסמכות לייצג את הועדה המחוזית בדיון בהתנגדות לצו ההריסה המנהלי אשר הוצא על ידי הרשות והבקשות מכוחו.

אין חולק כי הסמכות הכללית לנהל משפט פלילי בישראל נתונה למדינה (ראה סעיף 11 לחוק סדר הדין הפלילי). סעיף 12 לחוק סדר הדין הפלילי מגדיר מיהו "תובע" מטעם המדינה לצורך עניין זה. והוא כולל, בין היתר, את מי שהיועץ המשפטי הסמיכו לכך, לסוג מסוים של משפטים ולבתי משפט מסוימים.

סעיף 258 לחוק התכנון והבניה קובע כי :

" ועדה מקומית רשאית לפתוח בהליכים ולהתייצב לפני בית משפט בכל הליך באמצעות עובד שהרשתה לכך, ומסירת הזמנה, הודעה, צו או מסמך אחר בהליכים כאמור לידי אותו עובד תהא מסירה כדין לועדה המקומית; ההרשאה יכולה להיות כללית או לענין מיוחד, ואולם בהליכים לפי פרק י' ייצג את הועדה מי שהיועץ המשפטי לממשלה הסמיכו לכך."

במקרה דנן אין חולק כי לעוה"ד מינדל וברקאי ההסמכה מהיועץ המשפטי לממשלה לייצג את הועדה המחוזית בהליכים לפי פרק י' לחוק התכנון והבניה.

צו הריסה מינהלי, על כל הכרוך בו, מוסדר בפרק י' לחוק התכנון והבניה, הנושא את הכותרת " עבירות ועונשין".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ