אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 40590/07

פסק-דין בתיק עפ 40590/07

תאריך פרסום : 09/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
40590-07
30/10/2007
בפני השופט:
עזרא קמא

- נגד -
התובע:
מנורה" חברה לביטוח בע"מ"
עו"ד אדוראם
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

1.         סיפורו של אופנוע מתוצרת קוואסקי, שבשנת 2002 ניזוק בתאונת דרכים, ובעקבותיה הוכרז כ "אובדן לכאורה". בעליו הרשום, מר נסים סלה, קיבל פיצויים עבור נזקיו מהמבטחת- מנורה חברה לביטוח בע"מ (להלן - "מנורה") ושרידי האופנוע נמסרו למנורה.

2.         מנורה מסרה, ולמעשה - מכרה, בשנת 2002, את שרידי האופנוע לגבע שירותי רכב בע"מ (להלן - "גבע"), וזו שיקמה אותו והעמידתו על גלגלים, ומכרה אותו לאחד שרון זולפין, וזה מכרו ליעל זגור.

3.         שרשרת הבעלים שבאו אחרי מר ניסים סלה ואי רישומם במרשם הבעלות של רשות הרישוי, אינם נשוא הדיון בענייננו, כי אם עבירת מהירות שבוצעה באופנוע ביום 30.1.2006. במועד האמור, בשעה 21:00 בדרך בגין בירושלים, תועדה במצלמה עבירת מהירות של 122 קמ"ש, במקום 80 קמ"ש, שהיא המהירות המותרת בקטע הדרך האמור.

            הנה כי כן, שרידי האופנוע ששבק חיים בשנת 2002, קמו לתחיה והיו לאופנוע חי ונושם - שואב דלק ופולט עשן, ואף מבצע עבירת מהירות "נכבדה".

4.         מכאן ואילך, החלה מסכת בירורים והתחקות אחר מי שביצע את עבירת המהירות.

5.         על-פי החזקה הקבועה בסעיף 27 ב לפקודת התעבורה, רואים את בעל הרכב, לענין עבירת תעבורה, כמי שעבר את העבירה, זולת אם הוכיח מי נהג ברכב, או אם הוכיח למי מסר את החזקה ברכב, או שהרכב נלקח ממנו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו. אם הוכיח בעל הרכב למי מסר את החזקה ברכב, תחול החזקה האמורה על המחזיק, ואם הוכיח המחזיק כי מסר את החזקה ברכב לאדם אחר - תחול החזקה על האדם האחר.

            האם "שרשרת החזקה" כאמור, נעצרת באדם השלישי, או שאין גבול לחוליות החזקה של המחזיקים. אין לכך תשובה בפקודה, והדעת נותנת, שכל עוד לא נאמר בחוק, באיזו חוליה נפסקת שרשרת החזקות, הרי, לכאורה, אין גבול לכך, חרף ההכבדה המנהלית בקיום בירורים וחרף דרך החתחתים הארוכה שיש ללכת בה כדי להתחקות אחר המבצע, בפועל ולמעשה, של העבירה.

            להשלמת התמונה, מבחינת הדין, נאמר, כי "בעל הרכב" הוא בין היתר "הבעל הרשום ברשיון הרכב".

6.         ועוד להשלמת ההסדר החוקי הקבוע בתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, משנמכר רכב הרשום לפי פקודת התעבורה, שרישומו לא בוטל אחר  שנקבע, בין השאר, כרכב באובדן גמור, חייבים בעל הרכב וקונהו לפעול, כאמור בתקנה 284 לתקנות התעבורה האמורות -לרישום השינוי בבעלות הרכב.


הדיון בבית המשפט קמא

7.         כעולה מהכרעת הדין, שנתן בית המשפט ביום 18 ביולי 2007, בתום הדיון שנקבע בכתב האישום, שהוגש נגד מר נסים סלה, הבעלים הרשום של האופנוע, התייצב מר סלה והתברר, כי אין הוא הבעלים ביום הדיון. כתב האישום תוקן באופן ש"מנורה" היתה לנאשמת לפיו, והיא הוזמנה לדיון שנקבע ליום 26.4.07.

            בא כוח מנורה טען, כי האופנוע נמכר ל"גבע" שמכרה אותו לזולפין, וזה מכרו לאחר.

            ביום 26.4.2007, ראה בית המשפט קמא ליתן החלטה המטילה על "מנורה" לקבל הזמנה מהמזכירות והיא זו שתדאג למסירה אישית של ההזמנה "למי שתידרש", ותודיעם "שאם לא יבואו יישפטו בהעדר". ואמנם בא-כוח "מנורה" קיבל לידיו הזמנה עבור "גבע" לדיון שנועד ליום 21.6.07. ההזמנה נמסרה ביום 7.5.2007, אך "גבע" לא התייצבה לדיון האמור, ובית המשפט הכריע את הדין, באופן שחייב את "מנורה" ודן אותה לקנס 2,500 ש"ח, כמי שעל שמה הוסב כתב האישום המקורי נגד נסים סלה.

8.         בית המשפט קמא לא ראה להתייחס לשרשרת ההעברות של ההחזקה ברכב ל"גבע", לזולפין ולזגור.

            מכאן הערעור שלפני.

9.         בא כוח המערערת אומר, כי בית המשפט קמא התעלם מהחלטתו הוא, שנתן ביום 26.4.2007, לפיה חוייבה מנורה למסור השמנה לדין ל"גבע", אשר לה מכרה והעבירה את גרוטאת האופנוע לשיקום. "מנורה" עשתה, לדבריה, כמצוות בית המשפט ודאגה למסירת הזמנה אישית, וזו לא התייצבה לדיון, אך התייצב מר זולפין, אשר לו מכרה "גבע" את האופנוע. במצב זה, היה צריך בית המשפט להעביר את נטל ההוכחה על כתפי "גבע" או זולפין, אלא שבית המשפט ראה להפסיק את השרשרת דווקא בחוליה של "מנורה", בעוד שהתברר כי אחריה באות לפחות שלוש חוליות של העברות: "גבע", זולפין וזגור.

10.       בית המשפט קמא קובע בהכרעת הדין שני דברים אלה:

א.        איש לא ידע לומר מה עלה בגורלו של האופנוע והוא התגלגל בדרכים עד לעבירת התנועה ביום 30.1.2006, וכי רק לאחרונה (אחרי מועד ביצוע העבירה) העבירה "גבע" את רישום האופנוע על שמה, בעוד שביום ביצוע העבירה לא היה רשום בשמה.

ב.         בשל שרשרת ההעברות הנטענת על ידי מי שהחזיקו באופנוע בתקופות שונות, וכאשר הרישום של הבעלות לא נעשה, אלא רק "לאחרונה", אומר בית המשפט, כי קצה סבלנותו, וכי בית המשפט אינו צריך לעשות את עבודתה של "מנורה", שהיא הנאשמת שעמדה לפניו לדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ