אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 4049/07

פסק-דין בתיק עפ 4049/07

תאריך פרסום : 17/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי באר-שבע
4049-07
29/06/2007
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
חנוכוב אבנר
עו"ד ערן אביטל
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד חביביאן
פסק-דין
  1. מונח בפני ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בבאר-שבע (כב' ס. הנשיא השופטת ר. גליקליס) בפ.ל. 1056/03, מיום 11.5.06, לפיו הורשע המערער בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, ללא רשיון נהיגה וללא פוליסת ביטוח בת תוקף והושת עליו עונש של קנס על סך 5,000 ש"ח ופסילה מלהחזיק רשיון נהיגה למשך 36 חודשים.
  1. פסק הדין של בית משפט קמא ניתן בישיבה אשר נקבעה לשמיעת הראיות, אליה לא התייצב לא המערער ולא בא כוחו ובית המשפט ראה בכך משום הודייה בעובדות הנטענות בכתב האישום ושפט את המערער בהעדרו.
  1. ב"כ המערער טען כי שגה בית משפט קמא כאשר שפט את המערער בהעדרו מבלי להתייחס לבקשת הדחייה אשר הוגשה לבית המשפט יום קודם הדיון, ביום 10.5.06 וכי טעה בית משפט קמא מקום שלא קיבל את בקשת המערער לבטל את פסק הדין אשר ניתן בהעדרו, לנוכח הבקשה שבאה בפניו.

טען ב"כ המערער כי היה בנסיבות בהן נבצר מן המערער ובא כוחו להתייצב לדיון כדי להצדיק את דחיית מועד הדיון למועד אחר או לפחות להעתר לבקשתו לביטול פסק הדין וליתן למערער  את יומו בבית משפט קמא.

  1. אין חולק כי בקשת המערער לביטול פסק הדין הוגשה לבית משפט קמא, עובר ליום 17.7.06 ובמסגרתה טען ב"כ המערער כי בסמוך למועד הדיון אשר היה קבוע לשמיעת הראיות (11.5.06) קיבל הזמנה לדיון לבית המשפט העליון לאותו מועד ועל כן נבצר ממנו להגיע לישיבת ההוכחות.
  1. בית משפט קמא אשר נדרש לבקשה לביטול פסק הדין, מצא לנכון בהחלטתו, מיום 17.7.06, לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר המערער כשהוא מציין כי כתב האישום הוגש ביום 7.10.03 והמענה בתיק נקבע ליום 22.10.03 כאשר הישיבות  נדחו פעם אחר פעם עד ליום 24.12.03. אז כפר המערער בעובדות כתב האישום והתיק נקבע לשמיעת הראיות ליום 28.10.04. ימים מספר לפני הישיבה הקבועה הגיש ב"כ המערער בקשה דחופה לדחות את מועד שמיעת הראיות ובית משפט קמא נעתר לבקשה הגם שהמועד נקבע 10 חודשים מראש.

התיק נקבע ליום 30.12.04 ולאותה ישיבה לא התייצב ב"כ המערער. אולם לנוכח התייצבות המערער עצמו לא בחר בית המשפט בדרך של שמיעת הראיות בהעדר ב"כ המערער ודחה את הדיון למועד אחר תוך חיוב ב"כ המערער בהוצאות אישיות. המועד הנוסף החדש שנקבע נדחה לבקשת ב"כ המאשימה ובמועד שנקבע ליום 11.5.06 כאמור לא התייצב לא הנאשם ולא בא כוחו. בנסיבות אלה לא ראה לנכון בית משפט קמא להענות לבקשה.

  1. טען ב"כ המערער כי בדיעבד התברר כי ביום הדיון אשר נקבע לשמיעת הראיות לא באה בפני בית משפט קמא בקשת הדחיה ולכן שגה בית משפט קמא, בהחלטתו הדוחה את בקשת העורר לביטול פסק הדין, כאשר לא ראה בבקשת הדחייה שהוגשה קודם לישיבת ההוכחות עילה או סיבה טובה לביטול פסק הדין ולא ראה בנסיבה, משום סיבה טובה אשר יש בה כדי להצדיק את ביטול פסק הדין שניתן בהעדרו.
  1. לא אחת נאמר כי אין בעצם הגשת בקשת דחייה של דיון כדי לפטור את בעל הדין ו/או את בעל כוחו מלהתייצב לדיון, כל עוד לא נתן בית משפט החלטתו בעניין. בענייננו זה, אומנם שלח ב"כ המערער בקשת דחייה לבית משפט קמא אך לא מצא לנכון לעקוב מקרוב אחר ההחלטה אשר תינתן בעניין  ובחר לקחת לעצמו את החירות שלא להתייצב לדיון. בנסיבות אלו לא יכולה להישמע כל טרוניה מצידו כאשר נשפט המערער בהעדרו.

גם אם היתה הצדקה עניינית להעדרותו של המערער מן הדיון, כפי שטוען בא כוחו, לנוכח ההליך האחר שהיה קבוע ביומנו לבית המשפט העליון, לא הוכיח ב"כ המערער לא בפני בית משפט קמא ולא במסגרת הערעור בפני כי היתה הצדקה לתת עדיפות לדיון בבית המשפט העליון על פני הדיון בבית משפט קמא.

אין לדעת לא מתוכן הודעת הערעור וגם לא מתוכן בקשת הדחייה אם היה ידוע לב"כ המערער דבר מועד הדיון בבית המשפט העליון זמן רב קודם ליום הגשת בקשת הדחייה   (10.5.06), באופן אשר יש בו כדי להשמיט את הקרקע תחת בקשתו, או שמא היה זה זימון דחוף לדיון בבית המשפט העליון.

בהתנהלות האמורה היה משום זילות בזמנו היקר של בית משפט קמא.

  1. לאור האמור לעיל, אין לי אלא לומר כי מחדליו המצטברים של ב"כ המערער הביאו על המערער את התוצאה האמורה. התוצאה הינה תוצאה קשה למערער שכן הושת עליו קנס מכביד ותקופת פסילה ממושכת.

לנוכח תוצאה זו ולנוכח הצהרת ב"כ המערער כי הוא מוכן להפקיד בקופת בית משפט סכום כספי בגין הוצאות המדינה כתנאי לביטול פסק הדין, אני  מוצאת לנכון לקבל את הערעור באופן מותנה, ולו מחמת הצדק על מנת שינתן למערער יומו בבית משפט.

  1. אשר על כן, בכפוף להפקדת סך של 5,000 ש"ח, בגין הוצאות המדינה, תוך 14 יום מהיום יבוטל פסק הדין והעניין יחזור לבית משפט קמא כדי לברר את כתב האישום מלכתחילה.

ניתן היום י"ג בתמוז, תשס"ז (29 ביוני 2007) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

רחל ברקאי, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ