אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 40355/07

פסק-דין בתיק עפ 40355/07

תאריך פרסום : 06/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
40355-07,40349-07
19/09/2007
בפני השופט:
עזרא קמא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. ולר אברהם
2. אביעד אבוטבול

פסק-דין

ע"פ 40355/07

1.      ערעור זה מכוון נגד גזר הדין שניתן ביום 16.4.07 בבית המשפט קמא (כבוד השופט א' טננבוים), לפיו נדון המשיב אברהם ולר, לפסילה מהחזיק או מקבל רשיון נהיגה לתקופה של 7 חודשים ולביצוע שירות לתועלת הציבור בהיקף של 250 שעות, אחר שהמשיב הורשע, על פי הודיתו בנהיגת רכב כשהוא נתון להשפעת משקאות משכרים.

ע"פ 40349/07

2.      אף ערעור זה מכוון נגד גזר הדין, שניתן אף בידי כבוד השופט א' טננבוים, לפיו נדון המשיב, אביעד אבוטבול, אחר שהורשע על פי הודיתו, בנהיגת רכב בשכרות, לפסילתו מהחזיק או מקבל רשיון נהיגה לתקופה של אחד עשר חודשים וחצי בתוספת חודש של פסילה מנהלית, שלושה חודשי פסילה על תנאי למשך שלוש שנים, קנס 1,500 ש"ח, לביצוע שירות לתועלת הציבור בהיקף של 200 שעות.

3.      הסנגור ביקש לדון בשני הערעורים כאחד, בשל זהות הטיעונים בשני הערעורים ובא כוח המשיבה הסכים לכך.

4.      ערעור המדינה מכוון נגד קולת העונש שהושת על המשיבים.

הטענות בערעורים

5.         בבדיקת אויר נשוף נמצא כי למשיב, אברהם ולר- 560 מיקרוגרם בליטר אויר, ולמשיב אביעד אבוטבול- 520 מיקרוגרם בליטר אויר. בכך הודו המשיבים והורשעו, כאמור.

6.         המערערת טוענת כי נהיגה בשכרות, וברמה שנמצאה במדידה במכשיר, סכנותיה רבות, ומחייבת העדפה של שיקולי ענישה, הרתעה, מניעה וגמול, על פני נסיבות אישיות  של מי שנתפס נוהג בשכרות. כך נקבע בפסיקה עקבית של בתי המשפט לערעורים. אולם, לא כך נהג בית המשפט קמא בעניינם של המשיבים, בנותנו משקל לנסיבות אישיות, יתר-על- המידה הצריכה לעניין, ובכך סטה ממצוות המחוקק, שקבע עונש של פסילה לתקופת מינימום של שנתיים, שהיה צריך להשיתו גם על שני המשיבים.

7.         ועוד זאת, עבר תעבורתי נקי או מצב סוציו-אקונומי, אינם נסיבות מיוחדות להפחתת עונש המינימום. בית המשפט, כך נקבע בפסיקת בית המשפט העליון, צריך להירתם למלחמה בתופעה של נהיגה בשכרות בדרך של פסילת נהגים שיכורים מלנהוג, למצער לתקופת המינימום, אף אם בית המשפט הוסיף לעונש הפסילה צו לביצוע שירות לתועלת הציבור. ביצוע שירות לתועלת הציבור אינו צריך לבוא, כך לטענת בא כוח המדינה " ע ל חשבון פסילת המינימום".

8.         הסניגור תומך, מטבע הדברים, בפסק דינו של בית המשפט קמא. לטענתו יש במתן צו שירות לתועלת הציבור, תוך הפחתת תקופת המינימום של פסילת רשיון הנהיגה, משום איזון רכיבי העונש, הכל בהתחשב בנסיבות שפירט בית המשפט קמא. משלא קבע המחוקק מה הן הנסיבות המיוחדות שיש בהן כדי להביא להפחתת עונש המינימום שנקבע בחוק, הרי ששיקול הדעת הוא של בית המשפט ושיקול דעת זה אינו מוגבל.

            ועוד זאת, המדינה אינה מערערת בכל מקרה,שבו קבעו בתי המשפט לתעבורה עונש פסילה שהוא פחות מן העונש הקבוע בחוק כעונש מינימום. אם בעניין של נהיגה בשכרות, ואם בעניינים אחרים שבהם נקבע בחוק עונש מינימום.

9.         בעניינם של שני המשיבים, ולר ואבוטבול, קיימות נסיבות מיוחדות, שהצדיקו, לדעת הסניגור,כפי שקבע בית המשפט קמא, גזירת עונש של פסילת רשיון נהיגה לתקופה פחותה מזו הקבועה בחוק, תוך הטלת עונש חלופי של שירות לתועלת הציבור, שהמשיבים החלו לבצעו.

            בעניינו של ולר, הוא אף סיים את ביצוע עונש הפסילה.

דיון

10.       בתיקון מס' 72 לפקודת  התעבורה, שנעשה בשנת 1995, נקבע בסעיף 39א' לפקודה עונש מינימום של פסילת רשיון נהיגה למי שהורשע בעבירה של נהיגת רכב בשכרות, בניגוד לסעיף 62(3), לאמור:

"הורשע אדם על עבירה כאמור בסעיף 62(3), דינו - בנוסף לכל עונש אחר - פסילה מקבל או מהחזיק רשיון נהיגה לתקופה שלא תפחת משנתיים... אולם רשאי בית המשפט, בנסיבות מיוחדות שיפרש בפסק הדין, להורות על פסילה לתקופה קצרה יותר".

דינו של מי שהורשע כבר בעבירה קודמת של נהיגה בשכרות - פסילה לתקופה שלא תפחת מארבע שנים.

11.       המחוקק הביע, באופן ברור וחד משמעי - את הצורך בהחמרת הענישה על עבירה של נהיגת רכב בשכרות, בהוסיפו עונש נוסף של "איסור שימוש ברכב", לתקופה של חודש, בין שהרכב הוא של הנוהג ובין שאינו שלו (סעיף 57 א(א)(ב) לפקודת התעבורה).

12.       הנה כי כן, בחוק נקבע עונש מינימום של פסילה מלנהוג ברכב, אך נותר בידי בית המשפט שיקול דעת שלא להורות על פסילת המינימום, ולהטיל תקופת פסלה פחותה ממנה - בנסיבות מיוחדות שיפרש בפסק הדין.  לשון אחרת, רשאי בית המשפט שלא להטיל את כל תקופת המינימום של הפסילה, אך אין הוא רשאי שלא להטיל פסילה כלל.

13.       מה הן " נסיבות מיוחדות" שעל בית המשפט לפרש בפסק הדין? סתם החוק ולא פירש. בסעיף זה, בדומה לסעיפים אחרים בפקודת התעבורה, לא פורטו הנסיבות המיוחדות או הנסיבות שבית המשפט יפרש בפסק הדין, בכל הנוגע להפעלת שיקול דעת עונשי שלא להטיל עונש מסוים או עונש שהוא פחות מן העונש שנקבע בחוק.

14.       על חומרת העבירה של נהיגת רכב בשכרות, הרבינו לכתוב, לאחרונה, אך משום ערעורים רבים הבאים לפתחנו, בעיקר מטעם המדינה, המבקשת באותם מקרים למצות את עונש הפסילה לתקופת המינימום, בעבירות נהיגה בשכרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ