אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 3368/08

פסק-דין בתיק עפ 3368/08

תאריך פרסום : 28/06/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3368-08,3369-08
15/06/2008
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
שקור עלי
הנתבע:
1. יגאל שחר - יו"ר הועדה המחוזית ובנייה
2. הוועדה המחוזית לתכנון ובניה - חיפה

פסק-דין

הערעורים בתמצית:

בפני שני ערעורים שעניינם אוחד: ע"פ 3368/08 עניינו ערעור הנאשם על החלטתו של בימ"ש השלום בחיפה (כב' השופט אנגל גד ז"ל) מיום 25.3.08 בתיק ב"ש 6007/07 לפיה נעתר בימ"ש קמא לבקשת המשיבים להאריך מועד לביצוע צו הריסה מנהלי למשך 90 יום החל מיום 31.3.08. ע"פ 3369/08 עניינו ערעור הנאשם על החלטת בימ"ש השלום בחיפה (כב' השופטת רחל חוזה - ס. נשיא) מיום 20.5.08 בתיק ב"ש 3171/08 לפיה קבע בימ"ש קמא כי אין לו סמכות לדון בבקשה לביטול החלטתו של בימ"ש השלום בחיפה מפיו של השופט אנגל וכי צריך לתקוף אותה החלטה בדרך של הגשת ערעור לביהמ"ש המחוזי.

המערער מבקש לבטל החלטתו של בימ"ש קמא מיום 25.3.08 ולקבוע כי צו ההריסה המנהלי נגד המבנה של המערער שהוצא ביום 28.11.07 ואושר על ידי בימ"ש קמא ביום 18.2.07 איננו ניתן לביצוע עוד. כן מבקש המערער לבטל את החלטתו של בימ"ש קמא בב"ש 3171/08 ולהחזיר את התיק לדיון בבקשת המערער בבימ"ש קמא במסגרת ב"ש 3171/08. 

השתלשלות העובדות והדיונים:

ביום 28.11.07 הוצא על ידי המשיבים צו הריסה מינהלי כנגד מבנה בשטח של 70 מ"ר שנבנה על ידי המערער על חלקת קרקע חקלאית באיבטין ללא היתר כחוק. המערער הגיש בקשה לביטול ו/או עיכוב ביצוע צו ההריסה במסגרת תיק ב"ש 6007/07 לבית משפט השלום בחיפה. לאחר שהתקיים דיון במסגרתו ביקש ב"כ המערער (המבקש שם) להגיש סיכומיו בכתב נקבע כי הצדדים יגישו סיכומיהם בכתב, אך המערער לא הגיש סיכומיו ולכן החליט בימ"ש קמא לדון בבקשת המערער על סמך החומר המצוי בתיק שבפניו. נקבע כי המערער לא עמד בתנאי סעיף 238א'(ח) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק") ולא הוכיח שהבניה בוצעה כדין או כי ביצוע הצו אינו דרוש לשם מניעת עובדה מוגמרת. לכן הוחלט לדחות את הבקשה לביטול צו ההריסה ולהורות על ביטול עיכוב הביצוע של אותו צו. המשיבים הגישו בקשה להארכת מועד לביצוע צו ההריסה לפרק זמן של 90 יום החל מיום 31.3.08. בימ"ש קמא נענה לבקשה מבלי שנתבקשה תגובת המערער.

המערער הגיש בקשה לבימ"ש קמא במסגרת ב"ש 3171/08 לעיכוב ביצוע צו ההריסה ולביטול החלטתו של בימ"ש קמא מיום 25.3.08. בימ"ש קמא החליט כי אין לבימ"ש השלום סמכות לדון בבקשה בהתאם לסעיף 250 לחוק התכנון והבניה וכי ניתן להגיש ערעור לבית המשפט המחוזי.

טענות הצדדים:

המערער טוען כי טעה בימ"ש קמא משנעתר לבקשת המשיבים להארכת מועד ביצוע צו ההריסה וזאת מאחר שהצו ניתן בחריגה מסמכות עת הוארך ביצועו למשך 90 ימים; מאחר שהצו ניתן כדבר שבשגרה ללא נקיטת אמצעי הזהירות הנדרשים; ומאחר שהצו ניתן בלי שהתבקשה תגובת המערער למרות המחלוקת העובדתית באשר לסיבת אי ביצוע הצו במשך 30 הימים מיום 18.2.08 ועד 18.3.08.

לטענת המערער, המחוקק מגביל בסעיף 238א(ט) לחוק את הסמכות לבצע צו הריסה מנהלי לתקופה של 30 ימים בלבד ומעניק סמכות לביהמ"ש להאריך את אותם 30 הימים אם ראה לנכון לעשות כן. המערער טוען כי לביהמ"ש סמכות להאריך מועד ביצוע צו הריסה מנהלי אף יותר מפעם אחת, אולם בכל פעם ניתן להאריך אותו למשך 30 ימים לכל היותר.

עוד טוען המערער כי בימ"ש קמא נעתר לבקשת המשיבים כדבר שגרתי בניגוד לפסיקת ביהמ"ש העליון אשר דרש להתייחס לבקשות אלה בזהירות רבה והגביל את סמכותו של ביהמ"ש בבואו לדון בבקשות כגון אלה על ידי בדיקת טענותיה של הוועדה לגופה.

באשר להחלטת בימ"ש קמא במסגרת ב"ש 3171/08 - בקשה לעיכוב ביצוע צו ההריסה וביטול החלטתו של בימ"ש קמא מיום 25.3.08 - טוען המערער כי טעה בימ"ש קמא משקבע כי אין לו סמכות לדון בבקשה וכי הדבר צריך להיעשות בדרך של הגשת ערעור. לטענת המערער, סמכותו של בימ"ש קמא לדון בבקשה נגזרת בעיקר מסעיף 238א(ז)(1) לחוק, זאת מאחר שהחלטתו של בימ"ש קמא בב"ש 6007/07 משמעה חידוש תוקף צו ההריסה המנהלי ולמעשה דחיית תחילת תוקף צו ההריסה המנהלי למועד מאוחר יותר ויש בה כדי להקנות לצו משמעות של צו מנהלי חדש. עוד טוען המערער כי עצם העובדה שלא נתבקשה תגובת המערער לבקשת המשיבים בתיק ב"ש 6007/07 למרות המחלוקת העובדתית הקיימת ביניהם מחזקת את הפרשנות לפיה ניתן לתקוף את אותה החלטה בדרך של בקשה לביטול שמוגשת לאותו בימ"ש שנתן את אותה החלטה.

המשיבים טוענים כי משהתקיים דיון לגופו של עניין בבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי במסגרת ב"ש 6007/08 וניתנה החלטת בימ"ש קמא הדוחה את הבקשה והמאשרת את ביצוע צו ההריסה המנהלי אין צורך עוד באותם מגבלות וסייגים שנקבעו בסעיף 238 לגבי הוצאת צו ההריסה המנהלי והצו עבר ביקורת שיפוטית ולכן איננו עוד צו מינהלי אלא צו שיפוטי.

עוד טוענים המשיבים כי סעיף 238 נותן לביהמ"ש את שיקול הדעת להאריך את ביצוע הצו מעת לעת ולא נקבע בשום מקום סייג לגבי אורך התקופה שביהמ"ש רשאי להאריך את הצו. מאחר שהצו הפך לשיפוטי אין צורך לדאוג שהרשות תבצע את הצו תוך זמן קצר מהטעם שהצו עבר ביקורת שיפוטית.

באשר להחלטת בימ"ש קמא במסגרת ב"ש 3171/08 טוענים המשיבים כי לבימ"ש קמא אין סמכות לשמש ערכאת ערעור על החלטותיו שלו והסמכות נתונה לערכאה גבוהה יותר. סעיף 238(ז)(1) עוסק בזכות ערעור על עצם הוצאת צו ההריסה המנהלי ולא על החלטה שיפוטית ולכן אין בסיס לערעור על ההחלטה במסגרת ב"ש 3171/08 שניתנה כדין.

דיון והכרעה:

סבור אני כי יש לדחות את הערעורים המאוחדים. אפרט להלן.

ראשית, לא ניתן לקבל את טענת המערער כי הצו ניתן בחריגה מסמכות עת הוארך ביצועו למשך 90 ימים. אין בהוראות החוק הוראה לפיה בימ"ש מוגבל להאריך את ביצוע הצו ל- 30 יום בלבד כטענת המערער. לאחר שבימ"ש קמא קבע כי אין לקבל את בקשת המערער לביטול צו ההריסה המנהלי אין המדובר עוד בצו מינהלי אלא בצו שהפך להיות שיפוטי. ביהמ"ש איננו מוגבל באותן הגבלות החלות על הגורם המינהלי. על פי סעיף 238א'(ט) לחוק רשאי בית המשפט להאריך את תקופת 30 הימים שנקבעה לביצוע הצו אם ראה כי מן הנכון לעשות כן. לא מצוין בחוק לאיזו תקופה רשאי ביהמ"ש להאריך את הצו ולכן יש להסיק כי ביהמ"ש איננו מוגבל מבחינה זו.

מעבר לאמור לעיל, גם אם מדובר בצ מנהלי ניתן להאריכו על ידי בימ"ש גם אם עברו 30 הימים הקבועים בחוק לביצועו. ראה:

רע"פ 10681/07 עינאד חמדאן נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה (מבוא עמקים), לא פורסם (2007);

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ