אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 3357/08

פסק-דין בתיק עפ 3357/08

תאריך פרסום : 16/06/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3357-08
28/09/2008
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
רזילוב אילי
עו"ד זעטוט עבד
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
פסק-דין

כללי

לפניי ערעור פלילי על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בחיפה (להלן, "בימ"ש קמא"). פסק הדין  ניתן  ביום 2/4/08 על ידי כב' השופט א. סלאמה בתיק ת 2556/08. 

העובדות שצריכות לעניין

 

המערער הודה במסגרת הסדר טיעון בנהיגה בשכרות בניגוד לסעיפים 62 (3) בצירוף סעיף 64ב וסעיף 39א לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א- 1961. בבדיקה שבוצעה למערער ביום 8/12/07 נמצאו 560 מיקורגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף. בימ"ש קמא הרשיע את המערער עפ"י הודאתו.

הסדר הטיעון התייחס גם לעונש וכך הודיעו לבימ"ש קמא: "התביעה מבקשת להטיל פסילה בפועל כמתחייב בחוק, מאסר על תנאי ופסילה על תנאי וקנס על סך 1,500 ש"ח בשלושה תשלומים."

בימ"ש קמא כיבד את הסדר הטיעון והטיל על המערער את העונשים הבאים: מאסר על תנאי לתשעה חודשים כמפורט בגזר הדין, קנס על סך 1,500 ש"ח, פסילה מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה למשך 24 חודשים בניכוי 30 ימי הפסילה המנהלית וארבעה חודשי פסילה על תנאי כמפורט בגזר הדין.

טענות הצדדים

 

המערער טוען שיש לבטל את הרשעתו מאחר והוא לא הבין את הסדר הטיעון ואת משמעותו וזאת מהנימוקים הבאים: ראשית, הסיטואציה בבימ"ש קמא היתה זרה מבחינתו, שכן בבימ"ש קמא הוא לא היה מיוצג. שנית, המערער דיבר עם נציג התביעה והאחרון לא הבהיר לו מה משמעות פסילת המינימום. שלישית, בדיקת המאפיינים היתה תקינה וכי ממצאי בדיקת הינשוף אינם תקינים ולא משקפים את המציאות.

ב"כ המשיבה ביקשה לדחות את הערעור. לטענתה המערער בטיעוניו כנגד הכרעת הדין מבקש לחזור בו מהודייתו, יחד עם זאת, הנימוקים שמעלה המערער לא הוכרו בפסיקה כנימוקים שמצדיקים חזרה מהודיה. עוד הוסיפה שהטענות כנגד מכשיר הינשוף אינן רלבאנטיות לאור הודאת המערער.

לעניין גזר הדין, נטען שנסיבות המקרה דנן אינן מצדיקות כל סטייה מעונש הפסילה המינימאלי לאור ההלכה שקובעת שסטייה מעונש המינימום תעשה ביד קמוצה ורק במקרים חריגים.

דיון והכרעה

המערער הודה בבימ"ש קמא בעבירה של נהיגה בשכרות. לפניי העלה המערער מספר טענות לעניין ההרשעה שבמהותן הן בקשה לחזרה מהודייה. כידוע חזרה מהודייה אפשרית מכוח סעיף 153 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח חדש], התשמ"ב -1982 ובלבד שיונחו נימוקים מיוחדים. ההלכה צמצמה את המקרים בהם ניתן לחזור מההודיה למקרים חריגים בהם מתקיימים נסיבות מיוחדות שמלמדות שהודאתו של הנאשם אינה משקפת את רצונו וכוונתו הכנה. בע"פ 763/03 ציון נ' מדינת ישראל, פסקה 3 (2003), הובאו הנימוקים והנסיבות שמצדיקים חזרה מההודיה ובין היתר נאמרו הדברים הבאים:

"...אם התברר לו כי היה פגם בהודייתו בעובדות מבחינת רצונו וכוונתו האמיתיים. כך למשל, אם הודה נאשם עקב טעות או הטעיה, שכן אז מוצדק וראוי להתיר לו לחזור בו מהודייתו. יתרה מזו, יש וממכלול הנסיבות, מתרשם בית המשפט לערעורים כי קיים חשש ממשי, שהנאשם הודה בניגוד לרצונו האמיתי, ועל אף אמונתו הכנה בחפותו; בדרך כלל יברר אז בית המשפט של ערעור את הנסיבות הנלוות להודייה ורשאי הוא לעשות כן, בין היתר, תוך בירור העובדות עם בא-כוחו של המערער בערכאה הדיונית."

ראו גם, ע"פ 3991/04 רגבי נ' מדינת ישראל, פסקה 7 (2005).

בענייננו הנימוקים שמעלה המערער לא ממלאים אחרי דרישות ההלכה הנ"ל. לעניין היעדר הייצוג, הרי שאין כל חובה בדיון מסוג זה, למנות סניגור למערער, מה גם שאם הוא היה חפץ בכך, יכל הוא לשכור לעצמו עו"ד, להגיש בקשה לסיוע משפטי או לבקש דחייה לשם הסדרת ייצוגו. בענייננו המערער בחר שלא להיות מיוצג ומכאן שדין טענתו זו להידחות.

לעניין אי הבנת מהות עונש המינימום. הרי שבענייננו מודה המערער שגם התובע וגם ביהמ"ש הסבירו לו שקיים עונש מינימום ואף בימ"ש קמא ציין זאת במפורש בפרוטוקול "(ביהמ"ש הסביר לנאשם את משמעות הוראות החיקוק המיוחסות לו ואת עונש המינימום שבצידן)". יתרה מזו הנאשם בעצמו בטיעוניו לעונש ביקש להפחית מעונש המינימום ובלשונו: "אני מבקש לעזור לי ולעשות קצת פחות." (עמ' 2 לפרוטוקול).

זאת ועוד דומה שהמערער מבקש לחזור בו מהודייתו בכדי לנסות ולשנות את רוע הגזירה, קרי, תוצאות ההליך המשפטי. דבר מעין זה יש למנוע ואין לתת לו יד, שכן הנאשם הודה בביצוע העבירה ובשתיית משקאות משכרים וטענתו בעניין אי הבנת עונש המינימום משוללת כל יסוד לאור דבריו וכן דברי בימ"ש קמא.

יפים לענייננו הדברים שנאמרו בע"פ 10518/06 בטאט מירון נ' מדינת ישראל, (2007):

"7.מתן פתח רחב לנאשמים להתחרט על הודייתם עלול להוביל לתופעה בלתי רצויה, שבה נאשמים יודו לאחר שבאי כוחם יסבירו להם כי כך יהיו צפויים לעונשים פחותים, ולאחר מתן גזר הדין, ישקלו האם כדאי לחזור בהם מהודייתם (ראו ע"פ 945/85 פלוני נ' מדינת ישראל, פ"ד מא(2) 572, 579)."

זאת ועוד, גם אם גרסתו של המערער בעניין אי הבהרת מידת עונש המינימום על ידי התובע וביהמ"ש נכונה, [ואיני קובע זאת], הרי שאין בכך כדי ליצור את הרושם שעקב זאת הודה, מה גם היה עליו לפעול על פי חובתו ולברר מה אורך תקופה זו, ומשלא עשה כן אין לו אלא להלין על עצמו.

לאור האמור לעיל, לא שוכנעתי שבענייננו קיימים שיקולים שיש בהם בכדי לבסס את בקשת המערער לחזור בו מהודאתו ועל כן אני דוחה את בקשתו בעניין זה.

לעניין סבירות העונש, הרי שראשית הוא נופל בגדר הסדר הטיעון ושנית, הלכה היא שסטייה מעונש הפסילה המינימאלי תעשה אך ורק במקרים חריגים, במשורה וביד קמוצה. יפים לענייננו הדברים שנאמרו ברע"פ 8387/06 איילא נ' מדינת ישראל, (2006):

"החריגה מעונש המינימום ראוי לה שתתקיים במשורה, לשם שמירה על המדיניות הציבורית ועל כוונת המחוקק. עונש המינימום נועד על-מנת להרתיע כל נהג ונהג, גם אלו הנורמטיביים, ולשנות את התפיסה החברתית, לפיה ניתן לשתות ולנהוג. עם כל הצער שבעניין, מקרה זה איננו נמנה עם המקרים החריגים הראויים להתחשבות מיוחדת לקולא."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ