אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 3304/08

פסק-דין בתיק עפ 3304/08

תאריך פרסום : 26/05/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3304-08
11/09/2008
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
ח'אלד אחמד אדריס
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון ובניה גבעות אלונים
פסק-דין

הערעור בתמצית:

בפני ערעור על פסק דינו של בית המשפט השלום בעכו (כב' סגן הנשיא השופט צמח) (להלן: " בית המשפט קמא") מיום 4.3.08, בתיק עמק 20818/06. הערעור מופנה הן כנגד הכרעת הדין והן על גזר הדין. בנוסף לערעור על החלטת ביניים מיום 12.6.07 על החלטת ביניים מיום 18.9.07 ועל החלטת ביניים מיום 23.9.07.

בית משפט קמא הרשיע את המערער בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום, עבירות של ביצוע עבודות בניה ללא היתר, עבירה לפי סעיף 204(א) ו - (ג) + 145(א) +סעיף 208 לחוק התכנון והבניה. כן צוינה בכתב האישום הוראת סעיף 219 לחוק התכנון והבניה שעניינה גזירת עונש של קנס שווה ערך לכפל שווי הבניה.  נגזר על המערער לשלם קנס בסכום של 50,000 ש"ח ב- 25 תשלומים שווים ורצופים וכן אגרה. המערערחויב בהשבת המצב במקרקעין לקדמותו, איסור שימוש במקרקעין וחתימה על התחיבות כספית להימנע מעבירה.

המערער מבקש לקבל את הערעור, לבטל את כתב האישום ולזכותו מהטעם של הגנה מן הצדק, ולחילופין לזכותו מהעבירות המיוחסות לו בכתב האישום מכל הטעמים שפורטו בנימוקי הערעור ומכל טעם אחר. לחילופי חילופין, מבקש המערער להתערב בעונש שהושת עליו, החורג לחומרא לטענתו, ואינו מביא לידי ביטוי את נסיבות המקרה ונסיבותיו של המערער.  

העובדות:

המערער הינו הבעלים של מגרש 81/2 בגוש 12205 ששטחו הכולל כ-1,800 מ"ר, ואשר ייעודו חקלאי (להלן: " המגרש"), בו ביצע עבודות של ישור וחפירת קרקע וכן הניח חיפוי במגרש של קירצוף אספלט, כאשר לא ניתן היתר בניה לעבודות החפירה. המערער נטע במגרש 15 שתילי זית.

עיקר המחלוקת בבית המשפט קמא התמקד ביעוד העבודות שביצע המערער במגרש. המשיבה טענה כי העבודות הנ"ל נועדו לצורך הכשרת חניה למוסך של אחיו המצוי בצמוד למקום, וככאלו הן טעונות היתר ע"פ תקנות התכנון והבניה (עבודה ושימוש הטעונים היתר), התשכ"ז-1967 (להלן: " התקנות"), ואילו המערער טען כי הוא הכשיר את הקרקע לצורך גידול עצי זית, דבר שאינו טעון היתר ע"פ התקנות.

קביעת בית המשפט קמא:

בית המשפט קמא דחה על הסף את הטענות של "הגנה מן הצדק" ו-"טעות במצב דברים", וקבע כי עולה מהראיות שהובאו בפניו שאין המטרה האמיתית בביצוע העבודות נשוא כתב האישום בקרקע חקלאית גרידא אלא אחרת, ושלא שוכנע שהנאשם (להלן: " המערער"), אם אכן טעה, בהבנה שהעבודות שביצע טעונות היתר הייתה אמנם "בלתי נמנעת באורח סביר".

בית המשפט קמא קבע כי המערער ביצע עבודות חפירה ויישור קרקע במגרש בשטח של כ-800 מ', ובמקרקעין הכוללים בשטח של כ-900 מ' (הכול בהיקף קטן יותר מזה המצוין בכתב האישום), ובעומק של כ-2-4 מ'.

ולגופו של עניין, קבע בית המשפט קמא כי המערער לא הוכיח שעבודות החפירה ויישור הקרקע כפי שנעשו במגרש וכפי שבוצעו, היו נחוצות לנטיעת עצי הזית במגרש. זאת הן מבחינה בטיחותית והן מבחינה חקלאית. לא הוכח שקרצוף האספלט הונח על הקרקע לצרכי חקלאות. בית משפט קמא קבע כי טענות המערער אינן מתישבות עם תחשיב של כדאיות כלכלית במובן זה שאין בהסבריו לפעולות שביצע הגיון כלכלי.  ועוד נקבע, כי המערער לא הצליח לסתור את הראיות הפיזיות והטענות כי נעשה שימוש במגרש לצורכי חניה למוסך ששייך לאחיו, ואשר המערער עובד בו, לדבריו, כשכיר, והנמצא בשטח הצמוד למגרש.

בנוסף על כך נפסק כי האמור בתקנה 1(2)(ה) לתקנות הינו בגדר טענת הגנה, ושהמערער לא הצליח להוכיחה ע"פ מאזן ההסתברויות, זאת גם כאשר העבודות שביצע הן עובדות שבידיעתו הבלעדית והמיוחדת של המערער ושל עדים שבשליטתו. ונקבע כי המאשימה הוכיחה את עצם ביצוע עבודות החפירה, החציבה ושינוי פני הקרקע שנעשו ע"י המערער כאשר שתילי הזית, מספרם ואופן הביצוע בנסיבות המקרה אינם אלא "עלה תאנה שנועד לכסות על העבירה שבוצעה ולהכשירה".

לגבי המצג שהוצג לנאשם ע"י גורמים מוסמכים בוועדה המקומית, נקבע שלא היה בו כדי לאשר למערער כי העבודות שביצע בקרקע בהיקף ובעומק שביצע אינן טעונות היתר, ובוודאי שלא את השימוש במגרש לצורכי חניה למוסך, אלא רק להבטיח שלא יעבור עבירה אחרת של בנייה ללא היתר בשטח המגרש. בנוסף ציין בית המשפט קמא כי אף אם הנאשם, כטענתו, יידע את מפקח הוועדה המקומית בשימוע ואת מהנדס הבניין שלו כי מלכתחילה ייעד את המגרש לצרכי שתילת עצי זית, בפועל הוא שתל אותם רק בחודש נובמבר 2006, כ-6 חודשים לאחר הגשת כתב האישום.

בסיכומו של דבר קבע בית המשפט קמא כי הוכח מעל לכל ספק סביר כי הנאשם ביצע עבודות חפירה ויישור במגרש ללא היתר, כאשר הוא לא הוכיח כי ביצע את העבודות לשם הכשרת הקרקע למטרות חקלאיות גרידא, לעומת זאת, המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק סביר כי העבודות שביצע הנאשם לא היו נחוצות מבחינה חקלאית ו/או בטיחותית לשם נטיעת עצי הזית במגרש. כמו כן נקבע, כי הוכח מעל לכל ספק סביר כי עד למועד נטיעת העצים, נעשה שימוש במגרש לצורכי חניה למוסך, וקיימות ראיות המוכיחות כי נעשה בו שימוש למטרה זו אף לאחר נטיעתם.

בית המשפט קמא דן את המערער לתשלום קנס בסך 50,000 ש"ח או 500 ימי מאסר תמורתו, ולתשלום כפל אגרה בסך 510 ש"ח, וחתימה על התחייבות כספית בסך 20,000 ש"ח או 200 ימי מאסר תמורתם. ההתחיבות היא להימנע מלעבור עבירה על חוקי התכנון והבניה (כך במקור) תוך שנתיים ממועד מתן גזר הדין. כמו כן, המערער חויב להשיב את המצב לקדמותו או לקבל היתר שיכשיר את החפירה שביצע ואת השימוש במקרקעין למטרה חוקית תוך 12 חודשים מיום מתן גזר הדין. בנוסף נאסר על המערער לעשות כל שימוש במקרקעין, למעט השארת עצי הזית ששתולים במקום עד למועד שבו יושבו פני הקרקע לקדמותם, או יתקבל היתר ביחס לחפירה הקיימת.

טענות הצדדים:

טוען המערער כי כתב האישום שהוגש בעניינו בית המשפט קמא מגלה תמונה עגומה של המשיבה שהתנערה ממצגים שהציגה בפני המערער ופעלה בחוסר הגינות כלפיו.

לטענתו, המשיבה התרשלה בהגשת כתב ישום לקוי מבחינת פירוט סעיפי האישום ובניסוחם, ואי ציון כל העדים הרלוונטיים ובכללם עד מומחה בתחום החקלאי ומודד, כאשר רק לאחר שהמערער הגיש חוות דעת מטעמו נזכרה המשיבה לבקש התרת הגשת חוות דעת נוספות כעדי הזמה.

ועוד נטען, שגם במהלך שמיעת המשפט נתגלה כי לא נעשתה מדידה תקינה של היקף החפירה והמפקח לא נעזר במודד בעניין זה, אלא ביצע עבודה של הערכה רשלנית של ההיקף "על פי העין".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ