אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 3285/08

פסק-דין בתיק עפ 3285/08

תאריך פרסום : 09/06/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3285-08
29/05/2008
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
בכר נס
עו"ד אמיתי נורית
עו"ד אלונה בכר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
פסק-דין

כללי

לפניי ערעור פלילי על החלטתו של בית המשפט לתעבורה בעכו (להלן, "בימ"ש קמא"). ההחלטה ניתנה  ביום 19/3/08 על ידי כב' השופט א. קאופמן בתיק ב"ש 1175/08 ועל פיה בקשת המערער להאריך את מועד השפיטה לגבי שני דו"חות תנועה נדחתה.

העובדות שצריכות לעניין וטענות הצדדים

למערער נרשמו שני דו"חות, הראשון ביום 26/2/05 והשני מיום 2/9/06. לטענתו, הוא לא נהג ברכב ומכאן בקשתו להסב את הדו"חות על שם אנשים אחרים שהגישו תצהירים בהם נטלו אחריות והודו כמי שביצעו את העבירות. לטענת המערער הוא בעליה של חברת "ה.ר.א.ש. בניה בע"מ". עוד טען כי, שישה רכבים רשומים על שמו ומשמשים בהפעלת החברה, הוא נוהג ברכב אחד ושאר הרכבים נמצאים ברשות עובדיו, כפי שעולה מהתצהירים.

המערער טוען שהודעת הקנס השנייה נשלחה לכתובת מגוריו הקודמת, זאת מאחר ולא שינה את כתובתו במשרד הפנים ובמשרד התחבורה. המערער פנה למשטרה וביקש מהם להסב את הדו"חות, אלא שהוא נענה בשלילה מאחר ונטען כי עברו 30 ימים. לדעתו המגבלה של 30 יום מהווה שינוי מדיניות מצד המשטרה.

לפניי טען המערער שגם אם המערער לא פעל בהתאם לפרוצדורה הקבועה בדין, הרי שהשארת ההחלטה על כנה פוגעת בתחושת הצדק, שכן בענייננו הוגשו תצהירים של הנהגים שביצעו את העבירות. עוד נאמר, כי ראוי שנקודות בגין העבירות יירשמו על שם אלה שביצעו את העבירות בפועל בכדי להרתיעם.

המשיבה מבקשת לדחות את הערעור ולטענתה בקשתו של המערער נולדה רק בעקבות צבירת הניקוד. לטענתה המערער מודה במחדליו הן לעניין הדו"ח הראשון, שעה שהגיש את הבקשה באיחור והן לעניין הדו"ח השני, שעה שלא עדכן את כתובתו ומכאן שאין לו אלא להלין על עצמו. לטענת המשיבה המערער ידע או היה אמור לדעת על הדו"חות ומשלא פעל בהתאם לחוק הרי שההלכה קובעת שיש לדחות את הבקשה.

עוד טענה המשיבה, שגם אם תתקבל בקשת המערער הרי שלא ניתן יהיה להעמיד את המצהירים לדין, מאחר והעבירה התיישנה.

דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בבקשה ובחנתי את החלטתו של בימ"ש קמא וכן שמעתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה שדין הערעור להידחות וזאת מן הנימוקים הבאים:

בתקופה האחרונה, סוגיה זו באה לפתחו של ביהמ"ש כמעט מדי יום ביומו. יש לשער שתופעה זו באה לעולם בעקבות שיטת הניקוד. בע"פ (מחוזי חי') 2626/07 אבני נ' מדינת ישראל, (2007) אמרתי את הדברים הבאים, שיפים גם לענייננו:

"המחוקק צפה מצב בו על אף שהודעת הקנס נשלחת לבעל הרכב, הרי שבפועל ייתכן והעבירה לא בוצעה על ידו, אלא על ידי נהג אחר. בכדי לפתור את הקושיה הזו, בה אדם מבצע עבירה ואחר [בעל הרכב] מקבל את הודעת הקנס, קבע המחוקק בסעיף 229 (א)(1) בצירוף סעיף 229 (ג) את הפרוצדורה הבאה: מקבל הודעת הקנס זכאי לפנות לתובע ולהעלות את הטענה שנהג אחר נהג ברכב. במצב דברים זה, התובע בוחן את הבקשה ומחליט באם להסב את העבירה על שם הנהג האחר אם לאו. המועד שנקבע להגשת הבקשה לתובע, הנו 30 יום, מיום קבלת הודעת תשלום הקנס."

ראו גם, ע"פ (מחוזי חי') 3150/08 כץ נ' מדינת ישראל, (2008) וע"פ (מחוזי חי') 2582/07 רושרוש נ' מדינת ישראל, (2007).

ההלכה שיצאה מביהמ"ש העליון בסוגיה דנן הובאה ברע"פ 2096/07 כוכבי נ' מדינת ישראל,        (2007) (להלן, " פרשת כוכבי") שם נקבע:

 "...על הסוגיה חולשות הוראותיו של סעיף 229 ל חוק סדר הדין הפלילי, כמו גם הכללים הנוהגים ברגיל באשר להידרשות מחודשת להרשעה חלוטה בפלילים. אלה גם אלה סוללים בפני אדם, אשר קנס הושת עליו בגין עבירת תעבורה שביצע, לרבות בפני מי ששילם את הקנס, דרכים שונות להתגונן מפני הרשעה או לשנות ממנה. בחלקן, מוגבלת הפעולה בזמן, וזאת משיקולים של סופיות הדיון ושל יעילות ההליך. ברם, מקום בו לא ידע ולא יכול היה אדם לדעת כי אישום תלוי ועומד נגדו, עשויה להימצא הצדקה לחריגה מסד זמנים זה. " (ההדגשה הוספה, כ.ס).

על הלכה זו חזר ביהמ"ש העליון בהמשך ההליך בפרשת כוכבי, שגם בסופו נדחתה בקשת המערערת: רע"פ 9996/07 כוכבי נ' מדינת ישראל, (2008) וגם ברע"פ 8927/07 סעד אבו עסב נ' מדינת ישראל, (2008).

בענייננו אין מחלוקת שהמערער קיבל את הדו"ח הראשון ונמנע מלשלוח הודעה מתאימה לתובע או לפעול בדרך אחרת, על אף הזמן שעמד לרשותו. לעניין תקופת הגשת הבקשה הרי שיש לזכור שלפי סעיף 229(א) 1 לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב-1982 (להלן: " החוק"), יש להגיש את הבקשה תוך 30 יום. המדובר במועד שנקבע ע"י המחוקק, כך שלא מדובר בנוהל ושינוי מדיניות כטענת המערער. אמנם לתובע שמורה הסמכות לדון בבקשה גם לאחר חלוף המועד הקבוע וזאת מכוח סעיף 229(ה), לחוק, יחד עם זאת, ערכאה זו אינה המקום הנכון להעלאת טענות כנגד שיקול דעת הרשות המוסמכת בכגון דא.

באשר לדו"ח השני, הרי שגם כאן היה על המערער להודיע על שינוי כתובתו ומשלא עשה כן, על אף ידיעתו שברשותו מספר רב של רכבים, הרי שאין לו אלא להלין על עצמו בגין מחדל שכזה.

סוף דבר

לאור כל האמור לעיל, אני מחליט לדחות את הערעור.

המזכירות תשלח עותק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום כ"ד באייר, תשס"ח (29 במאי 2008) בהעדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ