אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 30766/06

פסק-דין בתיק עפ 30766/06

תאריך פרסום : 01/05/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
30766-06
15/03/2007
בפני השופט:
עוני חבש - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
הנתבע:
1. איגור זגרשייב ת.ז. 310799929
2. שארלי כורי ת.ז. 034316026

עו"ד טכונוב
עו"ד וכילה
פסק-דין

פתח - דבר

1.         לפניי שני ערעורים מאוחדים (בשל זהות ענייניהם) על גזר דינו של בית המשפט לתעבורה בירושלים (כב' השופטת ר' זוכוביצקי, סגנית נשיא), בעקבות הרשעת המשיבים בעבירות של נהיגה בשכרות.

2.         ע"פ 30767/06 - הערעור הראשון מופנה כלפי גזר הדין מיום 31.10.06, בתיק ת 11090/06 - במסגרתו הורשע משיב 1, לאחר הודאתו, בעבירה של נהיגה בשכרות - עבירה לפי סעיף 62(3) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א - 1961 (להלן: פקודת התעבורה או הפקודה).

            בית משפט קמא השית על המשיב העונשים הבאים: 3 חודשי מאסר על תנאי משך 3 שנים, אשר לא ירוצו אלא אם יעבור המשיב עבירות של נהיגה בשכרות; פסילה מהחזיק רישיון נהיגה משך שנתיים. מתקופה זו יקוזז חודש הפסילה המנהלית, קרי: פסילה בפועל משך 23 חודשים; קנס בסך 2,000ש"ח או 30 ימי מאסר תמורתו. 

3.         ע"פ 30766/06 - הערעור השני מופנה כלפי גזר הדין מיום 31.10.06, בתיק פל 697/06 - במסגרתו הורשע משיב 2, לאחר הודאתו, בעבירה של נהיגה בשכרות - עבירה לפי סעיף 62(3) לפקודת התעבורה בקשר עם סעיפים 39(א) ו-38(1) לפקודה.

בית משפט קמא השית על המשיב העונשים הבאים: 45 ימי מאסר על תנאי משך 3 שנים, אשר לא ירוצו אלא אם יעבור המשיב עבירות של נהיגה בשכרות; פסילה מהחזיק רישיון נהיגה משך שנתיים. מתקופה זו יקוזז חודש הפסילה המנהלית, קרי: פסילה בפועל משך 23 חודשים; קנס בסך 1,000ש"ח או 21 ימי מאסר תמורתו.

טענות המערערת

4.         ב"כ המערערת טענה ככלל, כי עבירה של נהיגה בזמן שכרות הנה עבירה חמורה, והסכנה הרבה הטמונה בה מחייבת ענישה מחמירה, תוך העדפת שיקולי הענישה השונים, כגמול, הרתעה ומניעה, על פני נסיבותיו האישיות של העבריין. פקודת התעבורה קובעת העונש המינימאלי לעניין זה, כאשר לבתי המשפט שיקול הדעת להשית תקופות פסילה ארוכות יותר - כמתחייב בנסיבות המוצגות בערעורים דנן.

5.         ככל שנוגע הדבר לעניינו של משיב 1 (ע"פ 30767/06) הפנתה ב"כ המערערת לגיליון הרשעותיו תוך שהדגישה העובדה, כי המשיב הורשע, בשנת 2000, בעבירה של גרימת תאונה תוך נהיגה בשכרות, ונדון ל-42 חודשי פסילה. במעשיו הנשנים הוכיח המשיב, כי טרם הפנים קיומו של איסור מוחלט על נהיגה בשכרות. עוד טענה ב"כ המערערת, כי בבדיקת נשיפה שנערכה למשיב 1 נמצאו 365 מיקרו-גרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף, כאשר הרמה המקסימאלית המותרת לפי תקנה 169א לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961 (להלן: התקנות) הנה 240 מיקרו-גרם. לנתון זה יש להוסיף הופעתו המרושלת של המשיב, עובדת היותו רדום וכן העובדה, שלא הצליח לבצע הבדיקות הנדרשות לבחינתם של מאפייני השכרות. 

            על כן ביקשה ב"כ המערערת להאריך תקופת הפסילה אשר הוטלה על המשיב לכדי 3 שנים לפחות וכן להטיל עליו, נוסף לעונשים אשר הוטלו עליו קודם לכן, עונש מאסר בפועל.

6.         באשר לעניינו של משיב 2 ציינה ב"כ המערערת, כי הלה הורשע בנהיגה תחת השפעת אלכוהול בראשית שנת 2002, ובכל זאת שב לסורו, על אף האיסור הברור בדבר נהיגה בזמן שכרות. עוד ציינה ב"כ המערערת, כי בבדיקת נשיפה, אשר נערכה למשיב 2, נמצאו 440 מיקרו-גרם אלכוהול בליטר אוויר נשוף, בעוד הרמה המקסימאלית המותרת כאמור הנה 240 מיקרו-גרם.

            אשר על כן, לטענת ב"כ המערערת, מחייבות הנסיבות המתוארות בהחמרה משמעותית בענישה, לכדי פסילה לתקופה של 3 שנים לפחות וכן השתת עונש מאסר בפועל, הגם שאין למשיב עבר פלילי והוא מעולם לא ישב בבית האסורים.

תגובת המשיבים

7.         ב"כ משיב 1 (ע"פ 30767/06) טען, כי המשיב נהג כשם שנהג בשל כורח הנסיבות. המשיב הסביר בפני בית משפט קמא, כי נאלץ לדאוג להעברת רכבו, מרחק של 100 מטרים מן הכביש הראשי אל חצר ביתו, שכן רכבו הועמד, קודם לכן, במקום בו נגנבות מכוניות. עוד ציין ב"כ המשיב, כי יש לזכור, שבית משפט קמא התייחס לכלל נסיבותיו המיוחדות של המשיב, ומצא לנכון שלא להשית עליו עונש מאסר בפועל. על כן אין מקום להחמיר בעונשו.

8.         ב"כ משיב 2 ביקש לחזור על טיעוניו לעונש בבית משפט קמא. לדבריו, המשיב הודה בהזדמנות הראשונה, חסך מזמנו של בית המשפט וכן הביע חרטה על מעשיו. דו"ח המאפיינים שנערך למשיב הצביע על התנהגות רגילה, מסודרת, תוצאות הבדיקה היו תקינות ולא עלה ריח אלכוהול מפיו של המשיב. בזמן שנתפס היה המשיב בדרכו חזרה ממקום עבודתו, מרחק של 1 קילומטר בלבד. המשיב עובד לפרנסתו כטבח במסעדה, ובמסגרת עבודתו מכין מאכלים, המכילים משקאות אלכוהוליים, וכמובן טועם אותם. עוד ציין בא-כוחו, כי המשיב הנו נשוי ואב לילדה. אשתו אינה עובדת ונטל פרנסת המשפחה רובץ על שכמו בלבד. ככל שנוגע הדבר לבקשת ב"כ המערערת, להשית על המשיב עונש מאסר, ציין בא-כוחו, כי המשיב מעולם לא היה בבית הכלא ושליחתו למאסר תהא בעלת השלכות קשות.

דיון

9.         נהיגה במצב של שכרות, כידוע, מסכנת חייהם של הנוהגים בכביש ויתר עוברי הדרך, ומהווה גורם מרכזי במספרן ההולך וגואה של תאונות הדרכים - ועל כך יעידו אירועיהם המצמררים של השבועות החולפים, בהם קיפדו חייהם אנשים רבים וכך נהרסו משפחות שלמות.

רשויות האכיפה נלחמות בתופעה הנלוזה כמעשה של יום ביומו ובתי המשפט מצווים אף הם, ליתן ידם למלחמה בקטל בדרכים ככלל, ובתופעת הנהיגה בשכרות, בענייננו בפרט. דומה, כי אין מנוס לעשות כן, אלא באמצעות עונשים חמורים, אשר ירתיעו, מבעוד מועד, מנהיגה בשכרות (ראו למשל רע"פ 8387/06 איילא נ' מדינת ישראל; רע"פ 6439/06 קריטי נ' מדינת ישראל; רע"פ 3343/04 נפתז'י נ' מדינת ישראל; רע"פ 25/04 סוויסה נ' מדינת ישראל - פורסמו כולם באתר המשפטי "נבו").    

10.       המחוקק, אשר חזה אף הוא בחשיבותה של המלחמה בתופעה קשה ומצערת זו, קבע רף ענישה מינימאלי בדבר פסילה של שנתיים ימים, לכל הנוהג במצב של נהיגה בשכרות, תוך שציין, כי אין לסטות מן הרף האמור, אלא בהינתן "נסיבות מיוחדות", שתפורשנה בפסק הדין (ראו סעיף 39א לפקודת התעבורה).

בתחילתו של חודש זה, נדרשתי לעניינם של 8 משיבים שונים (ע"פ 30523/06 מדינת ישראל נ' נשפיץ ואח', פורסם באתר המשפטי "נבו" (להלן: עניין נשפיץ)), אשר נעצרו בדרכים במצב של נהיגה בשכרות, בניגוד לאמור בפקודת התעבורה, הקובעת כאמור איסור ברור בנדון. כל שמונת המשיבים קיבלו עונשים קלים יחסית לחומרת העבירה, כאשר בית משפט קמא ראה לנכון להקל בעניינם בשל היותם אזרחים נורמטיביים, שומרי חוק ונהגים זהירים דרך כלל. אז הבהרתי, כי שיקולים כאמור יפים וראויים להליך הפלילי ככלל, אך בענייננו, משראה לנכון המחוקק לקבוע רף מינימאלי לאור חומרתה של העבירה, אין לסטות הימנו ולבכר שיקולי הענישה ה"רגילים", על פני החומרה המיוחדת שבחר המחוקק - ובצדק - ליתן לעבירות של נהיגה בשכרות. כך למשל, אין לערוך הבחנות, אשר המחוקק לא נדרש להן לכתחילה, בדבר רמת השכרות, ואין להתחשב - בהיעדר טעמים מיוחדים כאמור - בהכבדה שבפסילת הנאשם מלנהוג. ניתן היה להוסיף ולהפליג בדבר חומרת העבירה, הסכנות בעטייה והחשיבות שבציווי המחוקק, אך אין צורך בזאת, בענייננו. ניתן לסכם הדבר בהבהרה חד משמעית, כי יש לפעול לאור רף הענישה המינימאלי, אשר הציב המחוקק , שכן כל הפחתה ברף האמור מביאה להפחתה בחומרתה של העבירה ולזילותה - דבר אשר בתי המשפט, כפי שציינתי בעניין נשפיץ האמור, אינם יכולים להשלים עימו ובטח שלאו ליתן לו יד.

            ומן הכלל אל הפרט - בית משפט קמא השית על המשיבים שבפניי, כאמור, עונש פסילה מינימאלי לאחר שנמצאו אוחזים בהגה, בעודם בגילופין. האם נסיבות עניינם של שני אלה מצדיקות הענישה ברף המינימאלי שלה? - זאת אבחן להלן.

11.       ב"כ משיב 1 (ע"פ 30767/06) הסביר כאמור, כי מרשו חשש לגניבת רכבו ומשכך נהג רכבו, הגם שהיה מבוסם, על מנת להזיזו ממקום ה"סכנה", מרחק של 100 מטרים בלבד. לדבריו, נסיבות המקרה "אילצו את המשיב להתנהג כפי שנהג" (עמ' 1, ש' 15). בסיכום טענותיו ביקש לציין, כי בית משפט קמא לקח בחשבון מכלול נסיבותיו של המשיב ומשכך, אין מקום להתערב ברכיבי גזר הדין.

            עיון בגזר דינו של בית משפט קמא מורה, כפי שציינה גם ב"כ המשיבה, כי המשיב היה רדום, לא הצליח לבצע הבדיקות לשם אבחון מאפייני השכרות, וכן היה בעל הופעה מרושלת. נוסף לכך, המשיב כבר חטא בעבירה דומה בעבר, כאשר הוטלו עליו אז 42 חודשי פסילה ומאסר על תנאי, שאינו בר הפעלה עוד היום. ברור, כי המשיב לא למד הלקח הנדרש ובעובדה שביקש לנסוע מטרים ספורים בלבד, אין כדי לשנות מאומה, שכן הלה עלה לרכבו ואחז בהגה, בעודו מטושטש ובשעת לילה - אז הראות קשה עוד יותר, בלא שחס על חייהם של עוברי האורח, בקרבת רכבו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ