אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 30372/06

פסק-דין בתיק עפ 30372/06

תאריך פרסום : 10/04/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
30372-06
12/09/2006
בפני השופט:
עוני חבש - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
ראמי עלון
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

1.         ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים (כב' השופט בן זמרה), מיום 30.5.06, בת"פ 4976/03 (ב"ש 3908/06) - במסגרתו נדחתה בקשת המערער לעיכוב ביצוע צו הריסה שיפוטי, אשר ניתן נגדו. בגזר הדין המקורי נצטווה המערער להרוס הבניה המפורטת בכתב האישום, עד ליום 1.6.04, ולאחר מכן, ביום  31.1.05, האריך בית משפט קמא את תוקף הצווים עד ליום 3.8.05. 

טענות הצדדים

2.         ב"כ המערער הסביר תחילה, כי עיריית ירושלים יזמה בעצמה תכנית מתאר לאזור בו מצוי ביתו של המערער. לאחרונה נודע למערער, כי התכנית האמורה, המכשירה את הבנייה שלו, נדונה בוועדה המחוזית ביום 23.1.06, והומלץ בפני הוועדה להפקיד התוכנית, כך שנפתח תיק תב"ע. ביום 20.3.06, אושרה התוכנית להפקדה בוועדה המחוזית ללא התנגדויות, וכיום נותרו לביצוע רק השלבים הטכניים, כך שלאור הצפוי, בפרק זמן הפחות משנה, יהיה בידי המערער היתר בנייה. המערער הוכיח כי השקיע מרץ רב ומשאבים. העיכובים אירעו באשמת העירייה, ולא היה בידי המערער לזרז הדברים.

במכתבה של העירייה, המצורף להודעת הערעור, כפי שנשלח לאדריכל עלא המאר, עולה, כי ביתו של המערער ובתים נוספים אינם מסומנים להריסה, על פי התוכנית.

עוד הפנה ב"כ המערער לסעיף 207 לחוק התכנון והבנייה - לפיו בנסיבות אלה בית המשפט יאריך המועד.

חרף האמור, דחה בית משפט קמא בקשתו של המערער לעיכוב ביצוע גזר הדין, תוך שקבע, כי אין די בצעדים שנעשו להכשרת הבניה, ובעיקר אמורים הדברים, כאשר המערער הפר צו שיפוטי ואכלס את הבית.

עוד צוין בהחלטת בית משפט קמא, כי המערער ביצע בניה נוספת. ב"כ המערער ציין, כי הבניה הנוספת בוצעה עובר להגשת כתב האישום המקורי, וזה לא כלל אותה. המערער הורשע בגין הבניה הנוספת במסגרת תיק פלילי אחר, ודינו נגזר להכשרת הבנייה יחד עם הבניה נשוא ערעור זה. לדידו של ב"כ המערער, דורש החוק, כי הנאשם יפעל באופן סביר להכשרת הבניה. במידה שיוכיח סיכויים טובים לקבלת היתר, אז ייעתר בית המשפט להארכת מועד לביצוע הצו השיפוטי.

ב"כ המערער ציין, כי המערער סובל ממחלה מוחית קשה, המקשה עליו בניהול אורח חיים תקין - גורם נוסף אשר הביא לאכלוס הבית בטרם הוכשרה הבניה.

3.         ב"כ המשיבה התנגד לערעור. לדידו, זלזל המערער בצורה קיצונית בהוראות החוק ובהחלטת בית המשפט. המערער לא קיים הוראת בית המשפט לעניין צו ההריסה וצו איסור שימוש, השלים את הבניה ואכלס את המבנה. חרף התנגדות המשיבה לבקשת ב"כ המערער להארכת מועד לביצוע הצווים, האריך בית משפט קמא את הצו לתקופה נוספת, תוך שהתנה זאת בהפסקת השימוש ובאטימת הפתחים. המערער לא קיים את שני התנאים הללו. כיוצא מכך, השלים המערער בנייתם של שני מבנים ואכלס אותם, הגם שעמד נגדו צו הריסה, קרי: המערער ביקש מחד, הארכת תוקף הצו והפר, מאידך, בעקביות, את החלטות בית המשפט.

            ב"כ המשיבה אישר דבריו של ב"כ המערער, לעניין הליך הכשרת הבנייה באזור בו נמצא ביתו של המערער, וכן לעניין הגשתה של תב"ע חדשה. יחד עם זאת ציין, כי לא ברור כלל וקיים ספק, שמכוחה של התב"ע החדשה, ניתן יהיה להנפיק היתר בנייה למערער, וזאת מאחר שקיימת מחלוקת לעניין הבעלות על אותה חלקה.

            ב"כ המערער אינו רואה הדברים עין בעין עם ב"כ המשיבה, ובעיקר אמורים הדברים גבי הוכחת שאלת הבעלות, כמכשול בפני קבלת היתר. לעניין הפרות המערער את צווי בית המשפט, טען בא כוחו, כי המשיבה לא הגישה אף לא כתב אישום אחד לעניין, והרי בכוחה לאכוף צווי בית המשפט, כפי שאישר כן, בהגינותו, ב"כ המשיבה.

דיון

4.         לאחר שעיינתי בטענות באי כוח הצדדים, סבורני, כי יש לקבל הערעור.

בית משפט קמא דחה הבקשה בגין שני נימוקים: הפרותיו החוזרות ונשנות של המערער, וכן הזמן הרב, הדרוש להכשרת הבנייה.

באשר לטעם הראשון - הרי אין בו, לגישתי, כדי להטיל האשמה על המערער, שכן אין לו כל שליטה בכל הנוגע להליך התכנוני. העיכוב נבע מאופי ההליך, אשר מטבעו צורך זמן רב, וכן מן ההליכים הבירוקראטיים והטכניים, אשר נדרשת התוכנית לעבור. כעת, לאחר תקופה ארוכה, צפוי ההליך להסתיים בהנפקתם של היתרי בניה, תוך שנה לערך.

            באשר לטעם השני - ב"כ המערער הודה ואישר קיומן של הפרות מצד המערער. אינני סבור, שיש להשלים עם ההפרות הללו, ברם היה על המשיבה לנקוט בהליך המתאים, העומד לרשותה במצבים מעין אלה. הימנעותה צריכה להישקל כנגדה.

5.         דחיית הבקשה לעיכוב ולהארכת המועד - משמעה הריסת הבניין וזריקת משפחה שלמה לרחוב, ללא קורת גג. במצב דברים זה, ומשאפשרות השגת ההיתר הנה אפשרית ואף קרובה לממשית, אין למהר ולהורות על הריסת ביתו של המערער, הסובל כשלעצמו ממחלה קשה. אם ניאותה המשיבה להמתין זמן ארוך ולא נקטה בכל הליך שהוא, אזי לא ייגרם כל נזק, באם יעוכב ביצוע צו ההריסה.

סיכומם של דברים

6.         לאור האמור, הערעור מתקבל, החלטת בית משפט קמא מתבטלת, וניתן בזאת צו להארכת מועד עד ליום 12.9.07. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ