אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 30338/06

פסק-דין בתיק עפ 30338/06

תאריך פרסום : 26/04/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
30338-06
03/10/2006
בפני השופט:
ע' חבש ס. נשיא - אב"ד

- נגד -
התובע:
עלי שלאלדה
עו"ד אשרף סיף
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
פסק-דין

פתח דבר

1.         לפניי ערעור על שתיים מהחלטותיו של בית המשפט לעניינים מקומיים (כב' השופט א.צ בן זמרה) בת"פ 2297/02.

ההחלטה הראשונהניתנה ביום 11.4.06 - ובמסגרתה הורה בית משפט קמא על התניית הדחייה של ביצוע צווי ההריסה וההתאמה עד ליום 11.10.06, באיטום המבנה ופתחיו וכן באיסור שימוש במבנה תוך 60 ימים.

ההחלטה השנייהניתנה ביום 30.3.06 - בגדרה דחה בית משפט קמא בקשת ב"כ המערער להזמין את עו"ד שירלי לרנר לחקירה, כעדה, בשל העובדה שייצגה את המשיבה בע"מ 521/05.

2.         ביום 30.3.04 הורשע המערער בהיעדרו ובהיעדר בא כוחו, בבניית מבנה למגורים בשטח של 1,685 מ"ר ללא היתר. המערער נידון לשמונה חודשי מאסר בפועל, קנס בסך 900,000ש"ח, צו הריסה שמועד ביצועו נדחה ליום 28.3.05 וצו לאטימת המבנה עד ליום 1.7.04.

טענות המערער

3.         ב"כ המערער טען, כי מאחר שגזר הדין ניתן בהעדר, בית המשפט שלחו לכתובתו של הסנגור. הוא הוסיף, כי בא כוחו הקודם של המערער לא עדכן אותו בכל רכיבי גזר הדין, לרבות נושא האטימה וצו ההריסה, אלא אך יידעו בעניין הקנס ועונש המאסר בפועל וכן הודיעו, כי הוא עומד להגיש ערעור על גזר הדין. עוד טען ב"כ המערער, כי גזר הדין אינו כולל רכיב של אטימה.

4.         ב"כ המערער הסביר, כי החלקה - עליה בנוי הבניין - כלולה בתוכנית הבינוי הכללית של מזרח ירושלים, תוכנית מס' 300ב, אשר אושרה בשנת 1991. המשיבה קידמה מטעמה תוכנית ספציפית לעניין שכונת בית חנינה, תוכנית מס' 3457א, אשר הוגשה בשנת 1992, ואושרה בשנת 1996. בהתאם לתכנית זו, חלקתו של המערער מיועדת לאזור מגורים מיוחד. מייד לאחר מכן, יזמה העירייה תוכנית מס' 7159א, תוכנית איחוד וחלוקה. תוכנית זו טרם אושרה חרף העובדה שחלפו כ-10 שנים מיום הגשתה. כל עוד לא אושר המהלך התכנוני בו פתחה העירייה, לא ניתן ליזום הליך תכנוני כלשהו, לא כל שכן להוציא היתרי בנייה לחלקות, המצויות בתוואי תוכנית האיחוד והחלוקה. המערער יזם את תב"ע 8882 במטרה לנסות לחלץ את חלקתו ממתחם האיחוד והחלוקה, היזום על ידי עיריית ירושלים. ניסיון זה נידון לכישלון מאחר שהמשיבה קבעה, כי אין לחלץ את החלקה מתוכנית האיחוד והחלוקה כל עוד זו טרם אושרה סופית.

נוכח מצב הדברים המתואר ובאין התקדמות מזה מספר שנים, הגיש המערער, יחד עם אחרים, עתירה מנהלית, במטרה להביא את הוועדה המקומית לסיים הדיון   ב- 50 תוכניות איחוד וחלוקה, תוך 9 חודשים, ולחלופין, לפתוח הדרך בפני כל המעוניינים - ביניהם המערער, להגיש בקשה להיתר בנייה. ב"כ העירייה התחייבה לפעול למען קידום התוכנית ולטענת המערער, פועל גם הוא, ללא ליאות, כדי לקדם התוכנית להכשרת הבניין. לדברי המערער, הוועדה המקומית - היא שאינה מקדמת את תוכנית האיחוד והחלוקה, ובכך נבצר ממנו להשיג היתר.

5.         ב"כ המערער אישר, כי המערער עבר על החוק, עת ביצע העבירה. הוא ישב בבית סוהר ושילם את הקנס, ברם לטענתו, לוקים התנהלותה של המשיבה ומעשיה ב"רשלנות פושעת" ו"במחדל רבתי", כלשונו, עת השהתה הטיפול בתוכנית האיחוד וחלוקה, משך 23 שנים. בנסיבות אלה לא היה מנוס למערער, אלא לעבור עבירה של בניה ללא היתר. ב"כ המערער הפנה לפסיקה - לפיה, בית המשפט המחוזי, כערכאת ערעור, ביטל החלטות של אטימה. ב"כ המערער הדגיש, כי המערער נמצא במלכוד - מחד, צרכיו מתרבים ולוחצים, ו מאידך, הרשות המופקדת על התכנון ומתן פתרונות בינוי " טומנת את ראשה בחול, עוצמת את עיניה ממצוקתו של המערער ומביעה את התנגדותה על דרך הסתם למתן דחייה נוספת של ביצוע הצווים..".

תגובת המשיבה

6.         ב"כ המשיבה מתנגדת לערעור, ומבקשת שלא להתערב בהחלטותיו של בית משפט קמא. היא אישרה, כי בגזר הדין המקורי אין רכיב של אטימה למבנה או פתחיו. אילו דובר בבניין, המיועד למגורי המערער והמערער היה מנסה לקדם ענייניו, לא הייתה מתנגדת לערעור ולארכה המבוקשת. עם זאת, המדובר בבנייה רחבת מימדים, בנייה קבלנית המניבה למערער רווחים כספיים. ב"כ המשיבה ציינה, כי המשיבה מודעת לקשיים הכרוכים בהוצאתו של היתר בנייה, ומשכך לא ביקשה הריסה. בתנאים האמורים, אך צודק הוא למנוע מן המערער הנאה כספית ועשיית רווחים, תוך הפרת החוק, ומשכך עמדה המשיבה על ביצועה של אטימה. משנתבקשה להסביר לאיזה שלב הגיע העניין התכנוני, השיבה ב"כ המשיבה, כי אינה יודעת, וכן ציינה, כי נושא ההתקדמות רלוונטי לעניין הארכות המבוקשות, אך לא לעניין האטימה.

תשובת המערער

7.         בתשובתו לטענות ב"כ המשיבה, ציין ב"כ המערער, כי מעולם לא נידונה ולא הובהרה שאלת הרווחים הכספיים, אשר הנה שאלה עובדתית. משכך, אין כל בסיס לטענה בנדון כעת. הבנייה דנן משמשת את המערער ובני משפחתו המורחבת לצורכי מגורים. הבניין היה מאוכלס עוד בטרם הוגש כתב אישום בתיק דנן (סעיף 14 להודעת הערעור) - עובדה חשובה לדידו, לאי ביצוע עונש האטימה. באם יבוצע רכיב האטימה, יאלצו בני משפחתו של המערער לפנות את הבניין ולהישאר ללא קורת גג. תוצאה זו בלתי מתקבלת על הדעת.

דיון

8.         לאחר עיון בטענות ב"כ הצדדים, ובחומר הראיות הקיים בתיק, הריני סבור, כי יש לקבל הערעור ולבטל החלטתו של בית משפט קמא. להלן אנמק דבריי.

טענתה העובדתית של ב"כ המשיבה, כי המערער הפיק רווחים כספיים מבנייה בלתי חוקית, לא הובררה כדבעי, ונטענה לכתחילה ללא ביסוס עובדתי ראוי. בנתונים שלפניי אין כל ראיה, כי אלה הם פני הדברים, ולא ניתן לדחות טענותיו של ב"כ המערער, כי הדרים בבניין הנם בני משפחתו של המערער.

בגזר הדין המקורי, כפי שאישרה גם ב"כ המשיבה, לא היה רכיב של אטימה. יתרה מזאת, בעובדה - אשר לא הוכחשה - כי הבניין היה מאוכלס, עוד בטרם ניתן גזר הדין, יש כדי להקשות על ביצועה של האטימה.

עובדה מוסכמת על ב"כ הצדדים, כי העירייה יזמה, כבר לפני שנים רבות, תוכנית איחוד וחלוקה לאזור בו מצוי המבנה דנן. התוכנית צועדת לה בצעדי צב, ולא ידוע מתי ההליך התכנוני אמור להסתיים.

אין חולק, כי לא היה כל צורך בהבאת אנשים לדין בגין עבירות בנייה ללא היתר, ולא יהא צורך בהטלת קנסות או בעונשי אטימה, לו היו הרשויות, המופקדות על התכנון, מאיצות הטיפול בבעיות תכנוניות קשות, הקיימות בחלקים שונים במזרח ירושלים, וביניהם: בית חנינה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ