אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 3033/08

פסק-דין בתיק עפ 3033/08

תאריך פרסום : 27/05/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3033-08
08/04/2008
בפני השופט:
1. ר. שפירא [אב"ד]
2. ע. גרשון
3. צ. קינן


- נגד -
התובע:
1. נגר רוני
2. בן סמו אלברט
3. שרביט אליהו
4. הרוש חיים

עו"ד מונדר ג'אבר
הנתבע:
מדינת ישראל משרד החקלאות - היועץ המשפטי
עו"ד סקפה לנדאו עילית
פסק-דין

השופטת צ' קינן:

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בעכו (כב' השופט ז. פלאח) בת"פ 2908/06. הערעור מופנה הן כנגד הכרעת הדין מיום 24.10.07 והן כנגד גזר הדין מיום 27.11.2007.

2.         כנגד ארבעה המערערים הוגש לבית משפט קמא כתב אישום המייחס להם עבירה של  דיג באיזור המים המסוגרים על ידי שוברי הגלים הראשיים והצדדיים בחיפה, בניגוד לתקנה 8(1)(א) לתקנות הדיג, 1937 יחד עם סעיף 10(5) לפקודת הדיג 1937 (להלן: "התקנות" ו"הפקודה" בהתאמה). לשם הנוחות, נביא להלן את לשון הסעיפים הרלוונטיים:

            סעיף 10(5) לפקודה:

"כל אדם העובר כל עבירה על פקודה זו או על כל תקנות שהותקנו על פיה, שלא נקבע לה עונש בפירוש או שהוא בעל רשיון עפ"י פקודה זו, ואינו מקיים באיזה דבר את תנאי הרשיון שלו, יאשם בעבירה ויהא צפוי, בצאתו חייב בדין, לקנס שלא יעלה על עשרים לירות"

            תקנה 8(1)(א) לתקנות:

           "אסור לדוג דגים —

      (א)  באזור המים המסוגרים על ידי שוברי הגלים הראשיים והצדדיים בחיפה, או מעל שוברי גלים אלה;"

3.         בכתב האישום שהוגש לבית משפט קמא ביום 24.8.06, נטען כי ביום 11.7.05 בשעה 3:30 בנחל הקישון, דגו המערערים שלא כדין מתוך סירה שבבעלותו של המערער 1, באיזור המים המסוגרים על ידי שוברי הגלים הראשיים והצדדיים בחיפה, שהוא איזור אסור לדיג כאמור בתקנה שהובאה לעיל. המערערים נקראו במערכת הכריזה והתבקשו להגיע לרציף ע"י מפקח אגף הדיג, מר עוז גופמן וע"י מפקד יחידת הפיצו"ח, סמי אבו חלא.  המערערים הגיעו לרציף מעגן הדיג הקישון, אך לא נעתרו לבקשה להתלוות למפקחים המשך חקירה ואף עלו לסירה ונמלטו לים.

4.         המערערים כפרו באשמה המיוחסת להם, והמערער 1 טען בדיון שהתקיים ביום 20.2.07 כי " אני בעל הספינה. אנו לא דגנו במקום, רק עברנו שם. במקום המיוחס לנו כי דגנו הינו נתיב יציאה. לא זרקנו רשת. אני יודע כי במקום המיוחס אסור לדוג".

5.         ביהמ"ש קמא קיים שתי ישיבות הוכחות. מטעם המאשימה העידו ביום 14.5.07 מר עוז גופמן, ד"ר לביולוגיה ימית ופקח באגף הדיג;  מר סאמי אבו חלא, עובד משרד החקלאות ביחידת הפיצו"ח;  ומר דני יעיש עובד אגף הדיג של יחידת הפיקוח במשרד החקלאות. המערערים לא מסרו גירסה בחקירה (ולא התייצבו לחקירה כאמור), והעידו בעצמם בפרשת ההגנה. ראשון העיד המערער 1, שתיאר את השתלשלות הדברים לשיטתו, לאחריו העידו המערערים 2 ו-3 שגירסתם התמצתה בכך שבזמן הנטען כמועד ביצוע העבירה הם ישנו בספינתו של המערער 1, אשר אמור להעירם רק לזריקת הרשת. המערער מספר 4 העיד כי הוא "מאשר את תוכנה של עדותו של מערער 1" (עמ' 18 לפרוטוקול ישיבת יום 26.6.07).

6.         סיכומים הוגשו מטעם המאשימה ומטעם המערערים.

ביום 24.10.07 - הורשעו המערערים בעבירות שיוחסו להם.

ביום 27.11.07 נשמעו טיעוני הצדדים לעונש, ובאותו מעמד נגזר דינם: על כל אחד מהמערערים הושת קנס בסך 3,000 ש"ח או 60 ימי מאסר תמורתם (בחלוקה לתשלומים).  כן חייב, ביהמ"ש קמא, כל אחד מהמערערים לחתום על התחייבות כספית בסך 5,000 ש"ח להימנע מלעבור על החיקוק בו הורשעו, לתקופה של שלוש שנים מיום גזר הדין.  

7.         הטענות בערעור :

ביום 13.1.08  הגישו המערערים הודעת ערעור.

המערערים טענו כי שגה ביהמ"ש קמא כאשר לא זיכה אותם מהעבירות שיוחסו להם לאור העובדה שכתב האישום מייחס להם דיג בנחל הקישון (סעיף 1 לכתב האישום) ולא ב"מתחם האסור" כהגדרת המערערים . מטענה זו חזרו המערערים במעמד הדיון (עמ'  2, ש' 29).

כן טוענים המערערים, כי ביהמ"ש קמא התעלם מסתירות מהותיות בעדויות התביעה, המעידות כי עדי התביעה לא דיברו אמת. בהמשך לכך, טענו המערערים, כי המזכרים והמוצגים אינם תואמים את העדויות בביהמ"ש, וממילא נרשמו חודשים לאחר האירוע ואינם מתייחסים אליו ישירות.

לטעמם, טעה ביהמ"ש כשקבע שהמערערים אישרו כי פרסו את הרשת במקום נשוא המחלוקת, שכן הם התייחסו למקום שונה. לטענתם של המערערים, אין כל ראיה למעשים הנטענים בכתב האישום למעט עדויות העדים - הלוקות בסתירות מהותיות. הסתירות עליהן מצביעים המערערים, מתייחסות למרחקים מהספינה, לראיית הרשת, לתנאי הראות בשעת לילה מאוחרת בכלל ולאפשרות לראות רשת, בעיקר וכן באשר לשדה הראייה וקשר העין עם הספינה, וכן לוח הזמנים להתרחשות האירוע. הימנעותם של הפקחים מלצלם ולאפשר הוכחות ויזואליות ואוטונומיות אינה סבירה ואין לה הסבר מניח את הדעת ובכך יש כדי לפגוע במהימנותם. עוד טוענים המערערים, כי תיאורם של הפקחים בעדותם בביהמ"ש כי התרחשה "מהומה", היא "עדות כבושה" שלא בא זכרה במזכרים או בחומר שקדם לעדותם, ולכן אין לייחס לו משקל ויש לראות בכך פגיעה נוספת במהימנותם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ