אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 30281/06

פסק-דין בתיק עפ 30281/06

תאריך פרסום : 10/04/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
30281-06
27/09/2006
בפני השופט:
עוני חבש - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
יוסף שלום
עו"ד כהן יובל
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
פסק-דין

פתח דבר

1.         ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בירושלים (כב' השופט א' טננבוים), מיום 29.3.06, בתיק ת.ד 2910/05 - במסגרתו הורשע המערער, לאחר ניהול הוכחות, בביצוע העבירות הבאות: סטייה שלא בבטחה - עבירה על תקנה 41 לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961 (להלן: תקנות התעבורה); נהיגה בחוסר זהירות - עבירה על תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה; גרימת נזק לאדם או לרכוש - עבירה על תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה; וכן בחבלה של ממש - עבירה על סעיף 38(3) לפקודת התעבורה.

על המערער הושת עונש פסילה בפועל למשך 11 חודשים; 3 חודשי פסילה על תנאי למשך שנתיים, וכן קנס בסך 1,500 ש"ח , אשר ישולם ב- 3 תשלומים שווים ורצופים.

עובדות כתב האישום

2.         ביום 25.1.05, בסמוך לשעה 14:00, נהג המערער רכב מורכב מסוג "דאף הולנד" בכביש מכיוון בית שמש לכיוון גבעת שרת, באזור שיפוט ירושלים. בהגיעו לדרך עפר, כ- 400 מטר מצומת גבעת רמת שרת, פנה המערער שמאלה, שלא בבטחה, והתנגש מתוך חוסר זהירות עם אופנוע, נהוג בידי המתלונן, אשר נסע מאחורי המערער ובכיוון נסיעת המערער. חוסר זהירותו של המערער התבטא בכך שהוא לא נתן תשומת לב מספקת לדרך, לא התחשב בגודל מטענו ובתנועת עוברי דרך וכן לא הבחין באופנוע לפני או תוך פנייתו שמאלה, ביחס לכיוון נסיעתו. כתוצאה מכך התנגשו שני כלי הרכב, כאשר נהג האופנוע, הוא המתלונן, נחבל חבלה של ממש ושבר את עצם הירך.

תמצית הכרעת דינו של בית משפט קמא

3.         כבר בפתח הדיון קבע בית משפט קמא, כי יש לדון, לעניין זה, בשתי שאלות: האחת, מדוע לא ראה המערער את האופנוע עד להתרחשות המכה ממש? השנייה, מה קדם למה? האם עקיפת המשאית על ידי האופנוע או פניית המשאית שמאלה?

4.         באשר ל שאלה הראשונה - בית משפט קמא קבע, כי אין מחלוקת בדבר העובדה, שהמערער לא שת ליבו לאופנוע. המערער הבחין באופנוע רק לאחר התרחשות התאונה. הרי המערער ציין, כי האופנוע "... נכנס בגלגלים. שמעתי את המכה שלו נעצרתי. לא ראיתי אותו בכלל" (עמ' 2 להכרעת הדין, ש' 27). בית משפט קמא נתח לעניין את העדויות הרלבנטיות, תוך שקבע, כי אין הסבר מניח את הדעת, מדוע לא הבחין המערער במתלונן, ובעיקר אמורים הדברים נוכח העובדה, שלמערער היה שדה ראייה רחב מאחור. בהמשך לכך, דחה בית משפט קמא טענתו של המערער, כי לא הבחין במתלונן מאחר שזה נהג במהירות מופרזת. דחיית הטענה התבססה על חוות דעתו של הבוחן המשטרתי, תוך שנתן אמון בגרסתו של המתלונן, כי נסע במהירות של 70 - 80 קמ"ש (תחת מהירות של 171.85 קמ"ש - בה היה חייב לנהוג כדי לעקוף את המשאית ולצאת גם מטווח ראייתו של המערער - עמ' 3, ש' 26-27). בית משפט קמא דחה עוד את הטענה, כי האופנוע הוסתר על ידי ה"סקטים" המצויים באחורי המשאית, משני טעמים: האחד, האופנוע היה בנתיב השמאלי בטרם החלה המשאית לפנות שמאלה. לו הסתכל המערער בראי, בטרם פנה שמאלה, היה מבחין באופנוע. השני, בסרטון אשר הגיש הסנגור ניתן להבחין היטב, ברכב שנוסע אחרי המשאית. בית המשפט דחה לעניין זה טענתו של הסנגור - לפיה ברגע שמפנה המערער את סוס המשאית שמאלה - ולו במעט, אזי כל השטח מאחורי המשאית הנו בבחינת שטח מת. בית המשפט מצא, כי נהג המשאית יכול גם יכול להטות ראשו, פיזית, שמאלה. לפיכך, קבע בית משפט קמא, כי "הנאשם לא הסתכל על הנעשה מאחורנית לפני שהחל בפנייה שמאלה, ולכן לא ראה את האופנוע" (עמ' 4, ש' 21-22).      

5.         באשר לשאלה השנייה - בית משפט קמא קבע כדלהלן: "אין מחלוקת, כי כאשר העד הניטראלי ראה את שני הרכבים המעורבים, המשאית כבר 'סגרה' את הכביש, כלומר הייתה באמצע הפנייה שמאלה"(עמ' 5, ש' 1-2). בית המשפט התייחס לעדותו של העד הניטראלי מול גרסתו שמסר במשטרה וקבע, כי הוא מקבל גרסתו של העד במשטרה, ומעדיפ4 על פני זו שנתן בבית המשפט. בית משפט קמא קבע עוד: "המתלונן החל בעקיפה לפני שהנאשם החל בפנייה. זאת לאור עדות רוכבי האופנוע וכן הגיון הדברים" (שם, עמ' 15).      

טענות המערער

6.         ב"כ המערער העלה טיעונים שונים, הן כנגד הכרעת הדין והן כנגד גזר הדין:

באשר להכרעת הדין, טען ב"כ המערער, כי יש מקום להתערב בממצאים העובדתיים. הוא הבהיר, כי אינו מבקש לתקוף מהימנותם של עדי התביעה, אלא ברצונו לתקוף שיקולי ההיגיון בניתוח הראיות, אשר הוצגו בפני בית משפט קמא. ב"כ המערער הפנה, לעניין זה, לעדותו של העד הניטראלי, דני בטאט, אשר ציין, כי כאשר ראה את המתלונן בתחילת העקיפה, כבר חסמה משאיתו של המערער את נתיב העקיפה. מכאן יש ללמוד לשיטתו, כי המערער החל בפניה שמאלה עוד בטרם יצא המתלונן לעקיפה. עוד הפנה ב"כ המערער לעדותה של הנוסעת, אשר נסעה עם המתלונן. לדבריה, יצא המתלונן לעקיפה, כאשר אופנועו ניצב כמטר או שניים אחרי המשאית. מכאן יש ללמוד, לדידו של ב"כ המערער, כי המתלונן היה נסתר מעיניו של המערער, עד לרגע היציאה לעקיפה.

באשר לערעור על גזר הדין ציין ב"כ המערער, כי התביעה לא ביקשה בערכאה הדיונית עונש פסילה בפועל של 11 חודשים אלא של 6 חודשים בלבד.

תגובת המשיבה

7.         ב"כ המשיבה גרס, באשר להכרעת הדין, כי אין כל מקום להתערב בהכרעת דינו של בית משפט קמא. עדי התביעה העידו, לדבריו, כי משאיתו של המערער הזדחלה וכאשר פנה רוכב האופנוע שמאלה כדי לבצע עקיפה כחוק, סטה נהג המשאית שמאלה בפתאומיות וגרם לרוכב האופנוע להתנגש במשאית. 

            ככל שנוגע הדבר ל גזר הדין, הרי לטענת ב"כ המשיבה, אין כל מקום להתערב בו. אמנם המדובר הוא בעונש פסילה בן 11 חודשים, ברם עונש זה ראוי בנסיבות המקרה. יש לזכור, כי המערער נהג בכלי רכב אדיר, אשר אורכו 19 מטרים. משכך, על המערער לנקוט משנה זהירות כלפי ציבור המשתמשים בכבישים, ובייחוד אמורים הדברים כלפי רוכבי אופנוע, אשר חשופים ופגיעים יותר מטבע הדברים. נוסף לכך, בית משפט קמא נטה חסד למערער עת חסך ממנו הוצאה מחודשת של רישיון נהיגה. עוד ציין ב"כ המשיבה, כי בבית משפט קמא ביקשה התביעה לכל הפחות 6 חודשי פסילה ולא 6 חודשי פסילה בלבד. 

            אשר על כן, לדידו של ב"כ המשיבה, יש לדחות הערעור ולהותיר העונש על כנו. 

דיון

8.         עיון בחומר הראיות ובהכרעת דינו של בית משפט קמא מביא אותי למסקנה, כי דין הערעור על הכרעת הדין להידחות.

הכרעת הדין מנומקת היטב. בית משפט קמא התייחס לשתי השאלות הרלוונטיות, הניצבות בלב ליבה של הכרעת הדין. קביעותיו של בית משפט קמא מעוגנות היטב בחומר הראיות שהובא בפניו, ולא מצאתי כל נימוק או הצדקה להתערב בהן.

יש לדחות לעניין זה, טרונייתו של ב"כ המערער, כי בית משפט קמא לא התחשב בעדותו של העד הניטראלי בטאט. גרסתו של ב"כ המערער, באשר לדבריו של בטאט, מציגה אך פן אחד ממהלך הדברים בבית המשפט. משהוזכר לעד בטאט, בחקירתו החוזרת, כי אמר דברים אחרים במשטרה מאלה שציין בעדותו, חזר בו בטאט תוך שאמר, כי הוא "לא ראה את הרגע את השנייה של יציאת האופנוע לעקיפה, אני לא יודע את הרגע שבו הוא התחיל לשבור שמאלה..." עמ' 16 לפרוטוקול, ש' 15-19). בית משפט קמא נשען על דברים אלה, ובדין, עת קבע, כי המערער החל בעקיפה בטרם פנתה המשאית שמאלה. זו קביעה מבוססת ומוצקה, כך שאין מקום להתערב בה.

9.         ב"כ המערער לא דייק בדבריו, גם ככל שנוגע הדבר לגזר הדין. אכן, התביעה ביקשה עונש " פסילה ממושכת שלא יפחת מ- 6 חודשים...". אין בזאת כדי ללמד, כי התביעה הגבילה בקשתה ל- 6 חודשי פסילה בלבד ובית המשפט הגזים עת השית 11 חודשי פסילה בפועל. הגם שיש בעונש זה כדי להכביד על המערער - והרי זהו טיבו וטבעו של עונש - לא מצאתי לנכון, לאור חומרת העבירה, להתערב בזאת.

סיכומם של דברים

10.       לאור האמור, דין הערעור - על שתי חלופותיו - להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ