אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 30274/06

פסק-דין בתיק עפ 30274/06

תאריך פרסום : 17/04/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
30274-06
28/06/2006
בפני השופט:
עווני חבש

- נגד -
התובע:
בסאם אחמד טאהא
עו"ד מ' ע'נאים
הנתבע:
יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה מחוז ירושלים
עו"ד נ' הדס
פסק-דין

פתח דבר

1.         זהו ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (כב' השופט ג' ארנברג), מיום 23.4.06, בתיק ב"ש 11946/04, 4763/04 - בגדרו דחה בית המשפט קמא את עתירת המערער להורות על ביטול צו ההריסה המנהלי, אשר יצא מתחת ידו של המשיב.

העובדות הנחוצות לעניין

2.         ביום 11.5.04 הוצא צו בידי המשיב, בהתאם לסעיף 238א' לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965 (להלן: חוק התכנון והבניה) להריסת הנכס, הנמצא בשכונת ואדי אלג'וז, ירושלים, בקואורדינאטות 133020 ו-17233, בגין בנייתה של קומת קרקע, בשטח של 130 מ"ר במקום.

3.         ב"כ המערער פנה לבית המשפט קמא בבקשה לביטול הצו, אך בשלב מאוחר יותר, לאור הסכמת הצדדים בנדון, הוגשה בקשה למחיקת בקשת הביטול כאמור. בית המשפט קמא קבע בהחלטתו, כי הבקשה לביטול צו הריסה נדחית ופרק הזמן של 30 הימים לביצוע הצו, יחל ביום 20.11.04.

4.         ביום 26.10.04 פנה ב"כ המערער בשנית לבית המשפט קמא והסביר, כי הבקשה אשר הוגשה, הייתה בקשה מוסכמת למחיקת הבקשה לביטול הצו ולא לדחייתה. עוד הבהיר ב"כ המערער, כי לא הוגשה לבית המשפט קמא כל בקשה להאריך את המועד הקובע לעניין מניין 30 הימים לביצוע הצו, וכן לא הוגשה כל בקשה כזו גם על ידי המשיב. אשר על כן נתבקש בית המשפט לבטל החלטתו לדחות את המועד ולהורות על מחיקת הבקשה, כפי שהוסכם בין הצדדים. בהחלטתו מיום 27.10.04 תיקן בית המשפט קמא את החלטתו דנא תוך שקבע, כי מאחר שהבקשה הוגשה בסמוך לתחילת הרמדאן, נקבע המועד לתחילת ביצוע הצו לאחר הרמדאן ומשכך יש להותיר חלק זה של ההחלטה בעינו.

5.         ביום 23.4.06, ולאחר שהגיע לאוזניו של המערער כי המשיב עומד על ביצוע הצו, הגיש ב"כ המערער עתירה לביטול צו ההריסה המנהלי, נשוא הליכים אלה. במסגרת זו נתבקש גם בית המשפט קמא להורות על עיכוב ביצועו של צו ההריסה המנהלי עד להכרעה בעתירה. בו ביום, ניתנה החלטתו של בית המשפט, לדחיית העתירה על אתר, בהיעדר הצדדים, בלא שנתבקשה תגובת הצד שכנגד, ובלא  שקוים כמובן כל דיון בעניין.

נימוקי הערעור

6.         לטענת ב"כ המערער, שגה בית המשפט קמא בהחלטתו לדחות העתירה לאלתר. נדמה, כי בית המשפט קמא סבר בטעות, שבקשתו של המערער נדחתה כאשר בפועל, כמובהר, נמחקה הבקשה. על כן, לא ניתן למערער יומו במובן סדרי הדין המקובלים והנהוגים. הרי לא נוצר מעשה בית דין ואין כל מחסום דיוני או חוקי, אשר יכול להצדיק דחיית בקשתו של המערער - מה גם, שמעולם לא התקיים דיון לגופו של עניין בטענותיו, כפי שהועלו במסגרת הבקשה.

7.         עוד צוין, כי טענותיו של ב"כ המערער, בדבר שאלת חוקיות הצו והטעויות במידע התכנוני, אשר היה בידיו של המשיב, מצדיקות בירור בטרם תתקבל החלטה הדוחה את העתירה. עוד טען ב"כ המערער, כי נפלו פגמים בהליך המנהלי ובתהליך קבלת ההחלטה בעניינו, אשר יש בהם כדי לאיין את הצו ולהפכו לבטל מדעיקרא.

8.         עוד הפנה ב"כ המערער למצבה העובדתי של השכונה, באזור בו הוקם המבנה, המיועד להריסה. בעבר, לטענתו, החליט המשיב שאינו פועל בהליכים של צווי הריסה מנהליים בשכונה דנן, ובפועל צמחה, עם השנים, שכונת מגורים שלמה, מתוך מצוקת מגורים בלתי נסבלת - והכל בידיעת העירייה, אם כי ללא אישורה. המשיב ביכר לנקוט בהליכים משפטיים אחרים ומשכך, החלטתו לנקוט בהליכי צו הריסה דווקא נגד הבניין - בו דר המערער, הנה מוזרה והתקבלה, ככל הנראה, על בסיס המידע החלקי, אשר היה בפניו.

9.         ב"כ המערער ביקש להדגיש, כי המדובר הוא במבנה - בו דרות שתי משפחות. העניין אינו דחוף, שכן חלפו למעלה משנתיים ובאם יידחה הערעור, תצטרכנה שתי המשפחות לדאוג לקורת גג חדשה.

10.       אשר על כן, מתבקש בית המשפט לבטל פסק דינו של בית המשפט קמא ולקבוע, כי צו ההריסה - נשוא הליכים אלה - הנו בטל. לחילופין מתבקש בית המשפט, להחזיר את העניין לערכאה דלמטה ולחייב המשיב בגין הוצאותיו של המערער בשתי הערכאות. 

תגובת המשיב

11.       לטענת ב"כ המשיב, דין הערעור להידחות שכן החלטת בית המשפט קמא מנומקת ומבוססת, תוך שנשענת על הלכות ברורות וידועות. מרגע שנדחתה הבקשה לעניין ביטול הצו, אין עוד אפשרות להגיש בקשה חדשה והדרך היחידה לפעול הנה בהתאם להוראת סעיף 250 לחוק התכנון והבניה, דהיינו: הגשת ערעור.

בנוסף, לא ניתן להגיש בקשות חוזרות ונשנות על ידי משיבים שונים, ביחס לצו. במקרה דנן, נדונה הבקשה, במסגרת ב"ש 11946/06, בבית המשפט קמא, ונדחתה. על הבקשה האמורה הוגש ערעור פלילי, וגם הוא - נדון ונדחה, כאשר לאור הערות בית המשפט, חזר בו המערער מן הערעור.

12.       עוד יצוין, כי ההליך הנוכחי, שתחילתו בבקשה שהוגשה בפני כב' השופט ג' ארנברג, אינו אלא שימוש לרעה בשני מובנים: האחד, עיון בהליכים בתיק ב"ש 11946/04 מעלה, כי בית המשפט קמא החליט לדון בו לאור הטענה, כי ההליך הקודם שנוהל בנדון - ב"ש 4763/04 נמחק ולא נדחה. משהיה זה הנימוק לדיון בב"ש 11946/04, לא יעלה על הדעת, שיהא זה גם הנימוק בערעור; השני, אילו ידע המשיב, כי ההליך יוגש מחדש, לא היה מסכים למחיקתו. במצב הדברים האמור, צריך הצו להתבצע. כל תוצאה אחרת תביא לכך, שעם סיומו של הליך אחד, יתחיל עד מהרה הליך אחר ובמצב דברים זה, תכליתו של סעיף 238א לחוק התכנון והבניה, להביא לטיפול מהיר בדברים, אינה מיושמת. 

13.       לבסוף טענה ב"כ המשיב, כי חל שיהוי ניכר בהגשת הבקשה. הרי המבקש ידע כבר בשנת 2004 על קיומו של הצו, אך מחק את הבקשה והמתין תקופה ארוכה, עד אשר הגיש העתירה לבית המשפט קמא.

דיון

14.       לאחר שבחנתי השתלשלות ההליכים בתיק דנן וכן עיינתי בטענותיו של ב"כ המערער בנדון, הריני סבור כי דין הערעור להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ