אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 3018/08

פסק-דין בתיק עפ 3018/08

תאריך פרסום : 03/06/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
3018-08
20/03/2008
בפני השופט:
1. ש' ברלינר ס' נשיא [אב"ד]
2. י' גריל ס' נשיא
3. ב' בר זיו


- נגד -
התובע:
בכר מוחמד
עו"ד איהאב ספייה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
פסק-דין

א.         הערעור שבפנינו הוא על הכרעת הדין של בית-משפט השלום בחיפה (כב' השופטת גב' י' פרדלסקי) מיום 19.11.07 ב-ת.פ. 2212/05, וכן על גזר הדין שניתן באותו יום.

ב.         הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:

כנגד המערער, יליד 1962, ונאשם נוסף, הוגש כתב אישום לבית-משפט קמא בו נטען שבתאריך 22.9.03, בשעות הערב, נהג אבו יונס ראסם (להלן: "ראסם") ברכב, ובשעת יציאתו מן החניה פגע בעמוד בטון. אותה עת עמדו המערער והנאשם הנוסף מחוץ לרכב בסמוך למקום התאונה.

בתאריך 30.9.2003 פנו המערער והנאשם הנוסף ללשכת התנועה בחיפה ודיווחו הודעה כוזבת לפיה הם היו ביחד עם הנהג ראסם בתוך הרכב, ושעקב התאונה נגרמו להם חבלות רפואיות שבעטיין הם פנו לטיפול רפואי בבית-החולים.

כל זאת עשו המערער והנאשם הנוסף במטרה להוציא כספים במירמה מחברת הביטוח. בהמשך, פנה המערער באמצעות עורך-דין לחברת הביטוח במטרה לבדוק פיצוי מטעם חברת הביטוח בגין התאונה. גם הנאשם הנוסף פנה לעורך-דין על-מנת שזה יגיש בשמו תביעה לפיצוי בגין התאונה.

ג.          המדינה מייחסת למערער ולנאשם הנוסף מעשים של הודעה כוזבת, ונסיון להוציא כספים במירמה מחברת הביטוח, דהיינו, עבירה של מסירת הודעה כוזבת לפי סעיף 243 של חוק העונשין, ונסיון לקבל דבר במירמה, סעיף 415+ סעיף 25 לחוק העונשין.

ד.         המערער כפר בעובדות כתב האישום, ומסכת הראיות נשמעה במלואה.

בהכרעת הדין ציין בית-משפט קמא שהשאלה שבמחלוקת היתה האם היה המערער ברכב בזמן ארוע התאונה, ונפגע בתאונה זו, אם לאו?

בית-משפט קמא קבע כי עדותו של הנהג ראסם, הן בעדותו הראשית, והן בחקירתו הנגדית, עשתה רושם מהימן על בית-המשפט. הנהג לא סתר את הודעתו במשטרה (נ/1) ולא נמצאו סתירות בין עדותו בבית-המשפט לבין הודעתו במשטרה (נ/1) ולרבות טופס ההודעה על התאונה שמסר לחברת הביטוח (ת/2).

מעדותו של הנהג ראסם עלה שלרכב עצמו נגרם נזק קל בלבד וכי למערער ולנאשם הנוסף לא ארע דבר. השניים ניסו לשכנע את הנהג להזמין אמבולנס ומשטרה כדי לתבוע את חברת הביטוח, אך הנהג לא הסכים הואיל והוא לא נפגע פיזית. השניים אמרו לנהג שיטענו שיש להם כאבי צואר וגב מן המכה שקיבלו, אך הוא לא התרצה.

ה.         בית המשפט קמא העדיף את אימרתו של הנאשם הנוסף (מישל שחאדה) במוצג ת/6, החל משורה 47 בעמ' 2, על פני עדותו בבית המשפט, מנימוקים שפורטו בהכרעת הדין, דהיינו, בית המשפט קמא העדיף את אותו חלק בהודעה שבו אומר מישל שחאדה שהוא מבקש לספר את האמת, משמע, שהוא והמערער לא היו ברכב בזמן התאונה, אלא מחוץ לרכב. 

בית-משפט קמא ציין, בין היתר, שאימרתו של הנאשם הנוסף מישל שחאדה, במוצג ת/6, החל מן הקטע בו הוא אומר שהוא מבקש לספר את האמת, תואמת בפרטיה לעדותו של הנהג ראסם.

בית-משפט קמא התרשם שהואיל והנאשם הנוסף, מישל, הוא חברו של המערער, חשש הנאשם הנוסף להעיד שהמערער לא היה ברכב בזמן התאונה, ולכן חזר שוב ושוב על דבריו שכל מה שאמר במשטרה הוא אמת, ושאין הוא זוכר מה הגירסה הראשונה .

בית -משפט קמא גם האמין לחוקר טירן גורני שהנאשם הנוסף מישל בחר לומר את האמת במוצג ת/6 מבלי שהחוקר  לחץ עליו, אלא עקב הסתבכותו בשקרים .

ו.          בית-משפט קמא החליט להעדיף את גירסת הנהג ראסם הנתמכת באימרתו של הנאשם הנוסף מישל (ת/6 משורה 47 ואילך) על פני גירסת המערער לפיה היה ברכב ונפגע גופנית עקב התאונה.

בית משפט קמא קבע שמן האמור בהודעת המערער, מיום  27.6.04 ת/3, שורות 37-39, עולה שלמרות שהמערער לא חש כאבים לאחר התאונה, הוא דיבר הוא עם הנהג ראסם על כוונה ללכת לביה"ח עקב התאונה.

מסקנת בית-משפט קמא היתה שהעובדה שהמערער רצה ללכת לביה"ח למרות שלא חש כאבים, ולמרות שלא חש שנגרם לו נזק גופני, מצביעה על כך שמטרת המערער היתה לקבל כספים מחברת הביטוח, למרות שלא היה ברכב בזמן התאונה. בית-משפט קמא גם קבע שלא ניתן לקבל את גירסת המערער, וזאת מנימוקים שפורטו בהכרעת הדין.

ז.          בסיכום הדברים קבע בית-משפט קמא שהמערער לא היה ברכב בזמן התאונה, ולכן מסר הודעה כוזבת בלשכת התנועה של המשטרה וניסה לקבל במירמה פיצוי מחברת הביטוח.

לפיכך הרשיע בית-משפט קמא את המערער בעבירות של מסירת הודעה כוזבת לפי סעיף 243 של חוק העונשין ונסיון לקבל דבר במירמה לפי סעיף 415+25 של חוק העונשין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ