אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 30144/06

פסק-דין בתיק עפ 30144/06

תאריך פרסום : 29/03/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי ירושלים
30144-06
28/06/2006
בפני השופט:
עוני חבש

- נגד -
התובע:
חלד אשר
עו"ד יגאל טמיר
עו"ד קרן עמרם-דודיאן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז ירושלים
פסק-דין

פתח דבר

1.         ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בירושלים (כב' השופט א' טננבוים), מיום 15.2.06, בתיק ת 10334/05 - במסגרתו הורשע המערער בעבירה של נהיגה בדרך שאינה עירונית, במהירות של 141 קמ"ש, בעוד המהירות המקסימאלית המותרת הנה 90 קמ"ש - וזאת, בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961.

            על המערער הושתו העונשים הבאים: קנס בסך 2,000 ש"ח; שני חודשי פסילה וכן 3 חודשי פסילה על תנאי למשך שנתיים.

עיקרי הכרעת הדין

2.         בית המשפט קמא בחן שלוש סוגיות עיקריות העומדות במרכז הדיון, תוך מתן תשובה לטענות אשר העלה ב"כ המערער בפני הערכאה הדיונית:

א.     תקינותו של המכשיר הספציפי - בו נצפה המערער נוסע במהירות מופרזת;

ב.      מידת מיומנותה של מפעילת המכשיר

ג.       מידת השמירה על הכללים, המבטיחים מדידה תקינה ואמינה.

3.         מיומנותה של השוטרת וכישוריה - בית המשפט קמא התרשם, כי לשוטרת שליטה מוחלטת בחומר המקצועי. השוטרת נמצאת בשטח מדי יום ביומו ומכירה את שטח הגזרה ככף ידה. אשר על כן, יש לשלול כל אפשרות, כי השוטרת התבלבלה. עוד מצא בית המשפט קמא, כי עדות השוטרת הייתה ללא רבב. מעבר להתרשמותו הבלתי אמצעית מן השוטרת ומידת הקוהרנטיות והעקביות שבעדותה, יש לראות גם, כי השוטרת לא התיימרה לזכור דבר מעבר לאמור בדו"ח ו"לשפר" בזאת עמדתה; היא העידה פעמיים בלבד במהלך ארבע שנותיה כסיירת תנועה, ויש גם בזאת כדי להעיד על מקצועיותה. עוד צוין, כי השוטרת השיבה בפירוט לכל שאלה שנשאלה ובית המשפט קמא נוכח, כי היא יסודית יותר מן המקובל בעניינים כאלה.

4.         כללי המדידה הנכונה - בית המשפט קמא ציין, בהתבסס על פסק דינו של בית המשפט העליון (ע"פ 4682/01 לוי ואח' נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(1) 304), כי התוצאות אשר מפיק הממל"ז עונות על מידת ההוכחה הנדרשת בפלילים. אשר על כן יש לקבוע, כי הממל"ז הנו מכשיר מדידה אמין ומדויק, בכפוף להפעלתו על ידי מפעיל מיומן, על פי הנחיות היצרן ולאחר ביצוען של הבדיקות השגרתיות, בטרם ההפעלה. היצרן, בהוראותיו, ממליץ על ביצוען של בדיקות מספר בטרם ההפעלה. במצב הדברים הקיים, משטרת ישראל אינה מבצעת את כלל הבדיקות המומלצות. כך למשל, בדיקת מרחק 0 מהירות ובדיקת Delta Distance Test, מתבצעות, באין חולק, על ידי המשטרה. בדיקה נוספת, הקרויה Moving confidence check, הנה בדיקה, המומלצת לביצוע על ידי היצרן, אך אינה בגדר בדיקת חובה, כיתר הבדיקות - אותן טרח היצרן להדגיש ככאלה, שיש לבצע על מנת לשמור על אמינותו של המכשיר כמכשיר מדידה. אשר על כן, מבצעת המשטרה את הבדיקות הנדרשות ובצירוף הדבר לעובדה, שהמכשיר הנו אמין - כפסיקת בית המשפט העליון בדבר, הרי די בכך.

            לאור האמור מצא בית המשפט קמא, כי הממל"ז אכן עומד בבדיקות ובכיולים הנדרשים, קרי: המכשיר היה תקין ולא נפל פגם במדידה.           

5.          יומן ההפעלה - לטענת ב"כ המערער, היה על התביעה להביא את יומן ההפעלה המקורי ולא להסתפק בצילום. בית המשפט קמא הסביר, כי בעבר, כל הבדיקות שנעשו למכשיר נרשמו ביומן ההפעלה של המכשיר. אז היה צורך ביומן ההפעלה לצורך אימות אמינותו. ואולם, כיום, נרשמות כל הבדיקות בדו"ח עצמו, כך שאין כל צורך ביומן ההפעלה. הצורך ביומן עלול להתעורר במקרים בהם עולה טענה כללית בדבר המכשיר (כגון שהיה מקולקל). בנוסף, יש להסתפק בעותק צילומי מיומן ההפעלה, מטעמי יעילות. יומן ההפעלה הנו ספר גדול, המכיל כל מעשיו של המכשיר, לאורך זמן. בנוסף, הבאתו לבית המשפט משמעו, השבתת המכשיר מפעילותו, ובזאת אין כל צורך.

6.         שוטר נוסף נכח באירוע ולא רשם מזכר - לטענת ב"כ המערער, משנוכחים שני שוטרים במקום האירוע, שומה על השוטר הנוסף לצרף מזכר ולהופיע במסגרת עדי התביעה. במקרה דנן, לדברי בית המשפט קמא, אין המדובר באירוע אשר קלט השוטר הנוסף בחושיו, ומשכך אין בעדותו כל צורך. די לבסס ההרשעה על החומר שהוצג לבית המשפט.

7.         עדותו של המערער - העדות אשר מסר המערער אינה תומכת בטענתו, כי לא נסע מהר. המערער הודה, כי נהג במהירות העולה על המותר, אך לא נהג כה מהר. טענתו זו תוארה כבעייתית מאחר שאין חולק, כי המערער "לא נסע ואפו במד המהירות".

8.         לאור האמור, מצא בית המשפט קמא להרשיע המערער בעבירת המהירות, כפי שיוחסה לו בכתב האישום.

טענות המערער

9.         ב"כ המערער לא חידש דבר בערעור, אלא שב וחזר על אותן הטענות, אשר העלה בפני בית משפט קמא. באשר לתקינות המכשיר - לטענת המערער, על התביעה הנטל להוכיח אמינותו של המכשיר ותקינותו, וכן על השוטר המעיד, להביא עימו לבית המשפט את יומן הפעלת המכשיר. תעודת עובד ציבור בנוגע לתקינות הממל"ז (ת/4) מורה, כי מכשיר הממל"ז נבדק בחודש נובמבר 2004. אין בתעודה האמורה כדי לשקף מצבו של הממל"ז ביום האכיפה וגם רס"מ דקל (עד תביעה מס' 4) העיד, כי אינו יודע מה היה מצבו של המכשיר ביום האכיפה. עוד ידוע, כי ביום 27.2.05 נמצא הממל"ז במעבדה עקב תקלה ולא הובאה כל ראיה באשר למצבו הנוכחי. רס"מ דקל הוסיף, כי מכשיר הממל"ז הספציפי לא נשלח מעולם ליצרן, לצורך כיול. לא למותר לציין, כי רס"מ דקל, אשר הועד כמומחה מטעם המשיבה לעניין הוכחת תקינות המכשיר, נמצא כמי שאין לו כל הכשרה בתחום הלייזר או הממל"ז. אשר על כן, יש לקבוע, כי המשיבה לא הרימה הנטל להוכיח תקינותו של הממל"ז.

            באשר לכשירות המפעיל ומיומנותו - לדידו של ב"כ המערער, טעה בית המשפט קמא משקבע, כי מפעילת המכשיר מיומנת. כך למשל, לא ידעה השוטרת המפעילה להסביר משמעותם של מספרי הסיגנלים, היכולים להופיע על גבי המכשיר, במסגרת בדיקת תקינותו. 

            באשר לאמינות המדידה ושמירה על כללי הפעלה - נטען כי שגה בית המשפט קמא כאשר התעלם מדברי השוטרת, כי אינה יכולה לומר בוודאות מתי החלה את האכיפה. בנוסף, נתגלתה סתירה ברישומיה, כאשר בדו"ח שנתנה ציינה, כי אכפה בכביש 45 בעוד ביומן ההפעלה רשמה, כי אכפה בכביש 443 ובכביש 45. גם לאחר עיון במפה, אשר הוצגה בפניה, השיבה השוטרת, כי אינה יכולה להצביע על מיקום האכיפה המדויק. נוסף לאמור, לא ידעה השוטרת לומר, כמה זמן נמשכה מדידת רכבו של המערער, כמה זמן לקח לרכב לעצור וכן לא השיבה, באילו בדיקות עשויות להתעורר סטיות או מתי עבר המכשיר בדיקת תקינות. עוד טען ב"כ המערער, כי השוטרת ערכה בדיקת מרחק, אך לא ערכה את הבדיקה, המתייחסת למהירות. השוטרת ערכה בדיקת הכיול למרחק של 60 מ' בלבד, ולא מדדה כלל טווח של 300 מ' לפני האכיפה, אלא הסתפקה בכך ש"מדדו זאת בממל"ז באחת הפעמים". יתרה מזאת, השוטרת לא הכירה כלל את הבדיקות המחויבות להתבצע - כפי שמובהר על ידי היצרן בהוראותיו (הללו תוארו בבית המשפט קמא בהכרעת דינו). לפיכך, הפעלת מכשיר הממל"ז, במקרה דנן, נעשתה בניגוד מוחלט לנהלים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ