אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 2709/07

פסק-דין בתיק עפ 2709/07

תאריך פרסום : 24/06/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
2709-07
06/01/2008
בפני השופט:
כ. סעב

- נגד -
התובע:
אורן אביב
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

בפניי ערעור פלילי על פסק דינו של בית המשפט לתעבורה בעכו (להלן: "בימ"ש קמא"), אשר ניתנה על ידי  כב' השופט א. קאופמן בתיק ת' 3284/06 ביום 11.09.07.

מתברר כי למערער נרשם ביום 17.06.05 דו"ח תנועה (ברירת קנס על סך 250 ש"ח) על פיו הוא נהג ברכב ולא ציית לתמרור ב' 48 המוצב במקום, ובכך לא נתן זכות קדימה לתנועה החוצה את דרכו, זאת בניגוד לתקנה 22א' לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

המערער ביקש להישפט, משום שלטענתו הוא לא ביצע כל עבירה ועניינו נדון תחילה בפני כב' השופט יעקב בכר, אשר גזר את דינו בהעדר ביום 10.04.06 ל- 350 ש"ח.

המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן בהעדר ואכן כב' השופט בכר החליט ביום 05.09.06 לבטל את פסק דינו מיום 10.04.06. בישיבה זו, המערער כפר בעובדות כתב האישום ונקבע כי הראיות ישמעו ביום 14.06.07 שעה 13:30.

ביום 02.04.07 החליט בימ"ש קמא (כב' השופט בכר) לדחות את ישיבת ההוכחות ליום 11.09.07. לישיבה זו המערער לא התייצב וכב' השופט קאופמן, שהתיק עבר אליו ללא כל החלטה שיפוטית, דן אותו בהעדר והטיל עליו קנס בסך של 500 ש"ח.

כשנודע למערער על מתן פסה"ד בהעדרו, הגיש ביום 07.10.07 בקשה לביטולו, בבקשה הוא טען כי הוא ביקש להישפט על העבירה שמעולם לא ביצע והחליט שלא לשלם את הקנס, כדי לאפשר לו להוכיח את חפותו והוסיף וטען כי הדיון נדחה וזימון כדין לא נמסר לידיו.

ביום 14.10.07 החליט בימ"ש קמא לדחות את הבקשה וזו לשון ההחלטה: "הנאשם זומן כדין, כפי שעולה מאישור מסירה לפיו נמסר הזימון ביום 24/6/07 לגב' מירי אורן ולא התייצב לישיבת ההוכחות שנקבעה להיום, כך שבהתאם לסעיף 240(א)(2).... רואים בו כמודה בכל העובדות הנטענות בכתבי האישום. לפיכך, אני מוצא אותו אשם בעבירות שיוחסו לו בכתבי האישום."

זימון זה קבע כי הדיון יתקיים בפני כב' השופט יעקב בכר, אם כי בפועל התקיים בפני כב' השופט קאופמן.

המערער הגיש בקשה נוספת מיום 25.10.07 ובה ביקש ביטול פסק הדין וטען כי הליך זה שהתקיים בהעדרו, גרם לו לעיוות דין ולהרשעה בעבירה שלא ביצע, לטעמו. גם בקשה זו נדחתה, תוך הפנייה להחלטה מיום 14.10.07 והנחיית המערער לפנות לבית המשפט המחוזי.

ב"כ המשיבה סבורה כי בימ"ש קמא היה רשאי לדון את המערער בהעדר, על אף שכפר באשמה, תוך שהיא מפנה לסעיף 240 לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב-1982, (להלן, " החסד"פ") היא המשיכה והודיעה לביהמ"ש כי היה ויוכח כי המערער זומן לדיון בבימ"ש קמא, התייצב פעמים ועדי המשיבה לא התייצבו, היא לא תתנגד להחזרת הדיון לבימ"ש קמא.

דיון והכרעה:

לאחר שעיינתי בהודעת הערעור, שמעתי את טענות הצדדים בדיון שקיימתי, ולאחר בחינת תיק בימ"ש קמא, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש להחזיר את התיק אליו, בכדי שידון בטענה שלמערער נגרם עיוות דין, הן מכוח סעיף 240 (א)(3) והן מכוח סעיף 130 (ח). ואלו הם נימוקיי:

סעיף 240(א) לחסד"פ קובע:

(2) נאשם שהוזמן ולא התייצב בבית המשפט בתחילת המשפט או בהמשכו, יראוהו כמודה בכל העובדות שנטענו בכתב האישום, זולת אם התייצב סניגור מטעמו;

(3)  בית המשפט רשאי לדון נאשם לפי הוראות פסקה (2), שלא בפניו, אם הוא סבור שלא יהיה בשפיטתו על דרך זו משום עיוות דין לנאשם ובלבד שלא יטיל עליו עונש מאסר..."

מכאן, שבטרם השימוש בסעיף 240(א)(2) על ביהמ"ש להשתכנע, שהדיון בהעדר לא יגרום לעיוות דין. ברע"פ 9142/01 איטליא נ' מדינת ישראל, פ"ד נז(6) 793, 799 (2003) (להלן, " פרשת איטליא"), נאמר: "ההסדר של דיון בהיעדר הנאשם כפוף לשיקול -דעתו של בית -המשפט, אשר ימנע מלהחילו שעה שהוא סבור כי עלול להיגרם עקב כך עיוות דין לנאשם."

מכאן ברי שגם אם ביהמ"ש מגיע למסקנה שהנאשם זומן כדין לדיון, עדיין שומא לעיו לבחון את שאלת עיוות הדין. אי התייצבות אינה מובילה באופן אוטמטי לשימוש בסעיף 240 (א)(2), אחרת יחטא ביהמ"ש ללשון החוק המפורשת.

בעניננו, ביום 11/9/07 הוצג בפני בימ"ש קמא אישור מסירה חתום שנשלח לכתובתו של המערער. בעקבות כך הרשיע בימ"ש קמא את המערער תוך הסתמכות בלעדית על אי התייצבותו ומבלי שנתן את דעתו על שאלת עיוות הדין כמתחייב מסעיף 240 א(3) לחסד"פ.

לדעתי במקרים בהם מתייצב הנאשם לישיבה הראשונה וכופר באשמה באופן ברור, קמה חובה מוגברת המחייבת את ביהמ"ש לבחון את שאלת גרימת עיוות הדין. בענייננו הנאשם לא רק שהתייצב בבימ"ש וכפר באשמה, אלא ביקש שביהמ"ש יורה על הדפסת הדו"ח, כי אינו מצליח לקרוא אותו, ואכן בסופו של יום קיבל כב' השופט בכר את הבקשה. (ראו החלטתו מיום 5/9/06).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ