אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 2624/07

פסק-דין בתיק עפ 2624/07

תאריך פרסום : 16/06/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
2624-07,2642-07
31/01/2008
בפני השופט:
1. ר. שפירא [אב"ד]
2. ע. גרשון
3. צ. קינן


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
ד"ר נאסר חביב
עו"ד גלעד משה
פסק-דין

השופט ר. שפירא [אב"ד]:

הרקע לערעורים וטענות הצדדים:

בפנינו ערעור הנאשם כנגד הכרעת הדין וגזר הדין שניתנו על ידי בימ"ש השלום בעכו (כב' השופטת בש) בת.פ. 4388/01 וכן ערעור המדינה על קולת העונש לגבי רכיב הענישה של מאסר בפועל בלבד.

הנאשם, אשר שימש כרופא משפחה במרפאת קופ"ח הכללית בכפר עין אל-אסד,  הורשע על ידי בימ"ש קמא בעבירה של מעשה מגונה במתלוננת, שהגיעה למרפאתו במהלך חודש פברואר 99', לקבלת טיפולו כרופא משפחה, עקב היותה חולה בברונכיט וחום גבוה. הנאשם נדון לעונשים של 6 חודשי מאסר בפועל שירוצו בעבודות שירות, 15 חודשי מאסר מותנה למשך 3 שנים, קנס בגובה 10,000 ש"ח ופיצוי למתלוננת בגובה 18,000 ש"ח.

בימ"ש קמא קבע כי יש להרשיע את הנאשם בעבירה של מעשה מגונה, עבירה לפי סעיף 348(א) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין"), זאת על פי החלופה שבסעיף 345(א)(2) לחוק העונשין - מעשה מגונה באישה בהסכמתה שהושגה במרמה לגבי מיהות העושה או מהות המעשה, זאת כפי שהודיעה ב"כ המדינה עובר להקראת כתב האישום.

בימ"ש קמא מצא את גרסת המתלוננת אמינה וקבע שאין בסתירות עליהן הצביע הסניגור כדי לערער את אמינות גרסתה. כן נקבע כי עדויות התביעה מחזקות את עדותה. נקבע כי אין לראות בהגשת התלונה במשטרה מספר חודשים לאחר האירוע משום עדות כבושה שאין ליתן בה אמון, זאת בהתחשב בטעמים שהביאו את המתלוננת לעשות כן. המתלוננת ניסתה תחילה למצות את העניין במסגרת בירור פנימי בקופ"ח אולם כשהבינה כי הנאשם ממשיך לטפל כרופא בנשים אחרות בכפר, החליטה לפנות למשטרה. התנהלות זו מלמדת כי אין עסקינן במעשה נקם ובעלילת שווא, כנטען על ידי ההגנה, שכן המתלוננת לא מיהרה להגיש תלונתה במשטרה וביקשה לפעול בדרך דיסקרטית יותר על מנת שימוצה עם הנאשם דין משמעתי בקופ"ח. נקבע כי הנאשם מסר מספר גרסאות סותרות ובדבריו של הנאשם בפני המתלוננת במסגרת עימות שנערך בין השניים בקופ"ח הביע הנאשם חרטה על מעשיו כלפי המתלוננת, דבר אשר יש לראות בו משום ראשית הודאה. נקבע כי אין בהסברים שהביא הנאשם על מנת לשכנע את בימ"ש כי פעל ממניעים רפואיים גרידא. כן נקבע כי בנסיבות מחלתה של המתלוננת בעת הרלוונטית לא היה מקום לבצע למתלוננת בדיקת שד, כי אם בדיקה הקשורה קשר ישיר בתלונת המתלוננת שסבלה משיעול וחום. נקבע גם כי הנאשם לא פעל בעת האירוע כפי שעל רופא לפעול לצורך עריכת בדיקת שד לאישה, שכן הנאשם לא ביקש את רשותה של המתלוננת לצורך עריכת הבדיקה ואף לא ערך למתלוננת בדיקת שד תקנית, במסגרת שלושה שלבים, כמתואר על ידי המומחה מטעם ההגנה בעדותו בפני בימ"ש קמא. נקבע כי עדי ההגנה, סוניה ומוניר, שעדויותיהם הובאו במטרה לשכנע את בימ"ש קמא כי המתלוננת העלילה עלילת שווא על הנאשם, נמצאו כבלתי אמינים ועדות ההזמה של המתלוננת בעניין זה אמינה.

הנאשם טוען כי בימ"ש קמא ביסס הרשעת המערער על טעויות עובדתיות ומשפטיות. לטענתו, בימ"ש קמא לא התייחס לטענות ההגנה המרכזיות ולא הכריע בעניינן.

לטענת הנאשם שגה בימ"ש קמא מאחר שלא נתן דעתו לתוספות לגרסתה של המתלוננת בהשוואה לאמירות קודמות.

הנאשם טוען עוד כי בימ"ש קמא טעה משקבע שיש בעדותה של אחות המתלוננת חיזוק לראיות התביעה. לטענת הנאשם, קיימת סתירה בעדותה של האחות לעניין המועד בו סיפרה לה המתלוננת על האירוע, מאחר שבהודעתה נ/10 טענה האחות שהמתלוננת סיפרה לה את הדברים יום או יומיים אחרי האירוע ואילו בביהמ"ש טענה כי הדברים נאמרו לה כארבעה חודשים לאחר מכן. הנאשם טוען כי בימ"ש קיבל את טענת האחות לפיה יש לה בעיית זיכרון, למרות שלא הובאו ראיות לכך, ונמנע מלקבוע ממצא לגבי המועד הנכון וזאת חרף העובדה שיש לכך רלוונטיות.

עוד טוען הנאשם כי אין בעדותה של אחות המתלוננת חיזוק מאחר שהמתלוננת שטחה גרסתה בפני כל הסובבים אותה בכוונה להפיץ עלילתה בפני קרובים וזרים ולא ניתן לראות בכך חיזוק לגרסת המתלוננת.

הנאשם טוען כי לא ניתן לראות בעדותה של העדה היאם, חברתה של המתלוננת, חיזוק לגרסת המתלוננת. בימ"ש קמא קבע שניתן ללמוד מעדותה של היאם שהמתלוננת סירבה בתוקף לחתום על מכתב חזרה מתלונתה, אך לטענת הנאשם כל שניתן ללמוד מעדותה של היאם הינו כי המתלוננת שקלה לכתוב מכתב בו היא חוזרת בה מתלונתה ואף ביקשה לחשוב על כך ורק לאחר מכן הודיעה שאין בכוונתה לעשות כן.

לטענת הנאשם, טעה בימ"ש קמא משקיבל את עדותו של ד"ר סעב. הנאשם טוען כי עד זה לא עיין בתיקה הרפואי של המתלוננת ולא היה מודע למצב. כן טוען הנאשם כי ד"ר סעב כתב את חוות דעתו בהתבסס על ההנחה כי מדובר בביקור ראשון של חולה אצל רופא ולא ביקור שני כפי שהיה בפועל. לטענת הנאשם, יש נפקות לכך כי היה מדובר בביקור שני מאחר שהטיפול הראשוני לא הניב תוצאות. כמו כן, הנאשם טוען כי העד לא בירר עמו מה היו שיקוליו לעריכת בדיקת השדיים. הנאשם טוען כי ד"ר סעב טען כי מעולם לא הוצגה בפניו טענת הנאשם לגבי בדיקה לאבחון סרטן השד, זאת בניגוד לאמור בתמליל ת/4 שם פירט הנאשם בפני ד"ר סעב את אופן עריכת בדיקת שדיים לגילוי סרטן שד.

בנוסף טוען הנאשם כי בימ"ש קמא יצא מתוך נקודת הנחה מוטעית לפיה הנאשם אישר כי ערך בדיקת שדיים למתלוננת כאשר בפועל הנאשם הסביר מה יכול היה להניעו לבצע בדיקה שכזו במידה ואכן נעשתה.  

הנאשם טוען כי שגה בימ"ש קמא משקבע שהנאשם אישר בת/4 שערך בדיקת שדיים למתלוננת ואילו הנאשם לא היה זוכר בדיקה כזו היה אומר שדברי המתלוננת הינם שקר ולא מתנצל כפי שעשה. לטענת הנאשם, כל מטרתו הייתה לפייס את המתלוננת באותו מועד, כפי שנתבקש לעשות על ידי הממונים עליו. 

עוד טוען הנאשם לטעויות בקביעות שקבע בימ"ש קמא, כגון קבלת עדותה של המתלוננת לפיה אין על שדיה כתמי היפר פיגמנטציה או קביעת עובדות על סמך הנחה שרווקה דרוזית לא תספר סיפור שקרי לעניין מעשים מגונים.

הנאשם טוען כי טעה בימ"ש קמא משקבע שיש לדחות את טענות הנאשם לפיהן יכול והמתלוננת התלוננה כיוון שלא הבינה את מהות הבדיקה. הנאשם טוען כי בימ"ש התעלם לעניין זה מאמרותיה בת/4, במהלך העימות שבוצע בקופת החולים, שם אמרה לנאשם כי אם היה מסביר לה את מהות הבדיקה היא הייתה מבינה את הבדיקה והייתה מודה לו על כך. לטענת הנאשם, אמרות אלה של המתלוננת במסגרת ת/4 מהוות עדות לכך שמעשיו של הנאשם לא נשאו אופי מיני והיו ניתנים להסבר לדעת המתלוננת עצמה ויש בהן כדי להשמיט את הקרקע מתחת לטענותיה המאוחרות יותר של המתלוננת לפיהן חשה בזקפתו של הנאשם. הנאשם תוהה כיצד יתכן כי מחד תטען המתלוננת שהמעשים שבוצעו בה הינם מעשים היכולים להתיישב עם בדיקה רפואית לגיטימית ומאידך תטען כי הנאשם הקפיץ את שדיה, נצמד אליה והיא חשה בזקפתו. שתי גרסאות אלו לא יכולות לדור בכפיפה אחת לטענתו. הנאשם טוען כי אילו באמת היה מדובר בהקפצת שדיים, היצמדות והתנשמויות כבדות, המתלוננת לא הייתה יכולה להגיד את מה שאמרה במסגרת  ת/4.

עוד טוען הנאשם לטעויות שעשה בימ"ש קמא כמו התעלמות מחלקים רלוונטיים בעדויות עדים אחרים, למשל, עדותו של מרעי ריכאד שסותרת את טענת המתלוננת כי לא היו חולים אחרים ואחות; טעות בניתוח עדותה של האחות סבטלנה רון וקביעה שהעובדה שהנאשם לא הזמין את האחות לבדיקה מלמדת כי אין המדובר בבדיקת שד תמימה ואי התייחסות לכך שעדה זו הובאה כדי לסתור את טענת המתלוננת שלא הייתה אחות במרפאה; דחיית גרסאות עדי ההגנה סוניה נסארה ומוניר דאו בשל סתירה בלתי מהותית בין גרסותיהם לגבי מועד מסירת הפתק ובו מס' הטלפון של המתלוננת; קביעת בימ"ש קמא כי עדות המתלוננת אמינה ולה חיזוקים למכביר ואי שימת הדגש על שינויים בגרסתה.

על כן, טוען הנאשם כי יש להתערב בהכרעת דינו של בימ"ש קמא המבוססת ברובה באופן מוטעה על הגיון והנחות מוצא מוטעות וחסרה התמודדות אמיתית עם ראיות וטענות הגנה חשובות שהובאו בפני בימ"ש קמא ולא זכו להתייחסות ראויה.

במהלך הדיון שהתקיים בפנינו בערעור טען ב"כ הנאשם טענה שלא נטענה על ידו בנימוקי הערעור שהוגשו מטעמו. נטען כי לא ניתן היה להרשיע את הנאשם בעבירה של מעשה מגונה לפי סעיף 348(א) לחוק העונשין בנסיבות סעיף 345(א)(2) לחוק העונשין, זאת מאחר שבעניין זה אין הסכמה של המתלוננת שהושגה במרמה. הנאשם לא השיג הסכמה למעשה המגונה ולכן הסעיף איננו מתאים לנסיבות העניין. לטענת ב"כ הנאשם, הסעיף המתאים לעניין זה הינו סעיף 348(ג).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ