אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 26/07

פסק-דין בתיק עפ 26/07

תאריך פרסום : 27/07/2009 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
26-07
15/04/2007
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. שמואל צור
3. ורדה וירט-ליבנה


- נגד -
התובע:
1. אלקיעאן יוסף בע"מ
2. יוסף אבו אלקיעאן

עו"ד ג'מיל מטאלקה
הנתבע:
מדינת ישראל- משרד התעשיה המסחר והתעסוקה
עו"ד שגיא אופיר
עו"ד יפעת פריינמן
פסק-דין

השופט שמואל צור

1.      בפנינו ערעור על הכרעת דין וגזר דין  של בית הדין האזורי בבאר שבע ( ת.פ 35/05, ת.פ 1040/05; השופט אילן סופר) בו הורשעו חברת אלקיעאן יוסף בע"מ (להלן המערערת או החברה) בעבירה לפי סעיף 2(א)(1) ו (2) לחוק עובדים זרים, תשנ"א-1991 (להלן- חוק עובדים זרים) והמערער 2 (להלן המערער) בעבירה לפי סעיף 2(א)(1)(2)  לחוק עובדים זרים. בעקבות ההרשעה נגזרו על המערערים עונשי קנס כספי.

2.      החברה והמערער הורשעו על עבירות של העסקת 11 עובדים זרים ללא היתר  בארבעה אירועים שונים, אשר פורטו בכתבי האישום. החברה הורשעה על עצם העסקתם של העובדים, ואילו המערער הורשע בשל אחריותו כנושא משרה בחברה. בית הדין האזורי גזר על החברה קנס בסך 440,000 ש"ח לתשלום ב-20 תשלומים שווים ועל המערער הטיל קנס בסך 88,000 ש"ח לתשלום ב-40 תשלומים שווים. הערעור מופנה נגד ההרשעה ונגד חומרת העונש כאחד.

3.      לטענת המערערים, הערכת העדויות על ידי בית הדין האזורי  נעשתה תוך התעלמות מגורמים שהיה ראוי לתת להם משקל. לטענתם, הוכח מעל לכל ספק כי באירועים הראשון והשני ההתקשרות הייתה בין המזמין מר לירן שמיר לבין קבלן המשנה מוסא אלקיעאן, אחיו של המערער. אשר לאירועים השלישי והרביעי טוענים המערערים כי המשיבה לא הניחה תשתית ראייתית מספקת להרשעה לאחר שלא נעשה כל מאמץ סביר לבירור זהות המעסיק האמיתי של העובדים. ההגנה הציגה גרסה חלופית לפיה ההתקשרות בין המערערים למזמינים הייתה עד שלב יציקת הכלונסאות ולאחר מכן הועבר ביצוע העבודה לקבלן המשנה מוסא, והוא זה שהעסיק את העובדים. ובכל מקרה היה על המשיבה לזמן את מוסא לעדות ומשנמנעו מלעשות כן הדבר פועל לטובת המערערים. לטענת המערערים קיים מצב של למעלה מספק סביר המעמיד את המערערים בחזקת חפותם.

4.      לעניין חומרת העונש טוענים המערערים כי בית הדין האזורי אומנם פרט בגזר דינו את הנימוקים להקל בעונשם, אך בין שיקולים אלה לא נמנו חלוף הזמן בין ביצוע העבירה למתן גזר הדין. לטענתם  אחיו של הנאשם, מוסא, קשר עצמו במפורש לביצוע העבודות ובית הדין האזורי לא שמע בעניין זה את עדותו ועדויות העובדים הזרים מפאת הקושי להכניסם לישראל. לטענתם גזר הדין יגרום לפגיעה קשה וחמורה בעובדי החברה. לטענתם אלמנט ההרתעה כבר השיג את מטרתו ביחס למערערים. לטענתם בית הדין האזורי לא נתן דעתו לנסיבותיו  המיוחדות של המערער שהובאו בפניו.

5.      מנגד טוענת המשיבה כי כל טענות המערערים הם כנגד הכרעות עובדתיות של בית הדין האזורי  ואל לה לערכאת הערעור להתערב בממצאים עובדתיים הנשענים על מהימנות של עדים. לטענת המשיבה המערערים שינו את גרסתם השכם והערב מה שהפך את גרסתם האחרונה לעדות כבושה. לטענתה, המערערים לא נתנו  במהלך הדיון כל הסבר לכבישת עדותם, המערערים נמנעו מלהביא את מוסא לעדות כדי להוכיח את עדותם הכבושה, והסבריהם הועלו לראשונה בהודעת הערעור. המשיבה טוענת כי הכרעת הדין אינה מתבססת רק על ראיות נסיבתיות ועקיפות, אלא על עדויות ישירות של מזמיני העבודה. לטענתה, בשים לב לשינויי הגרסאות והניסיון להרחיק עצמו מהעסקת העובדים הזרים, לא עלה בידי המערער להפריך את החזקה הקבועה בסעיף 5(ב) לחוק עובדים זרים המקימה את אחריותו להעסקה הלא חוקית של העובדים. לטענתה, המערערים לא הביאו כל טענה כנגד הרשעתם הנוגעת לאירוע השני (בית משפחת סיון).

6.      אשר לעונש חוזרת המדינה וטוענת כי המסכת העובדתית מעידה על שיטת פעולה מופגנת נגד החוק, דווקא בתקופה בה ראה המחוקק להחמיר ולהגביר את האכיפה בכל הנוגע להעסקת עובדים זרים. לטענתה, משך הדיון לא גרם למערערים כל עינוי דין ואין בחלקו של מוסא בהעסקת העובדים כדי להפחית מחומרת מעשיהם של המערערים. לטענתה, המערערים היו צריכים לקחת בחשבון את ההשלכות הכלכליות של מעשיהם מלכתחילה. לטענתה, הקנס שהוטל על החברה עומד על 40% מהקנס המירבי והקנס למערער עומד על 30% מהקנס המירבי ולפיכך אין הצדקה להקל בעונשם של המערערים.

7.      לאחר שמענו את הצדדים ונתנו דעתנו לטענותיהם, עיינו בחומר החקירה ובעדויות, הגענו לכלל מסקנה כי דין הערעור להדחות. הכרעתו של בית הדין האזורי מבוססת היטב הן על חומר החקירה והן על עדויות העדים. המערער מסר גרסאות שונות לגבי קבלני משנה אליהם העביר כביכול את העבודה. ההסכם שנערך בין החברה למוסא (נ/1) הינו הסכם " לספק עובדי בניין לחברת אלקיעאן יוסף בע"מ" ולא הסכם לביצוע קבלנות משנה של עבודות בניין כפי שטען המערער. יתרה מזו, תאריך ההסכם הוא  1.8.03 בעוד בתדפיס רשם החברות נרשם תאריך היסוד של החברה  ב- 17.8.03, היינו כשלושה שבועות לאחר חתימת ההסכם. נתון זה מטיל צל כבד לגבי אמינותו של ההסכם. בחקירתו מיום 9.1.05 במשרדי התמ"ת בעומר (ת/20)  אומר המערער  " יש לי שישה אחים שלי שעובדים יחד איתי" ובהמשך- " גם יש לי את אחד האחים שלי שהוא מנהל במקום, והוא אחראי על עבודת הקבלן משנה". טענה זו חוזרת גם בעיקרי הטיעון בערעור זה כנימוק להקלה בעונש. דברים אלה שנאמרו בזמן אמת מייצגים מצב עובדתי לפיו האח מוסא היה עובד של החברה ולא קבלן עצמאי שהעסיק את העובדים. תמונת מצב זו סותרת את גרסת המערערים בבית הדין האזורי ובערעור לפיה מוסא היה מעסיקם של העובדים הזרים. בסיום הדיון בבית הדין האזורי ביקש ב"כ המערערים להזמין עד נוסף. בית הדין בהחלטתו דחה את הבקשה וציין "אין בידי להיענות לבקשת ב"כ הנאשמים להבאת עד נוסף שלא ברור מי הוא". ב"כ המערערים הודה בדיון בפנינו כי כאשר נתן השופט החלטה זו, הוא לא ציין שמדובר במוסא. בנסיבות אלו הימנעות מזימונו של מוסא רובצת לפתחם של המערערים ולא תישמע טענתם כי לא זומן עד רלבנטי. לפיכך צדק בית הדין האזורי בהטילו אחריות להעסקתם של העובדים הזרים על המערערים.

8.      המערערים לא הביאו כל נימוק של ממש להתערבותנו בעונש אשר גזר עליהם בית הדין האזורי. מדובר בהעסקה של 11 עובדים זרים שהתפרשה על פני ארבעה אירועים שונים. מדובר בדפוס פעולה החוזר על עצמו המתעלם מהוראות החוק, אותו יש לעקור מן השורש. מדובר בעבירות אשר ביסודן עומדים שיקולים כלכליים ולכן סנקציה כלכלית מתאימה להלחם בהן.

9.      סוף דבר - הערעור נדחה. הרשעתם של המערערים נותרת על כנה וכך גם העונשים שגזר עליהם בית הדין האזורי.

ניתן היום י' בניסן תשס"ח (15 באפריל 2007) בהעדר הצדדים.

השופטת ורדה וירט - ליבנה

 

השופט שמואל צור

 

השופט עמירם רבינוביץ

5129371

54678313

5129371

54678313

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ