אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 2430/02

פסק-דין בתיק עפ 2430/02

תאריך פרסום : 03/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
2430-02
12/09/2005
בפני השופט:
1. ח. פיזם - ס. נשיא [אב"ד]
2. א. רזי
3. י. כהן


- נגד -
התובע:
אגבריה חוסאם
עו"ד ג'ברין ג'בר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
פסק-דין

השופט א' רזי:

1.         בפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה (כב' השופט א. גופמן), לפיו הורשע המערער בגרימת מוות ברשלנות, עבירה לפי סעיף 304 לחוק העונשין התשל"ז - 1977, בנסיבות בהן חלות הוראות סעיפים 40 ו- 64 לפקודת התעבורה (נוסח חדש) תשכ"א - 1961. המערער גם הורשע בעבירה לפי תקנה 51 לתקנות התעבורה - נהיגה במהירות בלתי סבירה ובעבירה לפי תקנה 52(5) - אי האטה.

בעקבות ההרשעה הוטל על המערער עונש מאסר מותנה למשך 7 חודשים, שלא יעבור במשך 3 שנים עבירות של גרימת מוות ברשלנות, נהיגה בזמן פסילה או ללא רישיון נהיגה. המערער הועמד לפיקוח מבחן למשך שנה והוטל עליו לבצע עבודות לתועלת הציבור בהיקף של 450 שעות. בנוסף לכך, נפסל המערער מלקבל או להחזיק רשיון נהיגה למשך 9 שנים והוא חוייב בתשלום קנס בסכום של 4,000 ש"ח.

ערעורו מופנה כנגד ההרשעה ולחילופין, על עונש הפסילה שהוטל עליו.

2.         התאונה הקטלנית ארעה ביום 2.9.98 סמוך לשעה 15:00, עת שהמערער נהג ברכבו בכביש 65 מכיוון עפולה לחדרה והתקרב לצומת מוסמוס, כשהוא נוסע בנתיב הימני. בכתב האישום נטען, כי אותה שעה שיחקו בכביש שני ילדים, מוסטפא אגבריה (להלן: "המנוח") ואחיו. המערער הבחין בילדים, האט את מהירותו וצפר להם. עקב כך, רצו הילדים לצד ימין בכביש, אך המנוח חצה לפתע את הכביש חזרה בריצה מימין לשמאל. למרות בלימת חירום, פגע המערער במנוח עם חזית צד ימין של רכבו. כתוצאה  מפגיעה זאת נפטר המנוח, כשהוא בן 10 שנים ביום מותו.

המערער הואשם כי גרם למות המנוח בגין נהיגתו הרשלנית, שהתבטאה בכך שלא שם לבו לדרך, לא האט את מהירות  נסיעתו עד כדי בלימה על אתר, לא עבר לנתיב שמאל כדי להתרחק מהילדים, למרות שהבחין בהם. כן נטען נגדו, שנהג במהירות בלתי סבירה בנסיבות ששררו בכביש.

3.         השופט המלומד, בהכרעת דין מפורטת ומנומקת, סקר את נסיבות קרות התאונה ודן תוך זיקה לראיות שהוצגו בפניו במהלך המשפט, בנושאים שונים במישור העובדתי והנורמטיבי שהיו דרושים לבחינת התנהגותו של המערער.

השופט, כך עולה מהכרעת הדין, אימץ את נתוני היסוד שנקבעו על ידי הבוחן המשטרתי שחקר את התאונה. למערער, כפי שצויין בדו"ח הבוחן, היה שדה ראיה למרחק של 300 מטר עד הצומת בה ארעה התאונה. עוד צויין בדו"ח, כי עובר לתאונה המערער נסע במהירות של 61.5 קמ"ש. השופט קמא סמך ידו גם על כך. כן נקבע, כי זמן החצייה של המנוח החל מהרגע בו ירד מהכביש ועד שנפגע ממכוניתו של המערער, עמד על כ- 2 שניות במהלכן חצה המנוח 6.1 מטר וכי מקום הפגיעה היה כ- 9 מטר לאחור, ממקום עצירת הרכב.

בית משפט קמא אימץ את חוות דעתו של המומחה מטעם ההגנה, אשר קבע כי במהירות של 49 קמ"ש התאונה היתה נמנעת, מה שהוביל למסקנה כי במהירות בה נהג המערער, לא ניתן היה למנוע את התאונה, בהתייחס לרגע בו הבחין במנוח בחזרתו אל הכביש.

יצויין, כי לא היתה מחלוקת על כך, שבקירבת מקום התאונה, מרחק של כ- 30 מטר, ישנו מעבר תת קרקעי המיועד להולכי רגל ושעל הכביש עצמו אין מעבר חצייה. המערער אישר בעדותו, שהכביש בו נסע מוכר לו היטב ושידוע לו, כי חלק מהולכי הרגל אינו עושה שימוש במעבר התת קרקעי וחוצה את הכביש "מלמעלה".

4.         בהודעתו במשטרה (ת/7), טען המערער כי הבחין בילדים במסלול נסיעתו ממרחק של 150 - 200 מטר, כשהם רצו על הכביש אחד אחרי השני. לדבריו, הוא צפר להם, האט את מהירות נסיעתו ואז חזרו הילדים בריצה לימין הכביש ופינו לו את הדרך. המערער הוסיף, כי רק כשהתקרב לצומת, במרחק של 5 מטר מהילדים, קפץ המנוח באופן פתאומי אל הכביש ולמרות נסיונו לבלום, לא הצליח למנוע את התאונה. מאידך, בעדותו בבית המשפט, התייחס המערער אל המנוח ואל אחיו כנערים.

גירסתו של המערער לגבי התנהגות המנוח עובר לתאונה, כפי שנמסרה בהודעתו במשטרה ושעליה חזר בעדותו בבית המשפט, אומצה על ידי השופט קמא.

מאידך, את גירסתו המאוחרת של המערער בנוגע לתאור המנוח ואחיו, השופט קמא לא היה נכון לקבל.

בעמ' 26 להכרעת הדין נאמר:

"לעניין זה אני קובע שהנאשם אכן היה מודע לכך שמדובר בילדים ולא במבוגרים. הנאשם בהודעתו במשטרה, שניתנה מיד לאחר התאונה אמר, כפי שכבר ציינתי, שהבחין בשני ילדים ובהמשך חוזר ואומר ש" הילד הרזה רץ אחר הילד שיותר בריא". דבריו אלה, שוללים את גירסתו בביהמ"ש, על פיה, סבר שמדובר ב"נערים די מבוגרים". גירסתו זו אינה מתיישבת עם גירסתו הראשונית ומעדיף אני את גירסתו הראשונית, על פיה היה מודע לכך שילדים הם שחצו את הכביש" (ההדגשות במקור) .

5.         לאור המימצאים שנקבעו בהכרעת הדין, סבר השופט קמא, כי המערער אשר הכיר היטב את הצומת, היה מודע לכך שמדובר בילדים וכן שהיה מודע לכך שלמרות קיומו של מעבר תת קרקעי המיועד להולכי רגל, יש כאלה שאינם משתמשים במעבר, הוא התרשל בכך שלא צפה את האפשרות כי מי מהילדים, אשר התנהגו בפזיזות וניסו עוד קודם לכן לחצות כביש מהיר, יחזור על מעשהו הפזיז וינסה שוב לחצות את הכביש, ללא להבחין או מבלי להתייחס לתנועת כלי הרכב במקום.

בהתייחס להתנהגות הרשלנית של המנוח בכך שחזר לכביש באופן פתאומי, הודגש בהכרעת הדין,  שכבר נפסק פעמים רבות שמעשה רשלנות כזה, ואף בדרגה גבוהה, אין בו כדי לפטור מאחריות את הגורם הרשלני הראשון שהיה חייב לצפות את המעשה הרשלני של האחר.

כן צויין בהכרעת הדין, כי מקום שמדובר בילדים, היתה מוטלת על המערער חובת זהירות "כפולה ומכופלת".

מסקנתו של בית משפט קמא היתה, שלנוכח הנסיבות, חייב היה המערער להאט את מהירות נסיעתו על מנת שיוכל לקדם את פני הסכנה הצפויה ומשלא עשה כן, התרשל. כן נקבע, כי המערער לא האט את מהירות נסיעתו בהתקרבו לילדים, כמתחייב מהוראות תקנה 52(5) לתקנות התעבורה ואף נהג במהירות בלתי סבירה, בהתחשב בנסיבות ובתנאי הדרך, בניגוד להוראת תקנה 51 לתקנות התעבורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ