אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 2166/07

פסק-דין בתיק עפ 2166/07

תאריך פרסום : 03/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
2166-07
14/06/2007
בפני השופט:
1. ס' נשיאה ש' וסרקרוג [אב"ד]
2. ר' שפירא
3. מ' פינקלשטיין


- נגד -
התובע:
דן ויג ת"ז 057672438
עו"ד בן-נון אביטל
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה-פלילי
פסק-דין

השופט ר' שפירא:

בפנינו מונח ערעור המערער על פסק דינו של בית המשפט השלום בחיפה כב' סגן הנשיא ח. שילוני (פ 3972/03) שבו הורשע בשתי עבירות של קבלת דבר בתחבולה, עבירה לפי ס' 416 לחוק העונשין, התשל"ז- 1977 ושתי עבירות של עסוק כחוקר ללא רשיון כדין, עבירה לפי ס' 3 ו- 30 לחוק חוקרים פרטיים ושרותי שמירה, התשל"ב - 1972. בגין הרשעתו כאמור הושתו עליו 20 חודשי מאסר מתוכם 10 חודשי מאסר בפועל  והיתרה על תנאי למשך 3 שנים לבל יעבור עבירה של מרמה ו/או הונאה לפי סימנים ו' , ז' שבפרק י"א לחוק העונשין, התשל"ז- 1977.

 הערעור מופנה הן כנגד הכרעת הדין והן כנגד גזר הדין.

עובדות ורקע:

על-פי עובדות כתב האישום המונה שני אישומים, המערער הציג עצמו ובאמצעות חבר בשתי הזדמנויות שונות בפני שני עורכי-דין שונים, במהלך החודשים פברואר-מרץ 2002, כחוקר פרטי, זאת שעה שידע כי אין ברשותו רשיון חוקר פרטי כדין.

במקרה הראשון, נטען כי בעקבות המצג שהציג המערער בפני עורכת הדין, היא המליצה לשני לקוחות לשכור את שירותיו. שני הלקוחות שכרו את שירותיו של המערער ושילמו לו עבור השירותים האחת 3,600 ש"ח והשנייה 700$ במטבע ישראלי.

במקרה השני, נטען כי חברו של המערער הציגו, בטעות ובתום לב, בפני עורך-דין אחר כמי שבחזקתו רשיון חוקר פרטי כדין. בעקבות כך, אותו עורך-דין שכר את שירותיו של המערער ושילם סכום של 3,500 ש"ח כמקדמה עבור השירותים אותם יקבל שהמערער. בהמשך צויין, כי מאחר והמערער לא סיפק את הראיות אותן הבטיח לספק, החזיר לעורך-הדין סכום של 2,000 ש"ח.

בישיבת ההוכחות הראשונה שהתקיימה בפני בית המשפט קמא, הודה המערער בשתי העבירות של עבודה כחוקר בלא רשיון, אך נותר בכפירתו בדבר קבלת דבר בתחבולה.

הטענה העיקרית והמרכזית שטען המערער בפני בית המשפט קמא הייתה, כי הוא לא הציג את עצמו בפני עורכי הדין כחוקר פרטי, אלא כאדם העוסק בחקירות פרטיות. מכאן גם טען, כי התעריפים שהוא גבה היו נמוכים מהמקובל באותו תחום.

אציין, כי במהלך עדותו בפני בית המשפט קמא לא חלק המערער, כי חלק מהשירותים שביצע היו מוגבלות למי שיש ברשותו רשיון של חוקר פרטי וטען גם כי עורכי הדין לא ביקשו ממנו קבלות עבור שירותיו.

בית המשפט קמא עמד על מאפייניה של עבירת התחבולה, תוך שאבחנה מעבירת המרמה בכך שניתן לעבור גם במחדל וקבע, כי המערער ניצל את טעותם של המתלוננים בתיק והסתיר מהם את העובדה שהוא אינו חוקר בעל רשיון על מנת לקבל עבודות חקירות פרטיות, ולפיכך הרשיעו  בשתי העבירות של קבלת דבר בתחבולה.

בית המשפט שמע את עדותם של המתלוננים בתיק, שני עורכי הדין ולקוחותיהם, התרשם מעדותם כמהימנה והגיע למסקנה כי המערער הציג את עצמו בפניהם, במחדל, כמי שעוסק בחקירות פרטיות, ביודעו כי הוא מטעה אותם בהיותם סבורים שמדובר בחוקר פרטי מורשה כדין. מכאן גם דחה בית המשפט קמא את טענתו של המערער כי לא קיבל את העבודה בדרך תחבולה תוך שציין, כי בהתנהגותו ובאמרותיו בפני המתלוננים, המערער נתן להם את התחושה כי הוא חוקר המורשה כדין לעסוק בחקירות פרטיות.

כן דחה בית המשפט קמא את טענתו של המערער, כי המתלוננים ידעו שלא מדובר בחוקר פרטי, לאור התעריפים הנמוכים שגבה, ומכיוון שלא הוצגו להם כרטיס ביקור או נייר מכתבים עם לוגו, תוך שקיבל את גרסת המתלוננים כמהימנה היינו שהם ביקשו שוב ושוב להמציא להם קבלות, אך המערער דחה אותם בטענות הלוך ושוב. באשר לתעריפים קבע בית המשפט קמא כי לא הובאה בפניו כל ראיה שהתעריפים שקיבל היו נמוכים או מוזלים.

בגזר הדין התייחס בית המשפט קמא, בין היתר, לנסיבות ביצוע העבירות על-ידי המערער תוך שעמד על עברו הפלילי של המערער הכולל עבירות רבות של מרמה וזיוף וכי ריצה בעבר מאסרים ממושכים בגין עבירות אלה. כמו כן, ציין בית המשפט קמא, כי נגד המערער היה עומד ותלוי מאסר על תנאי למשך שנתיים וחצי בגין הרשעתו בעבירות מרמה, זיוף בנסיבות מחמירות ועוד.

בית המשפט קמא חרף קביעתו, כי ניתן להפעיל את המאסר על התנאי בגין העבירה הקודמת על אף שהמאסר על התנאי עולה על העונש המקסימאלי אותו ניתן להשית על העבירה הנוכחית, הגיע למסקנה, כי בנסיבות העניין ראוי לא להפעילו מהטעמים שפורטו בגזר דינו. כמו כן, בגזירת עונשו של המערער התחשב בית המשפט קמא בנסיבותיו האישיות לרבות מצבו הבריאותי.

בסופו של יום הושתו על המערער העונשים שפורטו ברישא פסק הדין.

הטענות בערעור:

הן בהודעת הערעור והן בטיעוניה בפנינו, טענה ב"כ המערער נמרצות כנגד נימוקי פסק הדין. להלן אנסה לתמצת ולמקד ככל שניתן את הטיעונים המרכזיים.

ב"כ המערער טענה, כי טעה בית המשפט קמא כאשר לא התייחס לסתירות שהיו בעדותו של אחד מעורכי הדין המתלוננים בתיק. עוד טענה, כי אחד מעורכי הדין ידע שהמערער ריצה עונש מאסר ומכאן שידע, או לכל הפחות היה עליו לדעת, כי המערער לא יכול להחזיק ברשיון של חוקר פרטי. הוסיפה וטענה ב"כ המערער כי לא הוכח הקשר הסיבתי בין אמונתה של עורכת הדין המתלוננת לבין המלצתה ללקוחותיה ולא הוכח קשר סיבתי בין התחבולה לבין שכירת שירותיו של המערער.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ