אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 2110/07

פסק-דין בתיק עפ 2110/07

תאריך פרסום : 03/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
2110-07
14/06/2007
בפני השופט:
1. ש' וסרקרוג ס' נשיאה
2. ר' שפירא
3. מ' פינקלשטיין


- נגד -
התובע:
מלכה אביחי ת"ז 03907308-5
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

ס' נשיאה, השופטת ש' וסרקרוג :

1.         הערעור הוא על פסק-הדין של בית משפט השלום בקריות  (כבוד השופט מ' ארגמן), מיום  15/1/07 בת"פ 424/04, לפיו הורשע המערער בעבירות של התפרצות וגניבה ודינו נגזר ל-8 חודשי מאסר בפועל, ו-12 חודשים מאסר על תנאי למשך 3 שנים, כשהתנאי הוא שהמערער לא יעבור עבירה אחת או יותר מן העבירות המפורטות בפרק יא סימנים א', ג', ד' ה' ו-ה/1 לחוק העונשין, ויורשע בהן.  כמו כן, הוטל על המערער מתן פיצוי למתלוננת בסך של 4,000 ש"ח.

כתב האישום :

2.         בכתב האישום נכתב כי ביום 18/6/01 בשעה 13:30 או בסמוך לכך התפרץ המערער יחד עם אחר, שזהותו אינה ידועה לתביעה, לדירתה של המתלוננת (להלן: המתלוננת ), שהיא הבעלים של הדירה ברח' קרן הקיימת 27/א קריית ביאליק (להלן: הבית ). הפריצה בוצעה בכך שהמערער פתח את דלת ההזזה האחורית ונכנס לתוך הבית בכוונה לבצע גניבה. בנוסף נשא ונטל המערער מהבית, יחד עם אחר, מארון בחדר השינה כספת שהכילה כ- 40,000 דולר אמריקאי, 34,000 ש"ח וכן 4,000 מרק גרמני לרבות תכשיטים שונים של המתלוננת, ללא הסכמת הבעלים ללא כל זכות, תוך כוונה לשלול את הרכוש מן המתלוננת, שלילת קבע.

בגין עבירות אלה יוחסו למערער עבירות של התפרצות למקום מגורים, עבירה לפי סעיף 406(ב) לפי חוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין ) וגניבה לפי סעיף 384 לחוק העונשין.

פסק הדין של בית משפט השלום :

3.         בתום פרשת התביעה, טען ב"כ המערער, כי המשיבה לא עמדה בנטל "ההוכחה לכאורה", ביחס לעבירות המיוחסות למערער בכתב האישום, בעיקר מחמת הטענה, שלא היה זיהוי כנדרש כי העבירות המפורטות הנ"ל בוצעו על ידו, ולכן אין עליו להשיב על אשמה.

            בהחלטה שניתנה ביום 1/2/06 דחה בית המשפט את טענת המערער, וקבע כי התביעה עמדה בנטל "ההוכחה לכאורה", וכי על המערער להשיב על האשמה.

            בסיום הבאת הראיות קבע בית המשפט, כי למעשה אין מחלוקת בין הצדדים לעצם ביצוע ההתפרצות והגניבה המתוארות בכתב האישום במועד ובמקום המפורטים שם, כמו כן לא הייתה מחלוקת בדבר מהימנותם של עדי התביעה, וכי העידו עדות אמת, וכי המחלוקת העיקרית העומדת בפניו היא מעורבותו של המערער בביצוע העבירות האמורות במועד ובמקום הנזכרים לעיל.

4.         לצורך המחלוקת האמורה קבע בית משפט השלום קביעות נוספות, שהן:

ביום 11/6/01 (כיומיים לפני המועד בו בוצעו העבירות המפורטות בכתב האישום) שכרה אימו של המערער, הגב' מלכה דניאלה, מחברת ההשכרה "פרי ירוחם חברת השכרה בע"מ", באמצעות כרטיס אשראי ע"ש ברוריה מלכה את הרכב הפרטי (רובר) בצבע לבן מספר רישוי 7537108 (להלן: הרכב ). אמו של המערער הייתה אמורה להחזיר את הרכב לחברת ההשכרה ביום 19/6/01. מכאן הסיק בית משפט השלום כי במועד בו בוצעו העבירות היה הרכב בחזקתה של הגב' דניאלה מלכה.

עוד קבע בית המשפט, שמאחר שעדי התביעה מהימנים היו גם על המערער, ודבריהם הם דברי אמת, הרי שכל עובדה עליה העידו, ובכפוף לכך שמדובר בעדויות קבילות, שאינן עדויות מפי השמועה, הרי שמבחינת אמיתות תוכנן, מדובר בעובדות אמת.

5.         בערכאה הדיונית הובאו ראיות מטעם המשיבה אשר כללו את העד מר שכנר שראה את הרכב נמלט ממקום האירוע, ואשר רשם את המספר על ידו ומסר את מספרו לעדה לוקסנבורג אשר העבירה את המספר למשטרה. הפתק עצמו עליו רשמה העדה לוקסנבורג את מספר הרכב, לא ברור אם נמסר למשטרה ומכל מקום לא הוצג. המספר נרשם בדו"ח הפעולה של המשטרה ועל סמך הרישום ביררה המשטרה את הפרטים בקשר לרכב. כמו כן הוצג דוח לפיו טביעת האצבע שנמצאה ברכב תואמת לאגודל ימין של המערער.

            בנוסף זוהה המערער במסדר זיהוי על פי עדותה של הגב' אוגלה פולקנוב. למרות הגרסאות השונות בעדויותיה קיבל בית המשפט את עמדת התביעה כי הבחור שבתמונה דומה מאד למראהו של המערער.

            המערער שתק במשטרה, חזר ואמר שאינו מדבר ללא עורך דין. גם לאחר שנפגש עם עורך דין, לא מסר גרסה מפורטת. בבית המשפט ניתנו תשובות קצרות על ידו לשש שאלות שנשאלו על ידי ב"כ המערער, בחקירה ראשית, מבלי שהביא את גרסתו באופן חופשי. ואולם לעניין השימוש ברכב השכור השיב שלפעמים הוא נוהג ברכב ולפעמים בני משפחה אחרים, וכי ביום ההתפרצות לא היה באזור. במסגרת החקירה הנגדית השיב על מרב השאלות במילים:  "לא זוכר". לשאלת המשיבה מדוע שמר על זכות השתיקה השיב כי אינו מדבר ללא עורך דין, ובהמשך הבהיר כי למד בחיים לא לשתף פעולה עם משטרת ישראל. לשאלה מדוע לאחר שנפגש עם עורך הדין המשיך בשתיקתו, השיב כי כל מה שיש לו להגיד יאמר בבית המשפט.

6.         בנוגע למחלוקת בדבר זהותו של המערער כמי שביצע את העבירות המפורטות בכתב האישום, בחן בית משפט השלום את שני ערוצי הראיות שהובאו על ידי המשיבה: האחד, זיהוי המערער כאחד המבצעים שנראו בזירת האירוע כנמלטים מן המקום עם שללם ברכב; האחר, ראיה בדבר זיהוי המערער באלבום התמנות המשטרתי.

            בנושא האחד, קיבל בית המשפט את עדותה של העדה הגב' לוקסנבורג. בית המשפט הגיע למסקנה האמורה למרות שקיבל את טענת המערער כי מדובר בעדויות מפי השמועה, ועל פי הכלל הנוהג בדיני הראיות, לא ניתן לקבלן לאמיתות תוכנן של אותן ראיות אלא במסגרת החריגים שנקבעו בפקודת הראיות. במקרה דנן קבע בית המשפט, תוך הסתמכות על פסק הדין שניתן על ידי כבוד השופט שוהם, בביהמ"ש המחוזי בתל-אביב, בת"פ (ת"א) 40180/05 ( מדינת ישראל נ' עזרא, תק-מח 2006(1), 5729, 5749 להלן: פס"ד עזרא ), כי מדובר בראיות קבילות גם לאמיתות תוכנן, וזאת במסגרת הכלל במשפט המקובל של  Res Gestae , אשר מצא את ביטויו בסעיף 9 לפקודת הראיות.

הערוץ השני - ראיה בדבר זיהויו של המערער באלבום התמונות המשטרתי על ידי אולגה פולקנוב, כמי שנראה על ידה במקום ההתפרצות, וכמי שנמלט יחד עם אחר ברכב. עדות זו שימשה כתמיכה וחיזוק לראיות התביעה.

            עוד הסתמך בית המשפט על שתיקתו של המערער במשטרה, וכן על אופן מתן התשובות בעדותו בבית המשפט, ואי הבאת גרסה מפורטת, על אף ההזדמנויות שניתנו לו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ