אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 198/05

פסק-דין בתיק עפ 198/05

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
198-05
15/01/2006
בפני השופט:
1. מ. נאמן [אב"ד]
2. ר שפירא
3. מ. פינקלשטיין


- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד גוטרמן אברהם
הנתבע:
1. אזרד גולן ת.ז. 025607870
2. אזרד אפרת ת.ז. 029615838

עו"ד אורי שילה
פסק-דין

כללי

1.         המשיבים, גולן אזרד ואפרת אזרד, הורשעו בבית המשפט קמא (בימ"ש השלום בחיפה ת.פ. 7449/01; כב' השופטת נ' שרון), בשלושה אישומים, שעניינם עבירות על חוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התכנון והבנייה).

א.         בנייה ללא היתר בשנת 1999, במושב מגדים, של חמישה מבני מגורים, בשטח של כ-50 מ"ר כל אחד, של בריכת שחייה בשטח של כ-50 מ"ר, וכן הכשרת שטח של כ-100 מ"ר.

ב.         שימוש ללא היתר, בכך שבתקופה שעד להגשת כתב האישום, השכירו המשיבים את המבנים שנבנו - כצימרים.

ג.          אי קיום צו של בית משפט, אשר אסר על המשיבים, בנובמבר 98, כל שימוש במבנים הנ"ל.

2.         לאחר התפתחויות שונות במשפט, הודו המשיבים באשמות ביום 30.6.04, וביום 12.1.05 נגזר דינם. על גולן אזרד הוטל מאסר על-תנאי של ארבעה חודשים, ובנוסף נקבע כדלקמן:

א.         הוראה להרוס את המבנים עד ליום 1.1.07 (אא"כ יתקבל היתר בנייה או תינתן אורכה להשגת היתר). אם לא ייהרסו המבנים עד אז, תהיה הוועדה המחוזית רשאית להרוס בעצמה את המבנים.

ב.         איסור שימוש במבנים - החל מיום 1.1.06 (אא"כ יהיה היתר לכך).

ג.          שימוש במקרקעין לאחר המועד הנ"ל יביא לתשלום קנס כספי בסך 2,000 ש"ח,  כל חודש.

ד.         קנס בסך 15,000 ש"ח או 150 ימי מאסר תמורתו, שישולם ב-24 תשלומים חודשיים.

ה.         גולן אזרד חויב גם בהתחייבות כספית, בסך 30,000 ש"ח, להימנע מעבירה על חוק התכנון והבנייה.

ו.          ייעשה רישום במקרקעין בהתאם לגזר הדין.

            בית המשפט עמד על מגמת הפסיקה להחמיר בעבירות אלה, אך החליט להימנע ממיצוי הדין בשל השיקולים הבאים: המשיבים הם הורים צעירים לארבעה ילדים קטנים; אין לחובתם רישום פלילי; קשייהם הכלכליים; ההודאה באשמות; הגשת תוכניות מפורטות לשם קבלת היתר למבנים. 

3.         המאשימה הגישה ערעור ובו השגה על כמה מקביעותיו של ביהמ"ש קמא בגזר הדין. לדעתה, ראוי היה להאריך את שיעורו של עונש המאסר על-תנאי, ולגזור מאסר על-תנאי גם על המשיבה השנייה, אפרת אזרד. עוד משיגה המערערת על האורכה בת השנתיים שניתנה לביצוע ההריסה, ועל ההיתר של שנה להמשך השימוש במקרקעין. כמו כן הוגש הערעור גם כנגד שיעורו הנמוך, לפי הנטען, של הקנס שהוטל.

            ב"כ המאשימה הדגיש, כי במקרה זה נעשה השימוש במקרקעין בניגוד לצו שיפוטי, ועלול להיות לדעתו בגזר הדין מסר המעודד אי קיום צווים שיפוטיים. איסור השימוש במקרקעין לתקופה של שנה מהווה למעשה היתר שימוש, שהוא פגום משום שאינו מביא בחשבון היבטים חשובים שיש לבודקם, כגון בטיחות בנייה, כיבוי אש ובריאות הציבור.

            בערעור בפנינו חזר ב"כ המאשימה, עו"ד גוטרמן, על נימוקים אלה, והוסיף, כי אין סיכוי לקבלת היתר לגבי המבנים בעתיד הקרוב.

4.         ב"כ המשיבים, עו"ד שילה, ביקש לדחות את הערעור. הוא היפנה לטענותיו בבימ"ש קמא בדבר "ואקום תכנוני ומשפטי" לגבי תושבי המושב מגדים, בעקבות מחדל של רשויות התכנון. כן היפנה לפס"ד שניתן לפני זמן לא רב, שבו התקבלה טענת "הגנה מן הצדק" באשר לעבירות על חוק התכנון והבנייה לגבי חברי מושב אחר, מושב אורה, שעשו שימוש שאינו חקלאי במבני לולים (פ 3531/00, בימ"ש השלום בירושלים; כב' השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן). הסניגור הטעים, כי דברים אלה אינם נאמרים לעניין העדר אשמה או חזרה מן ההודאה, אך מכל מקום יש להתחשב בכך לעניין העונש. לדעתו, העונשים שהוטלו על המשיבים אינם קלים כלל ועיקר.

            עוד עמד הסניגור על נסיבותיהם האישיות הקשות של המשיבים, הנמצאים עתה בהליכי גירושין. המשיב גולן אזרד ציין בביהמ"ש קמא, כי הבתים שנבנו היו אמורים להיות מועברים למקום אחר, אך הדבר לא הסתייע. כן ציין שהוא "מסובך עם השוק האפור". עתה נאמר לנו, כי המשיב ממשיך לצבור חובות כבדים.

דיון

5.         תחילה נטעים, כי העבירות שנעברו במקרה שלפנינו הן חמורות ואין להקל בהן ראש. בין היתר היה כאן גם שימוש במבנים בניגוד לצו שיפוטי. נוסיף, כי עיינו גם בפסק הדין הנאה והממצה שהוזכר לעיל (בעניין המושב אורה ושניים מחבריו), אך נראה לנו שאין להקיש משם לענייננו. שם מדובר היה במה שביהמ"ש ראה כ"סיפור קפקאי" של "עבריינים בעל כורחם", אשר במשך למעלה מעשר שנים קודם להגשת כתב האישום עשו כל אשר לאל-ידם, כדי לקבל היתר לשימוש לא חקלאי בלולים;  זאת - לאור החלטת ממשלה בדבר חיסול ענף הלול באותו אזור. יתר על כן, הנאשמים נפגשו עם כל הרשויות הנוגעות בדבר ופעלו לפי הנחייתן. הרשויות עצמן גרמו לנאשמים להאמין, כי השימוש המבוקש יוסדר, וכי לא יועמדו לדין. כאשר הוגש כתב האישום, טרם ניתן היה אפילו להגיש בקשה לשימוש המבוקש במבנים. אין איפא כל מקום להשוות אותו מקרה לענייננו, ויצוין שגם שם הטעים ביהמ"ש (בעמ' 48 לפסק דינו), כי "המדובר אך ורק בנסיבות המיוחדות של מושב אורה וחבריו" (לעניין זה ראו גם ע"פ 129/05, 126, שניתן בבית משפט זה, שעניינו עבירות בנייה במושב מגדים).

            יחד עם זאת, נראה לנו, כי פסק הדין של בימ"ש קמא היה שקול ומאוזן, לאחר שהשופטת עמדה כראוי על היבטי החומרא והקולא המתקיימים במקרה זה. ביהמ"ש החליט אמנם שלא למצות את הדין עם המשיבים, אך יחד עם זאת הטיל עונשי מאסר על תנאי וקנס, הורה להרוס את המבנים, אסר שימוש בהם, ואף קבע קנס חודשי במקרה של הפרת איסור השימוש (בנוסף לכך נקבעה התחייבות כספית להימנע מעבירה, וניתנה הוראה על רישום בלשכת המקרקעין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ