אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1664/04

פסק-דין בתיק עפ 1664/04

תאריך פרסום : 10/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1664-04
10/03/2005
בפני השופט:
1. מ. נאמן [אב"ד]
2. ר. ג'רג'ורה
3. ר. שפירא


- נגד -
התובע:
עמותת ביחד רשת
הנתבע:
(הועדה המקומית) עיריית חיפה
פסק-דין

בפנינו ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בחיפה, כב' השופט אהרון ח. ורבנר (להלן: "בית משפט קמא"), אשר ניתנה ביום 5/9/04, בב"ש 5711/04 ובב"ש 131/04, אשר השאירה על כנה החלטה קודמת שניתנה במעמד צד אחד ע"י כב' ס. הנשיא, השופט ר. חרסונסקי, שעניינה צו למניעת פעולות בהתאם להוראות סעיף 246 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק התכנון והבניה").

המחלוקת בין הצדדים הינה בתמצית כדלקמן:

המערערת הינה עמותה אשר שמה לה למטרה להפעיל מסגרת חינוכית. העותרת שכרה מבנה אשר שימש בעבר כמבנה לקולנוע, ואשר בחלק ממנו אף פועל גן ילדים, וביצעה פעולות של שיפוץ פנימי למבנה, לצורך התאמתו לכיתת לימוד. המשיבה פנתה לבית המשפט לעניינים מקומיים והוציאה במעמד צד אחד צו בהתאם להוראות סעיף 239 לחוק התכנון והבניה. למען הסדר יצוין, כי למעשה פנתה המשיבה בבקשה למתן צו למניעת פעולות בהתאם להוראות סעיף 246 לחוק התכנון והבניה, ואולם הצו הזמני ניתן על-ידי ס. הנשיא השופט ר. חרסונסקי, כצו הפסקה שיפוטי בהתאם להוראות סעיף 239 לחוק התכנון והבניה.

המבקשת פנתה בבקשה לביטול הצו וביום 5/9/04 ניתנה החלטה על-ידי בית משפט קמא אשר שמע את הצדדים, לפיה ישאר הצו אשר ניתן במעמד צד אחד על-ידי כב' השופט חרסונסקי, בתוקפו. יצוין כי בסעיף 7 להחלטתו תיקן בית משפט קמא את הצו אשר ניתן במעמד צד אחד, במובן זה שהצו המתוקן יהיה מכוח הוראות סעיף 246 לחוק התכנון והבניה.

על החלטה זו הוגש הערעור שלפנינו.

ערב הדיון הגישה המערערת לבית המשפט "הודעה על תגלית חמורה ביותר העומדת בבסיס הערעור". עניינה של הודעה זו, שהיא למעשה הגשת ראיה במסגרת ערעור ללא הגשת בקשה. המערערת הגישה לבית המשפט עותק של היתר בניה ממנו נראה כי לכאורה ניתן בשנת 59' היתר לבנות את המבנה כמבנה ציבור ולא רק כמבנה לקולנוע. מכאן, טוענת המערערת כי למעשה לא היה כל מקום להוציא צו כנגד המערערת, מאחר והקמת כיתת לימוד עומדת במסגרת ההגדרה של מבנה ציבור, ומכאן שאין בפעולותיה הפרה של הוראות חוק התכנון והבניה.

ביום 3/3/05 טענו הצדדים טיעוניהם בפנינו. בהמשך, המציאה לתיק בית המשפט באת-כח המשיבה עותק של רשיון הבניה מיום 16/6/59, המתייחס למבנה שבנדון. הרשיון נושא כותרת "אישור להרחבת אולם קולנוע", כאשר בהמשך מפורטים בו השימושים המוצעים בבניין, כאשר הוא מוגדר במסגרת השימושים, כבניין לצורכי ציבור. המשיבה מבקשת ללמוד מרשיון הבניה כי אכן ההיתר הוא לבנית קולנוע בלבד ולא לכל שימוש אחר, גם אם השימוש הוא בעל אופי ציבורי. גם מסמך זה הומצא לנו בלא שהוגשה בקשה להמצאת ראיות נוספות בהליך הערעור.

בנסיבות הענין סבורים אנו כי מן הראוי להחזיר את הדיון לבית משפט קמא כדי שיבחן את כל הראיות וישקול את הוצאת הצו. יצוין כי מלכתחילה ניתנו החלטותיו של בית משפט קמא במסגרת הליכים שעניינם צווים זמניים. צווים אלו ניתנים לביטול בכל עת, ובמיוחד כאשר פונה צד לבית המשפט ומצביע על נסיבות חדשות. אם סברה המערערת כי הגיע לידיה מסמך חדש, שהוא היתר הבניה, ואשר ממנו עולה כי אין בפעולותיה כדי להוות חריגה מההיתר, כי אז הדרך הנכונה היא לפנות לבית המשפט אשר הוציא את הצו הזמני ולבקש את ביטולו.

מעבר לכך, אין זה נכון שערכאת הערעור תגבה ראיות אשר מוגשות שלא על-פי סדר הדין ותהפוך למעשה לערכאה דיונית.

אשר על כן, סבורים אנו כי ההליך הנכון הינו לברר את המחלוקות שבין הצדדים בבית משפט לעניינים מקומיים, וזאת במסגרת בקשה לעיון חוזר ולביטול הצו אשר הוצא על-ידי בית משפט קמא.

בשולי האמור לעיל נעיר, כי לכאורה נראה כי ההליך כפי שננקט על-ידי המשיבה אינו ההליך הראוי. לכאורה (וראוי כי ענין זה יבחן בבית משפט קמא), אין המערערת מבצעת פעולות בניה הטעונות היתר. מכאן, שעצם הפעלתו של חוק התכנון והבניה ומתן צווים שעניינם הפסקת פעולות בניה, אינו ההליך הנכון. עוד נעיר לענין הוראות חוק התכנון והבניה, כי לכאורה יש טעם בטענת המערערת כי היתר של בניה לצרכי ציבור יכול להכשיר גם שימוש במבנה לצרכי חינוך. ניתן ללמוד זאת מהוראות סעיף 62א' והוראות סעיף 188 לחוק התכנון והבניה.

מעבר לכך, נראה כי לכאורה הדרך הדיונית בה היה על המשיבה לנקוט שונה. אם אכן סבורה המשיבה כי עצם פתיחתה של כיתת לימוד במבנה נשוא הערעור נעשתה שלא כדין, נראה כי יהיה על המשיבה לנקוט בהליכים, בהתאם להוראות חוק הפיקוח על בתי ספר תשכ"ט-1969, ולא בהליכים שעניינם הוראות חוק תכנון ובניה. מטרותיו של חוק התכנון והבניה אינן לפקח על רשויות חינוך אלא על פעולות בניה, שלכאורה אינן מבוצעות כלל במקרה זה.

בסיכומו של דבר, אנו מורים להחזיר את הדיון לבית משפט קמא, אשר יזמן את הצדדים בהקדם האפשרי, יקבל את הראיות וישמע את טיעוניהם ויתן החלטתו בהתאם.

בהסכמת הצדדים, ניתנת החלטה זו בהעדר. המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"ח באדר א, תשס"ה (9 במרץ 2005) בהעדר הצדדים.

ר. שפירא, שופט

 

ר. ג'רג'ורה, שופט

 

מ. נאמן, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ