אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1496/04

פסק-דין בתיק עפ 1496/04

תאריך פרסום : 17/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1496-04
13/01/2005
בפני השופט:
1. ש. ברלינר - ס. נשיא [אב"ד]
2. י. גריל
3. י. דר


- נגד -
התובע:
סואעד חאלד
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

השופט י. גריל:

א.         בפנינו ערעור על גזר-דינו של בית משפט השלום בקריות (ס. הנשיא, כב' השופט א. מגן) מיום 1.6.04, בת.פ. 119/04 + ת.פ. 6939/02, לפיו הוטל על המערער עונש מאסר בפועל לתקופה של 36 חודשים, וכן מאסר על תנאי למשך שנה.

ב.         העובדות הצריכות לענין הינן בתמצית אלה:

בת.פ. 6939/02 הוגש כתב אישום כנגד שניים: נאשם מס' 1 יאסר (בן דיב) סואעד, קבלן העוסק בגיוס עובדים ואספקת שירותי כוח אדם, שהינו "עוסק"  עפ"י דין, והנאשם מס' 2, ח'אלד (בן חוסין) סואעד, דהיינו, המערער שבפנינו, שהוא דודו של נאשם מס' 1.

המערער, כך נטען בכתב האישום, ניהל בתקופה הרלוונטית לכתב האישום את פעילותו העסקית של הנאשם מס' 1, באישורו ובידיעתו של הנאשם מס' 1.

האישום הראשון מתייחס לשני הנאשמים, נאשם מס' 1 והמערער, ומייחס לשניהם ארבע עבירות של מסירת ידיעה שאינה נכונה או שאינה מדוייקת, ללא הסבר סביר, לפי סעיף 117(א)(3) של חוק מע"מ, וסעיף 69 לאותו חוק, וכן אי הגשה במועד של דו"ח תקופתי אשר יש להגישו, עבירה לפי סעיף 117(א)(6) של חוק מע"מ, ובקשר לסעיף 67 של אותו  חוק, ותקנה 20 של תקנות מע"מ.

האישום השני מתייחס למערער בלבד ונטען בו שהמערער לא הגיש במועד שלושה דו"חות תקופתיים באיחור של כארבע שנים ומחצה לערך, וסכום המע"מ לתשלום עליו היה צריך לדווח במועד היה 93,867 ש"ח.

עוד נטען בכתב האישום שבחקירה שנערכה מטעם רשויות מע"מ נתגלה כי בתקופה שבין נובמבר 1997 עד יוני 1998 מסרו הנאשמים דיווח כוזב בכך שדיווחו על פחות עסקאות מאשר היו להם בפועל, כשהפרש המע"מ הוא 70,661 ש"ח.

בנוסף נטען בכתב האישום שהמערער לא הגיש במועד ארבעה דו"חות תקופתיים מינואר 1998 עד אוגוסט 1998 כשהמע"מ לתשלום עליהם הסתכם ב-126,000 ש"ח לערך.

מכאן שבאישום השני מיוחסות למערער שלוש עבירות של אי הגשת דו"ח תקופתי במועד.

עד כאן כתב האישום בת.פ. 6939/02.

ג.          בנוסף, בת.פ. 119/04, הוגש כתב האישום במקור כנגד בת זוגו של המערער גב' מרים דאו, אך המערער ביקש להמיר כתב אישום זה על שמו וכך נעשה (בהסכמת המשיבה). בכתב אישום זה נטען שהמערער עוסק בהסעות. (הגב' מרים דאו נרשמה כ"עוסק מורשה" החל מיום 1.8.99). המערער לא הגיש במועד 10 דו"חות תקופתיים בין ינואר 2003 לבין אוקטובר 2003 בניגוד לסעיף 117(א)(6) של חוק מע"מ בקשר עם סעיף 67 לחוק.

בישיבת בימ"ש קמא מיום 1.6.04 הודה המערער באמצעות סניגורו עו"ד איאד פראג' הן בעובדות כתב האישום בת.פ. 6939/02, והן בעובדות כתב האישום בת.פ. 119/04 (לאחר שהומר ע"ש המערער).

המערער הורשע בהתאם להודאתו בכל האישומים שיוחסו לו בשני כתבי האישום.

ד.         אין מחלוקת, נכון להיום, שחובו של המערער למע"מ בגין העבירות נשוא שני כתבי האישום גם יחד מסתכם בערך ב-200,000 ש"ח.

בגזר דינו איזכר בימ"ש קמא את האישום הקודם שהיה למערער בתחום המע"מ, ת.פ. 2044/96, כשעל פי האישום המתוקן שבת.פ. 2044/96, הורשע המערער באי הגשת מספר רב של דו"חות תקופתיים [אוקטובר 94 עד אוגוסט 97] כשקרן החוב למע"מ נכון לאותה עת היתה כ-200,000 ש"ח.

בימ"ש קמא הטיל אז על המערער קנס ומאסר על תנאי.

מציין כב' השופט קמא שכבר במהלך משפטו הקודם של המערער ומיד לאחריו ביצע המערער את העבירות נשוא האישום בת.פ. 6939/02, ודאג לרשום את עסקו על שם אחיינו הצעיר (נאשם מס' 1 בת.פ. 6939/02) והחל בהגשת דו"חות כזב שהעלימו הכנסות גבוהות ביותר. משגילה אחיינו (נאשם מס' 1) את מעשיו וסירב להמשיך ו"להשאיל" את שמו למערער, ניהל המערער את העסק משך תקופה של מספר חודשים על שמו (עד אפריל 1998), אך מבלי להגיש את הדו"חות, וכך נמנעו התקבולים שמע"מ היה זכאי לקבלם.

ה.         על כך גם יש להוסיף שהמערער עשה שימוש בשמה של בת זוגו גב' מרים דאו לצורך ניהול העסק (מאז 1.8.99), ובגין אי הגשת 10 דו"חות תקופתיים הוגש כתב האישום כנגד הגברת מרים דאו (ת.פ. 119/04 שהומר, כאמור כבר לעיל, על שמו של המערער).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ