אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1402/05

פסק-דין בתיק עפ 1402/05

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1402-05
13/12/2005
בפני השופט:
1. יצחק כהן - אב"ד
2. האשם ח'טיב
3. אסתר הלמן


- נגד -
התובע:
חוטובלי דוד ת.ז. 032100356
הנתבע:
עיריית נצרת עלית
פסק-דין

1.         ביום 23/1/05 הורשע המערער, על פי הודאתו, בעבירות של: ביצוע עבודות ושימוש במקרקעין הטעונים היתר, ללא היתר בנייה, בניגוד לסעיפים 145 (א) (ב) ו- 204 (א) (ב) לחוק התכנון והבניה התשכ"ה, באחריות לעבודה ולשימוש הטעונים היתר לפי סעיף 208 לחוק התכנון והבניה ובאי קיום צו הפסקה מינהלי, בניגוד לסעיף 237 לחוק התכנון והבניה.

ע"פ כתב האישום, בתאריך 22/2/04 או סמוך לכך, ברח' שושנים 46/12, 46/8 בנצרת עילית, הידוע כגוש 16556 חלקה 1 מגרש 44 (להלן: " המקרקעין") ביצע המערער, בהיותו בעל המקרקעין או המחזיק בהם, סגירת קולונדה המשמשת כמעבר וגישה לחנויות משני הצדדים, דבר שיצר חלל סגור של 42 מ"ר המהווה הרחבה כלפי חוץ של החנות המוחזקת על ידו. כן סגר את החלק הקדמי של החלל שנוצר בקירות זכוכית. כל זה, ללא היתר כדין.

2.         בית משפט השלום גזר על המערער קנס בסך 4,200 ש"ח או 30 ימי מאסר, תשלום אגרת בנייה בסך 911 ש"ח, כמו כן, חייב אותו להרוס את הבנייה שנעשתה ללא היתר, וזאת תוך 6 חודשים, אלא אם יקבל היתר כדין. בית משפט השלום קבע כי באם הנאשם לא יבצע את צו ההריסה תוך התקופה האמורה ולא יקבל היתר עד אותו יום, תהיה רשאית המאשימה להרוס את הבנייה על חשבונו על ידי מי מטעמה.

3.         כחמשה חודשים לאחר מתן גזר הדין, הגיש המערער לבית משפט השלום בקשה לדחיית ביצוע צו ההריסה ב- 6 חודשים נוספים. בית המשפט השלום, בהחלטה מיום 29/9/05, דחה את בקשתו זו של המערער, לאחר שמצא, כלשונו כי: "לא אצה הדרך לנאשם להשיג היתר בניה".

4.         הערעור שבפנינו מופנה כנגד החלטת בית המשפט מיום 29/9/05 הנ"ל. על פי הנטען בערעור, התקיימה ביום 10/8/05, ישיבת תיאום בין אדריכל המערער למהנדס העיר, לצורך תיאום הכנת תוכנית מפורטת מטעם המערער ובעלי החנויות במקום, ואכן תוכנית מפורטת כזו הוכנה והוגשה ביום 14/9/05. משכך, טוען המערער כי יהא זה ראוי כי צו ההריסה לא יבוצע עד למיצוי האפשרות של קבלת היתר כדין.

יצויין כי בטיעוניו של ב"כ המערער בפנינו, אישר כי בינתיים התוכנית המפורטת שהוגשה נדחתה על ידי הועדה לתכנון ובנייה, וזאת בישיבתה מיום 7/11/05, על אף זאת טען ב"כ המערער כי יש מקום לעכב את ביצוע צו ההריסה על מנת לאפשר לו לערור על החלטת הועדה המקומית.

ב"כ המערער הדגיש בטיעוניו כי ביצוע הצו יסב למערער נזק כספי כבד מאחר ועלות עבודות הבנייה הגיעו לכ- 150,000 ש"ח.

כמו כן טען ב"כ המערער כי שכן של המערער אשר ביצע עבודות בניה זהות לעבודות הבניה שהמערער ביצע, זכה להסכמת המשיבה לדחיית הטיעונים לעונש בעניינו על מנת לאפשר לו להגיש בקשות לקבלת היתר בנייה, ואילו לגביו, מתנגדת המשיבה לעיכוב ביצוע צו ההריסה חרף כך שהוא כבר נקט בהליכים לצורך קבלת היתר.

5.         המשיבה מנגד, מתנגדת לבקשה ומדגישה את עניין דחיית התוכנית המפורטת שהוגשה על ידי המערער ובעלי חנויות אחרים, ומציינת כי אין כל סיכוי כי עבודות הבנייה שבגינן הורשע המערער יוכשרו על ידי מתן היתר כדין.

עוד טענה ב"כ המשיבה כי הבנייה שבוצעה, בוצעה על מדרכה ציבורית, וכי המערער מבקש להתעשר על חשבון הציבור על ידי הרחבה משמעותית של החנות.

6.         שקלנו את טענותיהם של שני הצדדים, ומצאנו כי אין כל ממש בערעור, ובית משפט השלום החליט כדין כאשר דחה את בקשתו של המערער.

משנתן בית משפט השלום את גזר דינו ביום 23/1/05, תוך שהוא קובע את התקופה שבמהלכה יש לבצע את צו ההריסה, הרי שסיים למעשה בית המשפט את מלאכתו, על כן ספק בעינינו אם הוא היה מוסמך לשנות מגזר דינו, גם לא בעניין התקופה שניתנה לצורך ביצוע צו ההריסה, תקופה שנקבעה כאמור בגוף גזר הדין.

גם לגופו של עניין, לא היתה כל הצדקה להעתר לבקשה. עבודות הבנייה, אותן ביצע המערער, בוצעו על מדרכה ציבורית, הבנייה עצמה מונעת שימוש של הציבור באותה מדרכה, דבר זה, כשלעצמו, מונע לכאורה, כל אפשרות למתן היתר לבנייה שבוצעה. התוכנית המפורטת שהוגשה על ידי המערער לועדה לתכנון ובניה, נדחתה, ועל פניו, ולאור העובדה כי הבניה בוצעה על שטח ציבורי, הסיכויים לקבלת ערר על החלטת הועדה המקומית, הינם קלושים ביותר.

יצוין כי המערער ביקש כי בית משפט השלום יעכב ביצוע צו ההריסה ב- 6 חודשים נוספים לששת החודשים שהוא קבע בגזר דינו, תקופה שתסתיים בעוד כחודש ימים, ב- 22/1/06. עד למועד זה, קרוב לוודאי לא יסתיימו ההליכים בהם מתכוון המערער לנקוט לצורך קבלת היתר.

7.         מצד שני ראוי לציין, כי תקופת ששת החודשים שניתנו לצורך ביצוע צו ההריסה, אם לא יינתן היתר בנייה, חלפו להם זה מכבר, והמשיבה על אף שהוסמכה על פי גזר הדין לבצע את צו ההריסה בעצמה, לא עשתה כן.

בנסיבות אלה, ורק לפנים משורת הדין, אנו מעכבים את ביצוע צו ההריסה שניתן על ידי בית משפט השלום על פי גזר דינו הנ"ל עד ליום 22/1/06. היה ועד למועד זה לא יציג המערער היתר בנייה כדין, יהיה עליו לבצע את צו ההריסה כקבוע בגזר דינו של בית משפט השלום ולמשיבה תהיה רשות לבצע את הצו בעצמה על חשבון המערער.

בכפוף לאמור לעיל, אנו דוחים את הערעור.

ניתן היום י"ב בכסלו, תשס"ו (13 בדצמבר 2005) במעמד ב"כ המשיבה, ב"כ המערער והמערער בעצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ