אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1400/05

פסק-דין בתיק עפ 1400/05

תאריך פרסום : 13/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי נצרת
1400-05
14/02/2006
בפני השופט:
1. יצחק כהן - אב"ד
2. האשם ח'טיב
3. אסתר הלמן


- נגד -
התובע:
שאדי עבוד
עו"ד מני
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד כוכבי
פסק-דין

כב' השופט האשם ח'טיב:

רקע:

1.      כנגד המערער הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של העסקה שלא כדין, עבירה לפי סעיף 12 א (ב) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952 ושל הסעה שלא כדין, עבירה לפי סעיף 12 א (ג) לחוק הכניסה לישראל הנ"ל.

ביהמ"ש קמא הרשיע, לאחר שמיעת ראיות,  את המערער בעבירות שיוחסו לו, והשית עליו עונש של מאסר בפועל למשך שני חודשים (בניכוי תקופת מעצרו מיום 10/4/04 ועד

15/4/04),מאסר על תנאי של 8 חודשים והתנאי הוא שהמערער לא יעבור במשך 3 שנים מיום שחרורו מן המאסר עבירה לפי חוק הכניסה לישראל, ויורשע עליה.

בנוסף ביהמ"ש הטיל על המערער קנס בסך של 7,500 ש"ח, וכן התחייבות בסך של 5000 ש"ח לפיה יימנע המערער במשך 3 שנים מיום שחרורו מן המאסר מעבירה לפי חוק הכניסה לישראל.

המערער גם נפסל מלקבל או להחזיק ברשיון נהיגה למשך 3 חודשים מיום שחרורו מן המאסר.

ביהמ"ש גם אסר על השימוש ברכב נשוא כתב האישום לתקופה של חודש ימים.

2.      העובדות , ע"פ כתב האישום, בתמצית, הן כי המערער  במשך חודש בין החודשים דצמבר 2003 ועד ינואר 2004,  העסיק שלא כדין את יוסף ג'רביה,שהינו תושב זר מג'נין( להלן : "יוסף"),בעבודות שונות, זאת כשליוסף אין אישור כניסה ,שהיה או עבודה כדין בישראל.

המערער גם העסיק את יוסף ביום 10.4.04 ,בעבודות סבלות (פריקה והעמסה), ובשעות אחה"צ לאותו יום , נתפס המערער כשהוא מסיע את יוסף לכפר רינה ברכבו מסוג מרצדס מ.ר. 15-166-11 (להלן: "הרכב").

3.      גרסת המערער היתה כי, הוא העלה את הנוסע לרכבו אך רגעים ספורים טרם מעצרו, וכי  הוא לא ידע כלל מיהו, אינו מכירו ,מעולם לא פגש אותו ,ולתומו סבר כי מדובר בתושב ריינה.

פסק הדין של ביהמ"ש קמא:

4.      ביהמ"ש קמא הרשיע את המערער בעבירות שיוחסו לו ,זאת לאחר שהוא העדיף את גרסת התביעה, לפיה, המערער הסיע את יוסף במסגרת העסקתו אצלו,בידיעה מלאה מי הוא,ומה מעמדו החוקי בארץ, על פני גרסת המערער שצוינה לעיל.

5.      הכרעת הדין נסמכה על עדותו של יוסף ( שהוכרז במהלך המשפט כעד עוין, והודעתו במשטרה הוגשה לפי סעיף 10 א לפקודת הראיות) (נוסח חדש) התשל"א-1971 (להלן: "פקודת הראיות") וכן על נסיבות תפיסת המערער כשהוא מסיע את יוסף ,גירסתו והסבריו.

5.1           בהודעתו במשטרה (ת/2) שניתנה ביום האירוע, מסר יוסף כי הוא עבד אצל המערער כ-4 חודשים קודם לכן במשך כחודש ועזב,וכי הוא עבד אצלו גם ביום האירוע ,משעות הצהריים. יוסף סיפר כי המערער ביקש ממנו שיסע עמו ברכב לריינה להביא קרשים לטיח לנצרת,וכך הוא עשה. עוד הוא סיפר כי הם פרקו יחד קרש גדול לטיח,העמיסו על המשאית של המערער ,וחזרו בנסיעה לנצרת ואז נעצרו.

יוסף גם תוחקר במקום האירוע ,ע"י השוטר ליאור אסף ( להלן : "השוטר") והוא, אמר לו כי הוא עובד אצל המערער מזה מספר חודשים ,וכי המערער חייב לו סכום של 15,000 ש"ח.

6.      ביהמ"ש קמא ראה להעדיף את אמרותיו של יוסף במשטרה על פני עדותו בביהמ"ש( שבה חזר מן הגרסה שמסר באימרותיו במשטרה וטען כי הוא המתין בתחנת אוטובוס והמערער עצר ולקח אותו ), בית המשפט נימק זאת, בין היתר, בכך שהדברים שמסר יוסף לשוטר נמסרו על אתר,ומאוחר יותר הוא חזר עליהם בפירוט יתר בפני החוקר. בנוסף ביהמ"ש ציין כי לא היתה כל טענה בדבר טינה שרוחש יוסף למערער ( שטען שהוא כלל לא מכיר אותו) ואין כל הגיון בטענה כי הוא מסר דברי שקר לשוטר ולחוקר , מה עוד שהוא לא חזר מדבריו בשום שלב, עד למתן העדות במשפטו של המערער, גם לא במסגרת משפטו עצמו.

יוסף גם  מסר בהודעתו השניה (ת/2 ) פרטים מזהים על המערער,שמו,מקום מגוריו בעילוט,המקום המדוייק בו הוא בונה את ביתו, ליד המסגד, והעובדה כי המערער נסע לריינה להביא קרשים לטיח( כשברכב אכן נמצאו קרשים וציוד עבודה נוסף) .

באשר לגרסתו של יוסף בפני בית המשפט, מצא בית המשפט קמא כי עדותו היתה תמוהה, שכן מצד אחד הוא מאשר כי הוא הכיר את המערער קודם לכן כאשר עבד אצל משפחתו, אך אין הוא יודע אם המערער עצמו מכירו.ומצד שני, הוא אמר בהודעתו (ת/2) כי הוא הציג בעבר למערער אישור כניסה(כאשר היה לו) אך הוא לא נדרש לכך באותו יום.

ביהמ"ש קמא לא השתכנע במה שיוסף מסר בעדותו בבית המשפט, בדבר הסיוע בהרמת הקרש והתקנתו מחדש על הרכב. סיפור זה לא עלה באמרות המערער ויוסף בפני המשטרה, וגם השוטר לא נחקר על כך. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ