אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק עפ 1399/04

פסק-דין בתיק עפ 1399/04

תאריך פרסום : 27/09/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
1399-04
11/05/2006
בפני השופט:
1. ש. ברלינר ס. נשיא [אב"ד]
2. י. גריל
3. א. שיף


- נגד -
התובע:
אבנר ינאי
עו"ד שמואל שדה
הנתבע:
מדינת ישראל-מע"מ
עו"ד המחלקה המשפטית של אגף המכס במחוז הצפון
פסק-דין

א.         בפנינו ערעור על הכרעת הדין של בימ"ש השלום בקריות (ס. הנשיא כב' השופט א. מגן) מיום 7.12.03 בת.פ. 7446/02, וגזר הדין שניתן ביום 1.6.04, ולפיו נדון המערער למאסר בפועל לתקופה של שנתיים, וכן הופעל במצטבר מאסר מותנה בן שלושה חודשים מ-ת.פ. 5041/99, ובסה"כ נגזר על המערער לרצות 27 חודשי מאסר בפועל, וכן נדון המערער למאסר על תנאי למשך שנה אחת לתקופה של שלוש שנים.

ב.         העובדות הצריכות לענין הינן בתמצית אלה:

ביום 1.9.02 הגישה המשיבה כתב אישום לבימ"ש השלום בקריות כנגד הנאשמת א.ג.פ. עבודות חשמל בע"מ (להלן: "הנאשמת"), וכנגד הנאשם מס' 2 (המערער) בהיותו המנהל הפעיל של הנאשמת. 

נטען בכתב האישום שהחברה הנ"ל נרשמה במס ערך מוסף כעוסק מורשה החל מיום 1.1.90, וכי הנאשמים לא עשו את המוטל עליהם להגשת חמישה דו"חות תקופתיים החל ממרץ 2001 עד אוגוסט 2001, למרות שהם היו מודעים לכך שהיו חייבים להגישם.

הנאשמים נהגו בניגוד להוראת סעיף 117(א)(6) של חוק מס ערך מוסף, בשילוב עם סעיף 67 לאותו חוק, ותקנה 20 של תקנות המס.

ביום 27.8.03 הגישה המשיבה כתב אישום מתוקן בו נטען, בנוסף לאמור לעיל, שהנאשמים מסרו ידיעה שאינה נכונה, בכך שדיווחו בדו"חות שהוגשו לתקופה מינואר 2001 עד יולי 2001 על חלק מן העסקאות, ולא על העסקאות שביצעו בפועל והוצאו לגביהן חשבוניות מס. המס טרם שולם.

מן הפירוט שבכתב האישום עולה כי סכום העסקאות היה 2,633,314 ש"ח, ואילו סכום העסקאות עליו דיווחו הנאשמים היה: 746,966 ש"ח. סכום המע"מ בגין הפרש הדיווח הוא: 320,679 ש"ח. לפיכך, ייחסה המשיבה לנאשמים בהתאם לכתב האישום המתוקן שש עבירות של מסירת ידיעה לא נכונה ללא הסבר סביר בניגוד לסעיף 117(א)(3) ביחד עם סעיף 69 לחוק מס ערך מוסף.

ג.          בישיבת בית משפט קמא מיום 7.12.03 הופיעו המערער והסניגור. הנאשמים הודו בעובדות כתב האישום והורשעו בהתאם. בית המשפט הורה (לפי הצעת ב"כ המשיבה) על הזמנת חוות דעת של הממונה על עבודות שירות כשב"כ המשיבה מציין שאין הוא מתחייב לקבל את הצעותיו של הממונה.

בישיבת בית משפט קמא מיום 1.6.04 התקיים הטיעון לעונש.

ב"כ המשיבה ציין שסכום החוב למע"מ לפי כתב האישום הינו 320,000 ש"ח קרן, השווי המשוערך נכון למועד הטיעון: 530,000 ש"ח, ומתוכו שולמו ע"ח החוב 15,000 ש"ח בלבד.

ב"כ המשיבה הוסיף כי התיק במע"מ כבר אינו פעיל. החברה בע"מ מצויה בהליכי פשיטת רגל. למערער הרשעה קודמת בעטיה יש להפעיל את המאסר המותנה, וככל הנראה אין סיכוי לגביית החוב. ב"כ המשיבה ביקש להטיל על המערער עונש מאסר בפועל, להפעיל את המאסר המותנה וכן להטיל מאסר על-תנאי לתקופה ארוכה.

ב"כ המשיבה ציין שהוא מתנגד לריצוי עונש המאסר בפועל בדרך של עבודות שרות.

ד.         הסניגור טען שתשלום ה-15,000 ש"ח ששולמו ע"ח החוב בוצע ע"י רואה החשבון אנדרי אבו נסאר (עד תביעה מס' 4 לפי כתב האישום המתוקן), שגם הפקיד בנוסף 35,000 ש"ח בשיקים דחויים ע"ס 5,000 ש"ח לחודש, הואיל והוא חש עצמו אחראי למחדל.

עוד טען הסניגור בבימ"ש קמא שהחברה בע"מ לא פשטה את הרגל אלא פורקה, ולדבריו מגיעים לחברה כספים. גם המערער עצמו בהליך של פשיטת רגל. בעוד שבתיק הפלילי הקודם עשה המערער מאמץ וסילק את המחדל, הרי בתיק הנוכחי אין באפשרותו לעשות כן הואיל ונכסיו מצויים ברשותו של הנאמן, ואין הוא רשאי להעדיף נושה.

עוד טען הסניגור שמצבו של המערער החמיר גם כלכלית.

הסניגור עתר להטלת מאסר מותנה בלבד.

המערער עצמו פנה לבימ"ש קמא וטען שהוא מנהל את החברה בעזרת אותו משרד של ראיית חשבון מזה 25 שנה, ומעולם לא ביצע בדיקה ואין לו מושג מדוע הדו"חות הוגשו כפי שהוגשו, כולל דו"חות "אפס" שלא הוגשו בזמן.

המערער הוסיף שלאחר הגשת כתב האישום הגיע רואה החשבון למע"מ עם החשבוניות שהיו ברשותו והגיש את הדו"חות, וכן הגיע להסכם עם רשויות מע"מ ללא ידיעתו של המערער, שהוסיף וטען שנושא החברה מצוי בידי הכונס, וכי לחברה מגיעים כספים רבים, ולא היתה לו כוונה לרמות איש.

ה.         בגזר דינו עמד כב' השופט קמא על כך שהתברר כי באופן שיטתי התייחס הדיווח של הנאשמת רק לשבריר מן העסקאות שבוצעו בפועל ושהוצאו לגביהן חשבוניות מס. הדו"חות שהוגשו הגיעו לסכום עסקאות של כ-3/4 מליון ש"ח, בעוד שבפועל סכום העסקאות הנכון היה כמעט 2,600,000 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ